ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № Д-1/134), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион+» (Республика Крым, Первомайский район, п.г.т. Первомайское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу № А54-5379/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – истец, управление, УМВД России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион+» (далее – ответчик, общество, ООО СА «Орион+») об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту от 06.09.2017 № 0159100006917000083-0047716-02 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 750 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что внутренняя проверка финансово-хозяйственной деятельности истца не может порождать каких-либо последствий и обязанностей для иных лиц, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при рассмотрении требования об устранении дефектов выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, поскольку ответчик не представил доказательств возможности выявления управлением недостатков товара непосредственно при его приемке, выявленные дефекты являются скрытыми и обязанность по доказыванию факта надлежащего качества товара и выполненных работ возложена на общество. Управление также указывает на то, что суду первой инстанции было необходимо по своей инициативе назначить экспертизу с целью проверки качества поставленного товара и выполненных работ, однако суд необоснованно возложил бремя доказывания и заявления ходатайства о назначении экспертизы на истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Рязанской области (государственный заказчик) и ООО Строительный Альянс «Орион+» (головной исполнитель) 06.09.2017 заключен государственный контракт                           № 0159100006917000083-0047716-02 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...>, в количестве и комплектации согласно ведомости поставки (спецификации) и в соответствии с техническим заданием. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в порядке, установленном контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иной нормативно-технической документации, техническому заданию (приложение № 3). 

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что окончание работ оформляется комиссионным актом приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта головной исполнитель производит поставку и монтаж товара в адрес государственного заказчика в течение 90 дней с момента заключения контракта. 

Цена контракта составляет 15 000 000 руб. Оплата поставленного товара осуществляется после сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком в течение 30 дней со дня получения государственным заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной, счета и подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 5.1, 5.3 контракта). 

Пунктом 11.2 контракта стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Рязанской области. 

Во исполнение условий заключенного контракта сторонами подписан акт приемки товара от 05.03.2018, согласно которому сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...>, поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условия государственного контракта. Товар передан головным исполнителем и принят государственным заказчиком. Цена контракта составляет 15 000 000 руб. В связи с имевшей просрочкой поставки товара на 89 дней сумма неустойки на 05.03.2018 составляет 2 002 500 руб. (т. 1, л.д. 15). 

С учетом суммы неустойки истец перечислил ответчику по платежному поручению от 09.04.2018 № 692075 оплату по государственному контракту в сумме 12 997 500 руб. (т. 1, л.д. 33). 

В период с 14.01.2019 по 09.02.2019 КРО УМВД России по Рязанской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по Рязанской области, результаты которой оформлены актом от 09.02.2019 (т. 1, л.д. 16-19). Указанным актом установлено, что в нарушение п.п. 2.4 п.11 приложения № 3 к контракту стеновые прогоны изготовлены не из оцинкованного профиля; в нарушение п. 2.3 п. 11 контракта внутренняя облицовка металлом отсутствует; в нарушение п. 2.2 п. 11 контракта обмазочная гидроизоляция фундаментов отсутствует; в нарушение п.п. 2.4 п. 11 контракта на стеклопакетах отсутствует несмываемая маркировка, читаемая из помещения и содержащая наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение стеклопакета, месяц и две последние цифры года изготовления; в нарушение п. 2.7 п. 11 контракта полы выполнены из тяжелого бетона, толщина стяжки в месте замера составляет 34 мм вместо 70 мм; в нарушение п. 3.1 п. 11 контракта подвесные потолки выполнены не из оцинкованного металла, а из плит типа «Байкал»; в нарушение п.п. 4.2 п. 11 контракта установленная система отопления не соответствует техническому заданию; в нарушение п. 1.2 сведений о товаре по продольным сторонам здания установлено не по 9 колонн, а по 7, фактически шаг колонн составляет 5,8 м вместо 4 м; длина оконных проемов по горизонтали составляет 1,2 м вместо 2,1 м; размеры тамбура составляют 6,25 м х 2,2 м вместо 2,5 м х 1,6 м.; размещение внутренней двери в тамбурном помещении не соответствует схеме планировки. 

Истцом в адрес ответчика 22.02.2019 направлено требование от 09.02.2019 № 37/203 об устранении вышеуказанных недостатков, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 06.09.2017 № 0159100006917000083-0047716-02, который регулируется Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом государственного контракта от 06.09.2017 № 0159100006917000083-0047716-02 является поставка и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, в связи с чем указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016                             № 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2.3 контракта головной исполнитель до начала приемки товара обязан предоставить государственному заказчику следующую информацию на русском языке: сведения об изготовителе товара и месте его нахождения; декларацию, подтверждающую соответствие товара, в том числе, его упаковки, маркировки требованиям, установленным нормативно-технической документацией и контракту; о гарантийном сроке хранения товара, годности, эксплуатации; иные документы, необходимые для установления соответствия товара требованиям нормативных актов Российской Федерации, контракта и нормативно-технической документации. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта контроль за качеством и приемкой товара осуществляет комиссия государственного заказчика в присутствии головного исполнителя. Приемка товара осуществляется комиссией в течение 7 дней с момента поставки товара путем подписания акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела,  приемка товара по контракту проведена приемочной комиссией истца, с учетом экспертизы, проведенной силами государственного заказчика. Согласно акту приемочной комиссии от 05.03.2018, сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условия государственного контракта. Акт приемки товара подписан лицами, в полномочия которых входит контроль за качеством и приемкой товара (пункт 2.4 контракта). 

При этом из материалов дела следует, что после приемки товара каких-либо претензий к качеству поставленного товара и его монтажу управлением предъявлено не было. Основанием для обращения с иском послужила проведенная спустя год после приемки товара проверка финансово-хозяйственной деятельности истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт ревизионной комиссии от 09.02.2019 является внутренним документом истца, а не фактической приемкой товара и выполненных работ, и результаты проведенной проверки не заменяют приемку товара и работ, проведенную уполномоченными представителями государственного заказчика. При этом ответчик о проведении проверки не извещался, при ее проведении не присутствовал, возможность заявить несогласие с выводами комиссии у ответчика отсутствовала.

В нарушение требований статьи 513 ГК РФ, статьи 720 ГК РФ, обязывающих покупателя (заказчика) незамедлительно уведомить поставщика (подрядчика) о выявленных недостатках товара (выполненных работ), истец после приемки товара (05.03.2018) не предъявлял ответчику каких-либо претензий в отношении качества товара и его монтажа. 

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных истцом недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке товара, наряду с доказательствами, что указанные отступления делают его непригодным для использования по назначению, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт комиссии управления от 09.02.2019 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего качества поставленного товара и выполненных обществом работ; выводы, содержащиеся в акте от 09.02.2019, не могут быть приняты судом в качестве обоснования заявленных требований, поскольку составление указанного документа проведено без участия ответчика.

В суде апелляционной инстанции УМВД России по Рязанской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующий вопрос: 

– возникли ли недостатки, указанные в акте проверки КРО УМВД России по Рязанской области от 09.02.2019 по государственному контракту от 06.09.2017 № 0159100006917000083-0047716-02 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области, до подписания акта приема-передачи от 26.12.2017?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении  по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос, поскольку акт проверки КРО УМВД России по Рязанской области от 09.02.2019 не может являться доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего качества поставленного товара, в связи с чем не подлежит оценке экспертом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что УМВД России по Рязанской области,  заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представило суду апелляционной инстанции копию трудовой книжки предложенной кандидатуры эксперта, а также доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества поставленного товара и выполненных обществом работ, управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение было поставлено ответчиком и принято заказчиком без возражений к качеству товара и его монтажу, каких-либо претензий к его качеству в разумные сроки предъявлено не было, при этом товар находился в пользовании и эксплуатации истца, который  не доказал факт того, что недостатки об устранении которых заявлены требования, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом при приемке товара и его монтаже, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу № А54-5379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина