ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15886/2025

г. Самара

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Сергеевой Н.В.., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2025 года по делу № А55-15886/2025 (судья Матюхина Т.М.),  

по заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области, (ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации м.р. Волжский Самарской области», акционерного общества «Сбербанк-АСТ», ФИО2, ФИО3,  

о признании незаконными решения и предписания, в судебное заседание явились: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 16.10.2025),  

представители иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Самарское УФАС) с заявлением, в котором просила:  

1. Признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.04.2025 по жалобе ФИО1  

2. Признать незаконным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.04.2025 по жалобе ФИО1  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Волжский районный суд Самарской области по делу № 2а-1551/2025 (по иску ФИО1 к администрации) установил юридически значимую очередность рассмотрения заявлений на спорный земельный участок:  

 Первым - заявление ФИО2 Вторым - заявление ФИО3 Третьим - заявление ФИО1 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что если в течение 30 дней после публикации извещения поступают заявления от других лиц, уполномоченный орган обязан отказать первоначальному заявителю в предоставлении участка без торгов и принять решение о проведении аукциона. Земельный участок считается выставленным на аукцион с даты принятия решения об отказе первоначальному заявителю.  

10.12.2024 - дата издания постановления № 8141 об отказе ФИО3 (второму в очереди) в предоставлении участка без торгов. С этой даты участок официально перешел в стадию аукциона.  

Податель жалобы отмечает, что наличие у ФИО1 права на первоочередное получение участка (как, например, у многодетного отца), не обязывает предоставить ему конкретный участок с кад. № 63:17:2405004:236 до завершения процедуры торгов. На момент обращения ФИО1 он не был единственным претендентом на участок. Следовательно, был запущен предусмотренный законом механизм аукциона.  

Самарское УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Самарского УФАС, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (далее - ФИО1) на действия МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации м.р. Волжский Самарской области» (далее – Организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:17:2405004:236, площадь 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - «ведение личного подсобного хозяйства) (извещение № 21000032120000000112, лот № 1, https://torgi.gov.ru) (далее - Аукцион).  

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены заявитель, Организатор торгов, Оператор электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно принято решение о проведении Аукциона.  

25.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России было принято решение о признании жалобы ФИО1 обоснованной. В действиях Организатора торгов установлено нарушение подпункта 17 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.  

Организатору торгов в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому Организатору торгов после отмены мер предварительной защиты, наложенных Волжским районным судом Самарской области:  

- договор по результатам Аукциона не заключать; 

- не позднее пяти дней со дня получения настоящего предписания аннулировать Аукцион (извещение № 21000032120000000112, https://torgi.gov.ru):  

- в случаях, предусмотренных законодательством, провести Аукцион повторно с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении Самарского УФАС России по делу № 063/10/18.1-293/2025.  

В настоящее время исполнение предписания приостановлено.  

Не согласившись с указанными решениями, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2025 Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 21000032120000000112 о проведении Аукциона.  

Указанный аукцион проводится Организатором торгов на основании Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 1943 от 24.03.2025.  

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как следует из доводов жалобы, 28.01.2025г. ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию муниципального района Волжский о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:236 как отцу многодетной семьи без проведения торгов на основании пункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ.  

04.02.2025 письмом № 29-105040 Администрации м.р. Волжский ФИО1 было сообщено о приостановлении рассмотрения его заявления на основании пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что ранее было подано заявление иным лицом.  

Вместе с тем, 27.03.2025 размещено извещение о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:236.  

В представленных письменных пояснениях Организатор торгов указал, что на реализуемый земельный участок всего поступило три заявления от физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1  

Постановлением Администрации м.р. Волжский от 28.08.2023 ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка без торгов. По итогам судебного оспаривания (дело № 2а-1964/2024) данный отказ 10.12.2024 был признан недействительным, предписано повторное рассмотрение заявления, в результате которого 03.02.2025 также было отказано.  

Заявление ФИО3 04.04.2024 было приостановлено по причине рассмотрения судебного дела по иску ФИО2, которое возобновилось 13.11.2025.  

10.12.2024 ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка без торгов и принято решение об организации и проведении Аукциона.  

В рамках дела № 2а-1964/2024 было установлено, что заявление ФИО1 поступило до повторного рассмотрения заявления ФИО2 и до проведения Аукциона, в связи с чем, учитывая срок рассмотрения заявлений данной категории (20 дней), было правомерно приостановлено.  

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в ходе рассмотрения дела № 2а-1964/2024 судом дана оценка действиям Администрации м.р. Волжский в части приостановления рассмотрения заявления ФИО1, а не относительно организации и проведения Аукциона.  

Подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.  

Учитывая, что на момент опубликования извещения о проведении Аукциона (27.03.2025г.) имелось заявление ФИО1 от 28.01.2025г., по которому было составлено только письмо о приостановлении рассмотрения, решение об отказе в предоставлении в свою очередь отсутствовало, суд первой инстанции по праву посчитал, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:236 не мог быть предметом аукциона.  

Таким образом, Организатор торгов в нарушение требований законодательства неправомерно опубликовал извещение № 21000032120000000112 о проведении Аукциона при наличии нерассмотренного заявления ФИО1  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя необоснованными.  

Организатором торгов в ходе рассмотрения жалобы сообщено, что в данный момент Аукцион приостановлен на основании Определения Волжского районного суда от 09.04.2025 о принятии мер предварительной защиты, согласно которому Администрации м.р. Волжский запрещено распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 63:17:2405004:236.  

Учитывая наличие установленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений порядка организации Аукциона, Самарским УФАС России принято решение о выдаче предписания с учетом наложенного судом запрета распоряжения.  

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что Самарское УФАС исследовало в полной мере доводы жалобы, полностью выяснило обстоятельства дела и дало оценку действиям Организатора торгов.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение и предписание Самарского УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.  

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивает доказательства  

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, и принято соответствующее решения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения антимонопольного органа от 25.04.2025 № 3636/7 и предписания, в связи с чем отказал администрации в удовлетворении заявления.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Волжский районный суд Самарской области по делу № 2а-1551/2025 установил юридически значимую очередность рассмотрения заявлений на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения в аспекте спора, рассматриваемого по настоящему делу.  

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что на момент публикации извещения об аукционе (27.03.2025) заявление ФИО1 (от 28.01.2025) официально не было рассмотрено и по нему не было вынесено решение об отказе. Следовательно, земельный участок не мог быть предметом аукциона, а публикация извещения была неправомерной.  

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы Земельного кодекса (ст. 39.11, 39.12) и Закона о защите конкуренции. Установленными обстоятельствами дела было доказано нарушение подп. 17 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание УФАС законными.  

Доводы администрации в апелляционной жалобе сводятся лишь к несогласию с выводами суда, но не опровергают их. Иная субъективная оценка обстоятельств подателем жалобы не является основанием для отмены законного судебного акта.  

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2025 года по делу № А55-15886/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова