590/2019-52947(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3858/19

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Альфатекс» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-3858/2019 (судья Наринян Л.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по  

Московской области - ФИО2 по доверенности № 71 от 30.04.2019; ФИО3 по доверенности № 11 от 09.01.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатекс» (далее - общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16  по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 12-156 от 28.02.2018.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 в  

удовлетворении требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альфатекс» (далее также –  податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  заявителя не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представители инспекции возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «Альфатекс» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от  28.09.2017 № 12/122.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений, дополнительных материалов и документов принято решение № 12-156  от 28.02.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме  

2 233 926 руб. 29 коп., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на  

добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 898 631 руб. 48 коп. и  соответствующие пени в сумме 2 943 253 руб. 54 коп.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в УФНС России по Московской области.  

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2018 № 07-  12/066205@ решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 руб., в остальной части решение  инспекции оставлено без изменения.  

03 июля 2018 года заявитель обратился с жалобой на оспариваемое решение  налогового органа в редакции УФНС России по Московской области в ФНС России.  

Решением ФНС России от 21.09.2018 № СА-4-9/18468@ жалоба оставлена без  удовлетворения.  

На основании указанного выше заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из их необоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного  или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения  НДС.  

 При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров  (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,  включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения  в них налога.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного  контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  

пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

 Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса,  суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и  при наличии соответствующих первичных документов.  

 Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,  а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

 Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности  налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

 С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового  органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53)  введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).  

 Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

 Согласно пункту 1 названного постановления представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

 Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

 При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не  запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

 Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился  или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

 В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  

операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер  операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

 Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в  совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности обжалуемого решения налогового органа.  

Так, основанием для принятия оспариваемого решения явилась установленная  в ходе налоговой проверки в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата ООО «Альфатекс» в  бюджет НДС за 2015 год в общей сумме 9 898 631 руб. 48 коп. ввиду необоснованного  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по реализации текстильной  продукции контрагентами: ООО «Промисс-Трейд», ООО «Экспо», ООО  «Авангард», контрагентом ИНН 

<

***> (без наименования), в том числе, по  причине непредставления налогоплательщиком подтверждающих первичных  документов (информации) по указанным контрагентам. Также налоговым органом, в  том числе, были установлены признаки нереальности поставки текстильных изделий  или оказания услуг по их пошиву подконтрольными и аффилированными с  

налогоплательщиком контрагентами: ООО «Промисс-Трейд», ООО «Экспо», ООО  «Авангард» в адрес ООО «Альфа-Текс».  

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на отсутствие вины в  непредставлении в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям  налогового органа, поскольку документы, запрошенные налоговым органом в ходе  проверки, выбыли из владения заявителя помимо его воли и в отсутствии его вины в  результате противоправных действий (хищения), совершенных учредителем  

ООО «Альфатекс» ФИО4 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, документального подтверждения факта хищения третьими лицами  первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность  ООО «Альфатекс» за 2013, 2014, 2015 годы, заявителем в налоговый орган  представлено не было.  

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено  следующее.  

14 июля 2017 года налоговым органом совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ  МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по МО, был проведен допрос учредителя  ООО «Альфатекс» - ФИО4 и произведен осмотр помещения, документов и  предметов по адресу: 

<

...>, в результате чего установлено,  что 11.07.2016 ФИО4 забрал бухгалтерские и налоговые документы  общества только за 2016 год, а также оргтехнику находившуюся по юридическому  адресу ООО «Альфатекс»: 

<

...>. Документы за 2013-2015 года им не изымались.  

В ходе оперативного осмотра изъятых ФИО4 документов  установлено, что первичные документы, подтверждающие финансово- хозяйственную  деятельность ООО «Альфатекс» за 2013, 2014, 2015 годы, в его распоряжении  отсутствуют.  

Инспекция дважды осуществляла осмотр территорий, помещений, документов  и предметов, располагающихся по юридическому адресу ООО «Альфатекс»:  

<

...>.  В ходе указанных осмотров документы ООО «Альфатекс» за 2013-2015 годы по  юридическому адресу не обнаружены.  

25 июля 2017 года инспекция направила запрос (исх. от 25.07.2017 № 12- 13/29530) в адрес ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по МО о  предоставлении информации по факту хищения документов у ООО «Альфатекс» за  2013-2015 годы.  

В ответ на данный запрос письмом ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское»  ГУ МВД России по МО (исх. 02.08.2017 № 86/14-901) сообщается, что в ходе  проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение  документов ООО «Альфатекс» за 2013, 2014, 2015 годы не представилось  возможным.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать  сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов,  необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,  подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату  (удержание) налогов.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса налоговые  органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от  налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты  (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие  правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления)  налогов.  

Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в  частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика выездной  налоговой проверки (статья 89 Кодекса) и проведения иных мероприятий налогового  контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации  относительно конкретной сделки (статья 93.1 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О  бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В силу пункту 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить  безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от  изменений. А при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

При утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан  создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по  результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель  организации (пункт 6.8 «Положения о документах и документообороте в  бухгалтерском учете», утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые  органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в  размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.  

По требованию № 12/53986 от 24.07.2017 года у ООО «Альфатекс» был  запрошен 1 271 идентифицированный документ, в числе из которых определенные (с  указанием даты, номера, даты принятия на учет, суммы НДС) счета-фактуры 2015  года, выставленные ООО «Промисс-Трейд». Однако запрошенные налоговым  органом у проверяемого налогоплательщика документы также представлены не были.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «Альфатекс»  правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявитель также указывает на недоказанность налоговым органом получения  необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов  по НДС, предъявленных ООО «Промисс-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Экспо»  ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, контрагентом с ИНН  

<

***> (без наименования).  

Основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля  текстильными изделиями.  

Инспекцией на основе анализа книги покупок-продаж заявителя за 2015 год  установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам: в  

сумме 6 318 346 руб. 30 коп. - ООО «Промисс-Трейд»; в сумме 3 326 913 руб. 12 коп. -  ООО «Экспо»; в сумме 128 992 руб.83 коп. - ООО «Авангард»; в сумме 124 379 руб. 23  коп. - по контрагенту с ИНН 

<

***> (без указания наименования организации).  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля (дополнительных  мероприятий налогового контроля) налоговым органом установлено отсутствие  оснований для применения указанных налоговых вычетов ввиду наличия следующих  обстоятельств.  

В отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Промисс-Трейд», установлено следующее. 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО  «Промисс-Трейд» ИНН 

<

***> с 07.05.2014 по 06.08.2015 являлась ФИО5 ИНН 

<

***>.  

Согласно протоколу допроса свидетеля № 12/1 от 13.07.2017 ФИО5  полностью отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности,  проводимой ООО «Промисс-Трейд».  

Из анализа банковской выписки ООО «Промисс-Трейд» по расчетному счету  открытому в БАНК ВТБ 24 (ПАО) за 2015 год установлено отсутствие платежей,  сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.  

Также инспекцией было установлено, что ООО «Промисс-Трейд» не обладает  необходимым штатом сотрудников для ведения финансово-хозяйственной  деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств собственными  силами.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «Промисс-Трейд»  ИНН 

<

***>, представленной ПАО БАНК ВТБ 24, установлено, что денежные  средства, поступившие на счет ООО «Промисс-Трейд» ИНН 

<

***>,  перечислялись в основной части в организации, имеющие признаки «фирмы- однодневки»: массовый руководитель, массовый адрес регистрации, налоговым  агентом не выступали, людскими и техническими ресурсами не обладали (сведения о  работниках и их доходах, а также об имуществе и транспортных средствах  отсутствуют), в то время как, деятельность связанная с текстильной продукции (в т.ч.  его транспортировка, погрузка-разгрузка, хранение, производство текстильной  

продукции) предполагает обязательное наличие помещение, оборудования,  транспортных средств, квалифицированного и опытного персонала.  

Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации в адрес ООО «Эстетика» ИНН 

<

***>, являющегося  правопреемником ООО «Промисс-Трейд», направлено поручение (исх. № 12/37490 от  23.12.2016г.) о предоставлении копий документов, подтверждающих финансово- хозяйственные взаимоотношения налогоплательщик и ООО «Промисс-Трейд».  

Получен ответ № 18-16/67029ДСП от 28.12.2016 со следующей информацией:  документы ООО «Эстетика» ИНН 

<

***> не представлены.  

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные факты  свидетельствуют о том, что у ООО «Промисс-Трейд» ИНН 

<

***> и у его  контрагентов отсутствовали условия, необходимые для осуществления  экономической деятельности и выполнения услуг по поставке и производству  текстильной продукции (в том числе по его транспортировке, погрузке-разгрузке,  производству). Тем самым, фактически ООО «Промисс-Трейд» финансово- хозяйственную деятельности не осуществляло, от имени данной организации  действовали неизвестные лица.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что налоговым органом доказано, что ООО «Промисс-Трейд» ИНН  

<

***> было создано как транзитное звено для фиктивного перечисления  денежных средств, имитации финансово-хозяйственной деятельности.  

В отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО  «Экспо», установлено следующее.  

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Экспо» с 12.01.2015  по 22.12.2015 являлся ФИО7 ИНН 

<

***>, генеральным  директором с 05.08.2014 по 12.01.2015 и учредителем с 05.08.2014 по 22.12.2015  являлся ФИО6 ИНН 

<

***>.  

Согласно протоколу допроса свидетеля № 128 от 23.11.2015 ФИО6  осуществил регистрацию ООО «Экспо» на свое имя за вознаграждение, при этом  фактических финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не  осуществлял.  

Из ОЭБиПК МУ МВД РФ Щелковское представлена справка (сведения) о  

судимостях ФИО7, согласно которой ФИО7 25.07.2007 был осужден на  8 лет лишения свободы.  

Из протокола допроса свидетеля от 22.12.2017 № 12-1 ФИО7 (мать  ФИО8) установлено, что ФИО7 умер 28.09.2017, учредителем и  руководителем каких-либо организаций не являлся, в период с 2006 года по октябрь  2014 года отбывал уголовное наказание.  

Следовательно, материалами дела установлено, что ни ФИО6, ни  ФИО7 фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Экспо» не имели.  

В соответствии со статей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией в ИФНС России по г. Иваново (по месту постановки на налоговый учет  ООО «Экспо» ИНН 

<

***>) отправлено поручение (исх. № 12-14/52964 от  30.11.2017) провести осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Экспо» ИНН  

<

***>.  

Получен ответ письмом от 22.12.2017 № 06-33/13936 с протоколом осмотра  помещения от 19.12.2017 по юридическому адресу ООО «Экспо» ИНН 

<

***> с  информацией о том, что по юридическому адресу ООО «Экспо» нет и что указанная  организация там никогда не находилась, и показаниями собственника здания о том  что ООО «Экспо» никогда не находилось по данному адресу.  

Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации в адрес ООО «Экспо» через ИФНС России по городу Иваново отправлено  поручение (исх. № 13-33801 от 06.07.2016) о предоставлении копий документов,  подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и  ООО «Экспо».  

Получен ответ № 18-16/62591 ДСП от 06.12.2016 о том, что документы ООО  «Экспо» не представлены.  

Инспекцией установлено, что ООО «Экспо» имеет признаки «фирмы -  однодневки»: массовый адрес регистрации, техническими ресурсами не обладало  (отсутствие работников и информации об их доходах, а также об имуществе и  транспортных средствах), в то время как деятельность связанная с текстильной  продукцией, предполагает наличие транспортных средств, складов, использование  квалифицированного и опытного персонала.  

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «Экспо» ИНН  

<

***>, представленных ПАО «БинБанк», в результате которого установлено, что  денежные средства, поступившие на счет ООО «Экспо» ИНН 

<

***>,  перечислялись в основной части в адрес: ООО «Венеция» ИНН 

<

***>, ООО  «Иглотех» ИНН 

<

***>, ООО «Интеллигент Логистикс» ИНН 

<

***>, ООО  «Кор-Дер» ИНН 

<

***>, ООО «Гурман Плюс» ИНН 

<

***>, ООО  «Тканьторг» ИНН 

<

***>, которые имели (в том числе в 2013-2015 годах)  признаки «фирм – однодневок»: массовый руководитель, массовый адрес  регистрации, налоговым агентом не выступали, людскими и техническими ресурсами  не обладали (сведения о работниках и их доходах, а также об имуществе и  транспортных средствах отсутствуют), в то время как, деятельность связанная с  текстильной продукции (в том числе его транспортировка, погрузка-разгрузка,  хранение, производство текстильной продукции) предполагает обязательное наличие  помещение, оборудования, транспортных средств, квалифицированного и опытного  персонала.  

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией в адрес КУ ООО «ВнешПромБанк» - ГК «АСВ» по почте отправлен  запрос (исх. № 45966 от 28.11.2017 г.) о предоставлении выписок по всем расчетным  счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, открытым ООО «Экспо» ИНН  

<

***> в КУ ООО «ВнешПромБанк».  

В ответ на вышеуказанный запрос КУ ООО «ВнешПромБанк» по почте  предоставил выписку (исх. № 57к/130863 от 26.12.2017г.) по расчетному счету ООО  «Экспо», открытому в КУ ООО «ВнешПромБанк», за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, в которой у ООО «Экспо» ИНН 

<

***> отсутствуют платежи,  сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, а именно: нет оплаты за  приобретение в собственность, аренду (субаренду, лизинг) зданий, помещений,  сооружений, складов, транспортных средств, земельных участков, отсутствуют  коммунальные платежи (в том числе за теплоэнергию, водоснабжение, газ,  водоотведение, электроснабжение и т.п.), расходы на канцелярские принадлежности,  на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи по выплате заработной платы и  других доходов физическим лицам, в т.ч. выплаты физическим лицам по договорам  гражданско-правового характера, отчисления в Пенсионный Фонд РФ, в Фонды  

медицинского и социального страхования, отсутствуют перечисление в бюджет  налога на доходы физических лиц (НДФЛ).  

Согласно указанной выписке банка поступления в 2013-2015 годах на счет  ООО «Экспо» производились за строительные материалы, за брус, за продукты  питания, за пленку, за ткань и текстиль, за полотно, за перчатки, за волокно, за  одежду, а также за текстильную продукцию (исключительно от ООО «Альфатекс»  ИНН 

<

***> и на незначительную сумму от ООО «Вереск» ИНН 

<

***>).  

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Экспо» ИНН 

<

***>,  перечислялись в основной части без НДС в адрес индивидуальных  предпринимателей.  

При анализе информационного ресурса (ЦОД ФНС России), а также данных  информационно-аналитической системы FIRA PRO, установлено, что поставщики  ООО «Экспо» применяют специальный режимы налогообложения, соответственно,  не являются плательщиками НДС, что говорит о том, что источник для  формирования вычетов по НДС не сформирован.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что у ООО «Экспо» и у его  контрагентов отсутствовали условия, необходимые для осуществления финансово- экономической деятельности и выполнения услуг по поставке и производству  текстильной продукции (в том числе по его транспортировке, погрузке-разгрузке,  производству). Кроме того, от данного юридического лица действовали  неустановленные лица.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказано, что ООО «Экспо»  было создано как транзитное звено для фиктивного перечисления денежных средств  и имитации финансово - хозяйственной деятельности, оформленной только на бумаге,  что свидетельствует о создании ООО «Экспо» схемы уклонения от налогообложения  с целью ухода от бремени затрат при уплате НДС с оборотов по реализации.  

В ходе контрольных мероприятий в отношении налоговых вычетов,  заявленных по взаимоотношениям с ООО «Авангард», налоговым органом  установлено следующее.  

Директором ООО «Авангард» с 07.10.2016 по настоящее время является ФИО9 ИНН 

<

***>.  

Из протокола допроса свидетеля от 06.12.2016 № 32 ФИО9 следует, что  он за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Авангард».  

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (по месту постановки на  налоговый учет ООО «Авангард» ИНН 

<

***>) отправлено поручение (исх. № 12  - 14/53084 от 30.11.2017) провести осмотр помещения по юридическому адресу ООО  «Авангард».  

Получен ответ письмом от 16.01.2018 № 11-13/01168, содержащим протокол  осмотра помещения № 25 от 12.01.2018 по юридическому адресу ООО «Авангард», с  информацией о том, что по юридическому адресу организация не находится. Кроме  того, налоговым органом установлено, что ООО «Авангард» имело признаки «фирмы- однодневки»: массовый адрес регистрации, налоговым агентом не выступало,  техническими ресурсами не обладало (отсутствие работников и информации об их  доходах, отсутствие имущества).  

При анализе АСК НДС-2 установлено, что заявленные счета-фактуры не  сопоставлены с книгами продаж ООО «Авангард», так как данной организацией не  сдана декларация за 1 квартал 2015 года.  

Таким образом, контрагентом не отражена реализация товара и,  соответственно, не сформирован источник для формирования вычетов для ООО  «Альфатекс».  

Ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены счета-фактуры,  подтверждающие право на вычеты сумм НДС.  

Значившийся генеральным директором ООО «Авангард» ФИО9 полностью отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Авангард».  

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО  «Авангард» имело признаки «фирмы-однодневки»: массовый адрес регистрации,  налоговым агентом не выступало, техническими ресурсами не обладало (отсутствие  работников и информации об их доходах, отсутствие имущества), в то время как  деятельность, связанная с оформлением документации (сертификатов, декларации),  предполагает использование квалифицированного и опытного персонала, и было  создано как транзитное звено для фиктивного перечисления денежных средств и  

имитации финансово-хозяйственной деятельности, оформленной только на бумаге,  что свидетельствует о создании ООО «Авангард» для схемы уклонения от  налогообложения с целью ухода от бремени затрат при уплате НДС с оборотов по  реализации.  

В отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с  контрагентом с ИНН 

<

***> (без наименования), установлено следующее.  

Налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом с ИНН  

<

***> заявлен ООО «Альфатекс» неправомерно, поскольку юридическое лицо с  данным ИНН не существует.  

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком допущена техническая  ошибка в указании ИНН поставщика, со ссылкой при этом на невозможность его  идентификации ввиду незаконного изъятия гр. ФИО4 комплекта  первичных документов и всех данных по контрагенту документально не подтвержден,  а, следовательно, не обоснован.  

Кроме того, допросы руководителя и главного бухгалтера ООО «Альфатекс»  подтверждают факт неосведомленности об обстоятельствах хозяйственных  отношений с поставщиками текстильной продукции: ООО «Промисс-Трейд»,  

ООО «Авангард», ООО «Экспо». 

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что заявителем не  представлены какие-либо документы в подтверждение факта проявления должной  степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.  

Как следует из банковских выписок заявителя, общество в адрес ООО  «Промисс-Трейд», ООО «Экспо», ООО «Авангард» перечисляло денежные средства с  назначением платежа «за текстиль» и «услуги по пошиву».  

Из протокола допроса свидетеля - ФИО10  (протокол допроса № 12/433 от 28.02.2017) установлено, что ФИО10 является  учредителем и руководителем ООО «Альфатекс».  

Бухгалтерский и налоговый учет в период 2013-2015 годах в ООО «Альфатекс»  ИНН 

<

***> вела бухгалтер ФИО11, с 2016 года по настоящее  время в организации занимается бухгалтерским и налоговым учетом ООО  «Юридическое бюро «Константа» ИНН 

<

***>.  

Согласно протоколу допроса свидетеля № 12/437 от 06.04.2017, проведенному  

сотрудником инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской  Федерации в ходе проверки, ФИО10 отказался отвечать на вопросы,  касающиеся взаимоотношений ООО «Альфатекс» с ООО «Промисс-Трейд».  

Также инспекцией проведен допрос главного бухгалтера в 2013-2015 годах  ООО «Альфатекс» ФИО11, которая не смогла в полной мере пояснить об  обстоятельствах хозяйственных отношений с ООО «Промисс-Трейд», ООО  «Авангард», ООО «Экспо».  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик  является производителем текстильной продукции. Данное обстоятельство  подтверждается следующим.  

По результатам осмотра, зафиксированным в протоколе осмотра от 14.07.2017,  установлено, что по адресу обособленного подразделения налогоплательщика:  

<

...>, располагается швейный цех,  оборудованный швейными станками и специальными столами для обработки  текстиля, помещение принадлежит ООО «Галтекс» и сдается в аренду заявителю  вместе со швейным оборудованием, на котором ведется деятельность  налогоплательщика.  

Кроме того, в ходе выезда по адресу обособленного подразделения были  установлены сотрудники налогоплательщика, не оформленные официально и занятые  на производстве.  

Также по результатам допросов свидетелей ФИО12  (протокол допроса № 11-1 от 15.12.2017), ФИО11 (протокол  допроса от 06.12.2017), ФИО13 (протокол допроса от  05.12.2017), ФИО14 (протокол допроса № 12-5 от  22.12.2017), ФИО15 (протокол допроса № 12-4 от  22.12.2017),ФИО16 (протокол допроса № 12-3 от  22.12.2017), ФИО17 (протокол допроса № 12-6 от  22.12.2017),ФИО18 (протокол допроса № 12-30 от 11.12.2017),  ФИО7 (протокол допроса № 12-1 от 22.12.2017)  установлено, что заявитель является производителем постельного белья, наволочек,  полотенец, пододеяльников, простыней и иной текстильной продукции.  

ООО «Альфатекс» в 2013-2015 годах имело сертификаты качества на  

текстильную продукцию, что подтверждает факт поставки собственной продукции  покупателям, а не факт перепродажи товара от выше указанных спорных  контрагентов.  

Из анализа представленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Московской области документов инспекцией установлено,  что согласно пункту 1 договора поставки продукции, заключенного между ООО  «Ашан» и ООО «Альфатекс», производителем товара является поставщик ООО  «Альфатекс», товар производится исключительно поставщиком ООО «Альфатекс» по  адресу: РФ, 153025, 

<

...>.  

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 48 по г. Москве (по месту  постановки на налоговый учет ООО «Атак» ИНН 

<

***>) отправлено поручение  (исх. № 12/48558 от 15.12.2017) о предоставлении копий документов,  подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе,  сертификаты (соответствия, качества и иные) ООО «Альфатекс» и ООО «Атак».  

Из анализа представленных документов (декларация соответствия, сертификат  соответствия) установлено, что производителем является ООО «Альфатекс»  

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  проведен анализ выписки по расчетному счету общества и установлено, что  основными покупателями текстильной продукции у заявителя являлись следующие  организации: ООО «Бэст Раис» ИНН 

<

***>, ООО «Гиперглобус» ИНН  

<

***>, ООО «Ашан» ИНН 

<

***>, ООО «Атак» ИНН 

<

***>, ООО  «ЭРА ЭЙЧ ПИ СИ ДИСТРИБЬ-ЮШН» ИНН 

<

***>, ЗАО «Тандер» ИНН  

<

***>, ООО «РУССБЛАНКОИЗ-ДАТ» ИНН 

<

***>, ООО «Махаон» ИНН  

<

***>.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции верно установлено,  что заявитель является самостоятельным производителем текстильной продукции, в  том числе, продукции, за которую перечислялись денежные средства в адрес спорных  контрагентов.  

Кроме того, инспекцией установлено, что подконтрольность ООО «Промисс- Трейд», ООО «Экспо» как заявителю, так и ФИО4 свидетельствует о  создании и участии в схеме уклонения от налогообложения по НДС:  

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Альфатекс», ООО  

«Промисс-Трейд», ООО «Авангард», ООО «Экспо».  

Заявитель, ООО «Экспо», ООО «Промисс-Трейд» перечисляли денежные  средства в адрес ООО «Юридическое бюро Константа» с назначением платежа: за  оказание бухгалтерских услуг, сотрудница которого ФИО19 является женой учредителя ООО «Альфатекс» ФИО4  (протокол допроса № 12-2 от 22.12.2017).  

Также инспекцией установлено, что сотрудники, которые сдавали за  налогоплательщика декларации (ФИО20 и ФИО21), за контрагента «фирму-однодневку» ООО «Промисс-Трейд» ИНН  

<

***> в период 2013-2016 года работали в ООО «Юридическое бюро  «Константа» ИНН 

<

***>.  

Бухгалтерское сопровождение ООО «Юридическое бюро «Константа»  деятельности заявителя, ООО «Промисс-Трейд» указывает на наличие косвенной  зависимости данных организаций.  

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО «Промисс-трейд»  было установлено наличие платежей в адрес ООО «Мульткарнавал».  

Инспекцией получен ответ ООО «Мульткараван» с пояснительной запиской 

 № 2/02 от 13.02.2018 с информацией о том, что представителем и тем, кто вел  переговоры по поводу проведения сделки между ООО «Мульткарнавал» и ООО  «Промисс-Трейд» со стороны ООО «Промисс-Трейд» являлся ФИО4 (учредитель ООО «Альфатекс» ИНН 

<

***>), что дополнительно  свидетельствует о подконтрольности ООО «Промисс-Трейд».  

Кроме того, согласно ответу ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» от  28.12.2017 № 131217/АУП ООО «Экспо» и ООО «Промисс-Трейд» использовали  один адрес электронной почты tihomirova.marina@ruconst.ru.  

Инспекцией установлено, что при запросе в поисковике «Яндекс» номер  телефона/факса 8(4932) 47-15-10 указан в сведениях о контактах организации ООО  «Юридическое бюро «Константа».  

На сайте ООО «Юридическое бюро «Константа» (ruconst.com) в сведениях о  персонале указан сотрудник ФИО22, также согласно  справкам НДФЛ ФИО22 в 2014-2015 годах числилась  сотрудником и получала доход в ООО «Юридическое бюро «Константа». Таким  

образом, адрес электронной почты tihomirova.marina@ruconst.com идентифицирован  как адрес сотрудника ООО «Юридическое бюро «Константа» ФИО22  

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции,  свидетельствуют о подконтрольности ООО «Экспо», ООО «Промисс-Трейд»  налогоплательщику и ФИО4 через ООО «Юридическое бюро  «Константа», сотрудником которой является жена ФИО4  

Таким образом, налоговым правомерно был сделан вывод о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными  выше контрагентами.  

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при  проведении мероприятий дополнительного налогового контроля не нашли  подтверждения, налоговым органом не было допущено существенных процедурных  нарушений в ходе проведения проверки и оформления ее результатов, влекущих  безусловную отмену решения налогового органа.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  налогоплательщиком был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.  

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков  обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в  привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как  вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с  таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока,  установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для  рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда  налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом  

решения по жалобе.  

Поскольку Решение УФНС России по Московской области от 13.06.2018 № 07- 12/066205@ по апелляционной жалобе получено ООО «Альфатекс» 29.06.2018, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором, то трехмесячный срок на обращение в суд истек 29.09.2018.  

Фактически общество обратилось с заявлением об оспаривании решения  Инспекции 22.01.2019, то есть за пределами установленного законом срока.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  ООО «Альфатекс» не заявлено.  

Обжалование решения инспекции в ФНС России не влияет на порядок  исчисления срока на обращение в суд.  

Кроме того, решение ФНС России по жалобе ООО «Альфатекс» вынесено  21.09.2018, тогда как в суд общество обратилось 22.01.2019, то есть также спустя  более чем 3 месяца.  

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом  апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу  

 № А41-3858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфатекс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфатекс» из  федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 27.05.2019  государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: М.А. Немчинова 

 С.В. Боровикова