ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2018

Дело № А40-131232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев 22.11.2018 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

по заявлению ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 15 047 566,15 рублей, 186 478,98 долларов США в реестр требований кредиторов ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентской обл., Узбекистан), возбуждено производство по делу № А40-131232/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении должника Кима Э.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый управляющий ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Кима Э.Ф. в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 частично удовлетворены требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 рублей и                            6 250 740,60 рублей основного долга, 3 314 403,77 рублей и 1 652 577,84 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, неустойки в размере 1 733 162,37 рублей и 3 041 580,44 рублей - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование предъявлено аффилированным к должнику лицом, в связи с чем к нему должны быть применены повышенные стандарты доказывания. Банк в преддверии собственного банкротства предоставил должнику и связанному с ним третьему лицу кредиты в отсутствие надлежащей проверки своих контрагентов. Договоры цессии между ФИО3 и ООО «Азимут», из которых вытекают заявленные требования, являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ФИО4 перед ФИО3 в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником задолженности по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2016 от 01.02.2016, № 04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17.08.2015, договора поручительства          № 04-18КЮ/П/2015 от 17.08.2015.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций исходили из представления достаточных доказательств, подтверждающих наличия задолженности перед кредитором.

При этом судами осуществлен перерасчет заявленных требований с учетом вынесения судом резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов 06.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2016 от 01.02.2016 и по договору потребительского кредита № 0418КФ/КЛЗ/2015 от 17.08.2015 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено, что заемщик получил денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия.

В материалах дела имеются достаточные доказательства перечисления банком денежных средств в адрес заемщика. Более того, как верно указал апелляционный суд, должником в суде первой инстанции вопрос о получении им денежных средств от банка не оспаривался.

По договору потребительского кредита № 04-02КФ/2016 от 01.02.2016 между ООО КБ «Арсенал» и гражданином РФ ФИО4 денежные средства были предоставлены банком должнику, что подтверждается следующими предоставленными в материалы дела документами:

- справка по лицевому счету 

<

***>;

- справка по лицевому счету 

<

***>;

- справка по лицевому счету 

<

***>;

По договору потребительского кредита № 04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17.08.2015 денежные средства были предоставлены банком заемщику (ФИО6), что подтверждается следующими предоставленными в материалы дела документами:

1) Справка по лицевому счету 

<

***>;

2) Справка по лицевому счету 

<

***>;

3) Справка по лицевому счету 

<

***>;

4) Справка по лицевому счету 

<

***>;

5) Справка по лицевому счету 

<

***>;

6) Справка по лицевому счету 

<

***>;

7) Справка по лицевому счету 

<

***>;

8) Справка по лицевому счету 

<

***>;

9) Справка по лицевому счету 

<

***>;

10) Справка по лицевому счету 

<

***>;

11) Справка по лицевому счету 

<

***>;

12) Справка по лицевому счету 

<

***>;

13) Справка по лицевому счету 

<

***>;

При этом ФИО4 являлся поручителем по указанному договору, что подтверждается договором поручительства № 04-18КФ/П/2015 от 17.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы кредита должником в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры цессии между ФИО3 и ООО «Азимут» являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ также был ранее рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Права требования банка по договору потребительского кредита № 04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17.08.2015 в полном объеме перешли к заявителю,     ФИО3, на основании следующих соглашений:

1) Договора уступки права требования (цессии) 02Ц/2017, заключенного между КБ «Арсенал» (ООО) (цедент) и ООО «Азимут» (цессионарий) от 16.03.2017, в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ФИО7 (заемщик) по договору потребительского кредита № 04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17.08.2015, заключенному между цедентом и заемщиком, в том числе уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Пунктом 1.6 договора уступки права требования (цессии) 02Ц/2017 предусмотрено, что цедент также уступает цессионарию права кредитора на основании договора поручительства № 04-18КФ/П/2015 от 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора цессионарий приобретает право требования по цене, составляющей 107 013,53 долларов США.

Платежным поручением № 124 от 16.03.2017 ООО «Азимут» перечислило в адрес КБ «Арсенал» денежные средства в размере 6 325 869 рублей 39 копеек по договору уступки права требования (цессии) 02Ц/2017.

2) Договора уступки права требования № 1 от 20.11.2017, заключенного между ООО «Азимут» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования всех выданных КБ «Арсенал» (ООО) кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов к ФИО7 по договору потребительского кредита № 04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17.08.2015.

Уступка прав требования по вышеуказанному договору также была оплачена цедентом ФИО3 в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером № 5002 от 20.10.2017.

Права требования банка по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2016 от 01.02.2016 в полном объеме перешли к кредитору ФИО3, на основании следующего:

1) Договора уступки права требований (цессии) ОЗЦ/2017., заключенного между КБ «Арсенал» (ООО) (цедент) и ООО «Азимут» (цессионарий) от 16.03.2017, в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ФИО4 (заемщик) по договору потребительского кредита от 01.02.2016 № 04-02КФ/2016, заключенному между цедентом и заемщиком, в том числе уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора цессионарий приобретает право требования по цене, составляющей 10 078 904,11 рублей.

Платежным поручением № 125 от 16.03.2017 ООО «Азимут» перечислило в адрес КБ «Арсенал» (ООО) денежные средства в размере 10 078 904,11 рублей по договору уступки права требования (цессии) ОЗЦ/2017.

2) Договора уступки права требования № 2 от 20.11.2017 между ООО «Азимут» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования всех выданных КБ «Арсенал» (ООО) кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов к ФИО4 по договору потребительского кредита от 01.02.2016 № 04-02КФ/2016 в полном объеме.

Уступка прав требования по вышеуказанному договору также была оплачена цессионарием ФИО3 в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером № 5002 от 20.10.2017.

Таким образом, в материалы дела предоставлены достаточные доказательства оплаты прав требований по договорам цессии, по которым кредитор ФИО3 получила права требования к должнику Киму Э.Ф.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку договоры цессии соответствует требованиям закона (параграф 1 главы 24          ГК РФ).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что уступка требования совершена по сделкам, сторонами которых являются аффилированные лица.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу                         № А40-131232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

О.Н. Савина