305/2022-13366(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15305/2022

Дело № А65-21476/2017

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.10.2021,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2021  

по делу № А65-21476/2017 

по заявлению (вх.24084) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КамГэсСпецМонтаж» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018  общество с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (далее –  ООО «КамГэс-СпецМонтаж», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

19 августа 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление (вх. № 24084) конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан  признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего  должника лица ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «КамГэсСпецМонтаж». Приостановил производство  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 12.04.2021 арбитражный суд возобновил производство  по спору в части определения размера субсидиарной ответственности  ООО «КамГэс-СпецМонтаж», ФИО1 и ФИО4  

Рассмотрев спор по определению суммы, подлежащей взысканию с  ответчиков, суд первой инстанции определением от 16.07.2021 привлек к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КамГэсСпецМонтаж» ФИО1, ФИО4 в размере 26 140 561,87 руб.  

Взыскал в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу  ООО «КамГэс-СпецМонтаж» 5 030 162,90 руб.  

Взыскал в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу  следующих кредиторов:  

- Федеральной налоговой службы - 15 307 314,61 руб.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская  сервисная компания» - 635 120,05 руб.;  

- ФИО5 - 5 167 964,31 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.07.2021 изменено в части размера субсидиарной ответственности,  резолютивная часть изложена в следующей редакции:  

«Привлечь ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 9383000 руб.  

Взыскать со ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГэсСпецМонтаж» солидарно 1805289 руб. 20 коп.  

Взыскать со ФИО1 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы солидарно 5492808, 20  коп.  

Взыскать со ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Краснокамская сервисная компания» солидарно 228945 руб. 20 коп.  

Взыскать со ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно 1855957  руб. 40 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16 июля 2021 года по делу N А65-21476/2017 оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 просят  определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложены в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики  Татарстан 17.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «РИК-2» о признании ООО «КамГэс-СпецМонтаж»  несостоятельным банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.01.2018 ООО «КамГэс-СпецМонтаж» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвердив  ФИО3 конкурсным управляющим должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу N А65-21476/2017 установлено,  что в период с 20.08.2015 по 07.12.2016 руководителем должника являлся  ФИО1, в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 руководителем должника  являлся ФИО4  

Указанным определением суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего, обязав бывших руководителей ООО «КамГэс-СпецМонтаж»  ФИО1 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО  «КамГэс-СпецМонтаж» ФИО3 документы должника.  

Бывшими руководителями должника обязанность по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника  согласно представленному перечню не исполнена.  

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к  субсидиарной ответственности указал на неисполнение руководителями  должника ФИО1 и ФИО4 обязанности установленной  п.2.ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной  документации, материальных ценностей должника, а также за совершение  сделки в результате которой причинен существенный вред кредиторам и  должнику (пп. 1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий  указал, что в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию  хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные  ценности.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись:  запасы - 1113000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 288 000 руб.,  дебиторская задолженность - 7967000 руб., денежные средства - 15 000 руб.  

Ввиду отсутствия первичных документов проведение мероприятий по  формированию конкурсной массы, в том числе взыскание дебиторской  задолженности невозможно.  

Таким образом, судом установлено, что бывшими руководителями  должника ФИО1, ФИО4, обязанность по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена.  

В связи с этим наличие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  установлено вступившим в законную силу судебным актом.  

Предметом спора явился вопрос о размере ответственности бывших  руководителей должника.  

Выражая несогласие с размером субсидиарной ответственности,  ФИО1 привел следующие доводы.  

20 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «КамГЭсСпецмонтаж» был заключен срочный трудовой договор на период с 20.08.2015  по 20.08.2018.  

ФИО1 утверждал, что в указанный период он фактически не  выполнял функции генерального директора, поскольку был ограничен в своих  полномочиях.  

Данное обстоятельство подтверждает тем, что 20.07.2016 учредителем  ООО «КамГЭс-СпецМонтаж» ОАО «КАмгэсэнергострой» была выдана  доверенность на заместителя начальника отдела по составлению  бухгалтерской, налоговой и консолидированной отчетности ФИО6 представлять интересы ОАО «Камгэсэнергострой» в ООО  «КамГЭс-СпецМонтаж» и получать ключи по системе клиент-банк и ключи по  системе Контур-экстерн.  

21 июля 2016 года согласно акту приема - передачи указанные ключи  были переданы ФИО6  

По поручению Наблюдательного совета ООО «КамГЭсСпецМонтаж»  21.07.2016 ФИО1 выдана доверенность на ФИО7 на осуществление следующих действий: подписание  выставляемых контрагентам счетов-фактур за главного бухгалтера; накладных  на отгрузку готовой продукции, товарно-материальных ценностей на сторону;  доверенностей; кассовых документов; авансовых отчетов; подписание писем о  представлении информации о движении по расчетным счетам, получение  справок с информацией по расчетным счетам.  

Срок действия данной доверенности по 31.12.2016. 

ФИО1 утверждал, что фактически с даты 21.07.2016 до своего  увольнения, то есть до даты 20.02.2017, лишен возможности не только  контролировать оплаты от имени ООО «КамГэс-СпецМонтаж» но и право  подписи документов на отгрузку товарно-материальных ценностей.  

В своей деятельности при принятии решения о заключении каких- либо  сделок, а также при осуществлении платежей обязан был осуществить  

согласование каждой процедуры через корпоративную информационную  систему.  

При этом согласование происходило только представителями  учредителя ОАО «КамГэсЭнергоСтрой». Без получения полного согласования  и утверждения реестра платежей оплаты контрагентам не происходило.  

Полагал, что не установлена причинно-следственная связь между его  действиями и причиненным ущербом.  

Также ссылался на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции  не был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО8, который  был на должности исполняющего обязанности генерального директора ООО  «КамГэсСпецМонтаж» до момента вступления в управления предприятием  конкурсного управляющего.  

В своих дополнениях ФИО1 также указал, что ОАО  «КамГэсЭнергострой», являясь 100% учредителем ООО «Строй-Кран», было  также причастно к управлению должником.  

ООО «Строй- Кран» и ООО «КамГЭсСпецМонтаж» не имеют статуса  независимых кредиторов, что в свою очередь лишает ООО «Строй-Кран»  возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Расценивает предъявление подобного требования, как попытку ОАО  «КамГэсЭнергострой» компенсировать последствия своих неудачных  действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В  то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может  быть использован для разрешения корпоративных споров.  

Кроме того, анализируя все требования кредиторов ООО «Строй-  Кран», ООО «РИК2», ООО «Краснокамская сервисная компания», ООО  «Уралстройпрогресс», ссылается на то, что указанные кредиторы  осуществляли комплекс строительно-монтажных работ на объектах, где  генеральным подрядчиком выступало ОАО «КамГЭсЭнергострой» которое не  только контролировало деятельность ООО «КамГэсСпецМонтаж» но в  результате указанных сделок и извлекало существенную выгоду от его  деятельности, в том числе и выгоды в виде оптимизации налоговых платежей.  

Учитывая, что учредителем ООО «Строй-Кран» и ООО  «КамГэсСпецМонтаж» является одно и то же юридическое лицо ОАО  «КамГэсЭнергострой» которое и выступало генеральным подрядчиком на  данном объекте, а также то, что ключи от расчетного счета ООО  «КамГэсСпецМонтаж находились у сотрудника ОАО «КамГэсЭнергострой»,  полагал, что именно указанное предприятие с 21.07.2016 осуществляло  контроль за оплатой выполненных работ и материалов.  

Полагал, что ООО «КамГэсСпецМонтаж» находилось в полной  материальной и управленческой зависимости от ОАО  «КамГЭсЭнергойстрой».  

ФИО1 был принят на должность генерального директора с  периодом действия с 20.08.2015 по 28.08.2017.  

ФИО4 был принят на должность исполняющего обязанности  генерального директора с 01.12.2016 до 28.02.2017 (по выписке ЕГРЮЛ с  08.12.2016).  

ФИО8 был принят на должность исполняющего обязанности  генерального директора с 01.06.2017 по 31.05.2017 (по выписке ЕГРЮЛ с  27.06.2017 по 08.12.2018.)  

Таким образом, из заключенных трудовых договоров следует, что в  один и тот же период времени руководство ООО «КамГЭсСпецМонтаж»  осуществлялось не единолично ФИО1 или ФИО4, а  произошло фактически совмещение двух руководителей на одной и той же  должности.  

Также ФИО1 приведен доводы о том, что поскольку  конкурсный управляющий с даты 22.01.2018 уже мог узнать о наличии таких  оснований в связи с приобретением статуса конкурсного управляющего, то  заявление о привлечении ФИО1 и ФИО4 подано 10.08.2019 за  пределами годичного субъективного срока исковой давности.  

ФИО4 привел доводы о номинальном характере его деятельности в  обществе и о передаче полномочий по совершению сделок и совершению  банковских операций иным лицам.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что доводы ФИО1 и ФИО4 направлены на переоценку  

вывода суда первой инстанции в определении от 11.01.2019 по делу « А6521476/2017 и на осуществление судом повторной проверки этого вывода после  возобновления производства по обособленному спору, что является  недопустимым согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).  

По указанным причинам апелляционный суд отклонил заявление о  пропуске срока исковой давности, которое не только сделано в суде  апелляционной инстанции, что не соответствует нормам процессуального  права, но и относится к уже ранее рассмотренному вопросу об установлении  оснований субсидиарной ответственности.  

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в определении  от 11.01.2019 по делу № А65-21476/2017 установлено наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации  должника, а не за совершение каких-либо сделок с имуществом.  

Кроме того, суд исходил из непредставления доказательств  аффилированности кредиторов ООО «Строй-Кран», ООО «РИК2», ООО  «Краснокамская сервисная компания», ООО «Уралстройпрогресс» по  отношению к должнику.  

Апелляционным судом было принято во внимание то обстоятельство,  что в процедуре наблюдения временный управляющий КамГэс-СпецМонтаж»  ФИО9 обращался в суд первой инстанции с заявлением об  истребовании у бывших руководителей должника ФИО8, ФИО1, ФИО4 перечня имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Согласно материалам обособленного спора ФИО8 временному  управляющему по реестру от 13.09.2017 частично был передан перечень копий  документов, с приложением копии заявления об освобождении его  от занимаемой должности. В судебном заседании 21.11.2017 ФИО8  также пояснил, что он «занимал должность руководителя два месяца,  

документы от прежних руководителей (кроме тех которые были переданы  временному управляющему), ему не были переданы».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017  по делу № А65-21476/2017 частично удовлетворено заявление временного  управляющего, суд обязал ФИО4 и ФИО1 передать временному  управляющему ООО «КамГэсСпецМонтаж» перечень имущества должника, в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы (в  копиях), отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения. В удовлетворения требования в отношении  ФИО8 отказано.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника  за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования  конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер  ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника  имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.  

Принимая во внимание, что общий размер активов должника согласно  бухгалтерскому балансу за 2016 год составил 9383000 руб., апелляционный  суд указал, что ответственность ФИО1 и ФИО4 не может  превышать указанного размера.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  представил расчет требований кредиторов включенных в реестр требований  кредиторов, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  Мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с  кредиторами завершены.  

На момент вынесения определения согласно расчету конкурсного  управляющего общая сумма задолженности, непогашенная в ходе  конкурсного производства, перед независимыми кредиторами включенными в  реестр требований кредиторов должника, а также по текущим обязательствам  составляет 26140561,87 руб.  

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение  десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо  привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140  настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий  составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2  настоящей статьи.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного  пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на  подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  

исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве  как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсными кредиторами ФНС России, ООО  «Краснокамская сервисная компания», ФИО10 был выбран  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а именно, уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021  исправлена опечатки в резолютивной части определения.  

При оформлении резолютивной части определения от 07.07.2021  допущена опечатка, а именно в абзаце 2 указано: «Взыскать в солидарном  порядке с ФИО4, ФИО1 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» 1  200 369,31 руб.», вместо необходимого «Взыскать в солидарном порядке с  ФИО4, ФИО1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КамГэсСпецМонтаж» 5 030  162,90 руб.». В абзаце 3 ошибочно указаны следующие кредиторы: «общество  с ограниченной ответственностью «Рик-2» - 1 776 904,86 руб.; общество с  ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» - 2 049 323,73 руб.;  общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» - 3 565 руб.;»  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с  ограниченной ответственностью, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют либо искажены.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника. Положения абзаца четвертого настоящего  пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12  ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996  года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя  

должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64,  пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение  надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей,  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в  том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее  применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации,  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить  вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все  меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд  апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований, а также не допустил неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению,  так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую  оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и  сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2021 по делу № А65-21476/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов