АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

Дело №

А56-54693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мавис-Строй», ФИО1 (доверенность от 20.10.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2024), 

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-54693/2018/разн.51/ход.124,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 15.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 28.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мавис-Строй» (далее – ООО «Мавис-Строй»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором оно просит: 

1. Внести изменение в реестр требований кредиторов: 

- исключить из реестра требований участников строительства должника требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-7» (далее – Компания) о передаче жилого помещения со строительным номером 295, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2015 № ЛП-295/24.06.2015; 

- включить в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 2 393 572,80 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; 

2. Признать отсутствующими обременения прав в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368, общей площадью 25 161 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в виде записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № ЛП-295/24.06.2015 (государственная регистрация: от 31.10.2015 № 47-47/013-47/013/039/2015-5674/1), договора уступки права требования от 15.10.2020, дополнительного соглашения к договору цессии от 02.03.2023 (государственная регистрация от 09.08.2023 № 47:07:0722001:368-47/168/2023-946). Данному спору присвоен номер А56-54693/2018/ход.124. 

В арбитражный суд также 28.07.2023 поступило заявление ФИО2, в котором она просит внести изменения в реестр требований кредиторов - произвести замену кредитора – Компании – путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в части передачи жилого помещения со строительным номером 295, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2015 № ЛП-295/24.06.2015 и договора уступки права требования. Данному спору присвоен регистрационный номер А56-54693/2018/разн.51/пп. 

Определением от 28.09.2023 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-54693/2018/разн.51/пп. и № А56-54693/2018/ход.124 в одно производство, с присвоением обособленному спору номера А56-54693/2018/ход.124.

Определением от 09.03.2024 арбитражный суд указал на внесение изменений в реестр требований кредиторов, а именно: 

- исключение из реестра требований участников строительства должника требования Компании о передаче жилого помещения со строительным номером 295, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2015 № ЛП-295/24.06.2015;

 - включение в реестр требований кредиторов денежного требования ФИО2 в размере 2 393 572,80 руб. с отнесением к четвертой очереди удовлетворения. Суд признал отсутствующими обременения прав в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368, общей площадью 25 161 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в виде записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № ЛП-295/24.06.2015 (государственная регистрация: от 31.10.2015 № 47-47/013-47/013/039/2015-5674/1), договора уступки права требования от 15.10.2020, дополнительного соглашения к договору цессии от 02.03.2023 (государственная регистрация от 09.08.2023 № 47:07:0722001:368-47/168/2023-946).

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО2 о передаче жилого помещения со строительным номером 295, основанное на договоре уступки права требования от 15.10.2020, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2023 (государственная регистрация от 09.08.2023), в отношении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2015 № ЛП-295/24.06.2015 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент передачи прав по договору цессии Компания в реестре требований кредиторов должника являлась участником строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Податель жалобы  считает, что судами не было произведено полное выяснение фактических обстоятельств дела. Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что на момент заключения договора цессии 15.10.2020 Компания на основании определения суда имела право требования жилого помещения, и это право передала безвозмездно своему сотруднику. По мнению подателя жалобы, передача права требования сотруднику Компании направлена на реализацию его конституционного права на жилище. Также податель жалобы указала на неправомерность учета денежного требования ФИО2 в четвертой очереди реестра требований кредиторов. Податель жалобы считает, что денежное требование физического лица – участника строительства -  подлежит удовлетворению в составе третьей, а не четвертой  очереди реестра требований кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мавис-Строй» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Мавис-Строй» возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-54693/2018/нам.6 удовлетворено заявление ООО «Мавис-Строй» о намерении стать приобретателем принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства Общества как застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства Общества.

В последующем определением арбитражного суда от 15.08.2022 по обособленному спору № А56-77541/2018/нам.6 ООО «Мавис-Строй» переданы права и обязательства Общества, как застройщика земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368, общей площадью 25 161 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

На основании указанного определения ООО «Мавис-Строй» и Обществом 16.08.2022 заключен договор передачи земельного участка с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области за ООО «Мавис-Строй» 30.08.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Как указало ООО «Мавис-Строй», после вынесения определения арбитражного суда от 15.08.2022 ему стало известно, что конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда от 26.08.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/разн.51 в реестр требований участников строительства должника включено требование Компании о передаче жилого помещения со строительным номером 295, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2015 № ЛП295/24.06.2015 с указанием на размер исполненных обязательств в сумме 2 393 572,80 руб.

Ссылаясь на внесенные в законодательство о банкротстве изменения в части определения состава участников строительства, ООО «Мавис-Строй» обратилось в суд первой инстанции фактически с заявлением о трансформации требования Компании, включенного в реестр передачи жилых помещений, на требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности перед Компанией в размере 2 393 572,80 руб.

ООО «Мавис-Строй» также просило признать обременение права собственности на земельный участок, установленное в пользу Компании, отсутствующим на основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В обоснование требований ООО «Мавис-Строй» указало на то, что лишено возможности осуществить защиту нарушенного права, связанного с реализацией жилых помещений (квартир), в отношении которых ему не были переданы обязательства по передаче объектов долевого строительства участникам строительства, иным способом, кроме как предъявить иск о признании обременения права собственности на земельный участок отсутствующим.

В ходе разрешения спора выяснилось, что Компания уступила право требования по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 своему сотруднику - ФИО2 -  на основании договора цессии от 15.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2023.

Договор уступки прав требований от 15.10.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09.08.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание уступку прав требований Компанией в пользу ФИО2, ООО «Мавис-Строй» уточнило заявление, ходатайствуя о внесении тех же изменений в реестр, но уже в отношении нового кредитора - ФИО2 По мнению ООО «Мавис-Строй», в данном случае следует исходить из даты регистрации договора цессии, которая состоялась в 2023 году. Участники договора намеренно создали условия для повышения очередности удовлетворения требований физического лица, в связи с чем ФИО2 не может претендовать ни на передачу жилого помещения (поскольку такого права не было у ее правопредшественника в силу изменения законодательства), ни на включение денежного требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Мавис-Строй» с учетом состоявшейся уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование ФИО2 (как правопреемника Компании) переведено из натуральной формы в денежную с последующим его учетом в четвертой очереди реестра, а залоговое обременение на переданные Обществу объекты по договору участия в долевом строительстве признано отсутствующим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника (20.06.2018), участником строительства признавалось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 этого Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) указал, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде.

В связи с тем, что по состоянию на дату вступления в силу Закона № 151-ФЗ в рамках дела о банкротстве Общества расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты, применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции, следовательно, требование Компании о передаче жилых помещений подлежало трансформации в денежное требование. 

Относительно заключенного Компанией с сотрудником ФИО2 договора цессии суды первой и апелляционной инстанций при проведении его правовой оценки, правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Суды пришли к обоснованному выводу о том,  что первоначальный кредитор (цедент) не может уступить новому кредитору (цессионарию) больше прав, чем имеет сам на момент заключения договора цессии.

 Судами обоснованно учтено, что договор уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином заключен 15.10.2020 , зарегистрирован 09.08.2023, то есть после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (27.11.2019).

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требования Компании в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали  трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, судами первой и апелляционной инстанций требования физического лица ФИО2 правомерно трансформированы в денежное требование в размере уплаченной Компанией  суммы и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о неправомерном учете денежного требования  в четвертой очереди  реестра и необходимости включения требования  в третью очередь реестра требований кредиторов должника отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. 

Действительно, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве новый кредитор (цессионарий) в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора (цедента).

Однако в деле о банкротстве необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае приобретения права требования до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Однако, при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требования гражданина-цессионария включается четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

 Таким образом, в ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент заключения соответствующего соглашения между ними.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве Общества было возбуждено 20.06.2018, а первая процедура банкротства – конкурсное производство введено решением от 27.11.2019. При этом договор уступки (цессии) зарегистрирован только 09.08.2023, то есть значительно позже даты возбуждения дела о банкротстве Общества, а также даты признания должника  банкротом и введении в отношении него первой процедуры банкротства – конкурсного производства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение договора уступки права  первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом -  и гражданином совершено после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента, являющегося юридическим лицом, на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как было указано выше, судами установлено, что 15.08.2022 права и обязанности, имущество должника переданы новому застройщику – ООО «Мавис-Строй», а 30.08.2022 осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности. Залог объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу заявителя - юридического лица прекращен.

Действующее правовое регулирование не предполагает сохранение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации договоров долевого участия и договоров о переходе прав по ним, предметом которых являются жилые помещения, требования о передаче которых в натуре не включены в реестр требований участников строительства должника-застройщика. 

В рассматриваемом случае, учитывая прекращение обязательств по договору долевого участия, заключенному Обществом и Компанией, отсутствуют правовые основания для сохранения в ЕГРН сведений об обременении земельного участка в виде записей о государственной регистрации указанного договора.

Вместе с тем,  следует заметить,  что в связи с утратой участником строительства  (Компанией) своего залогового статуса, установлена возможность претендовать на получение с нового застройщика компенсации, определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 307-ЭС20-18247(4)).

Апелляционный суд правильно указал, что ФИО2, как правопреемник залогового кредитора (Компании), в связи с утратой статуса залогового кредитора вправе заявить требование об установлении и выплате компенсации в отдельном обособленном споре с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-54693/2018/разн.51/ход.124 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк