АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-11218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-11218/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 11.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры № 252, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, заключенный 29.11.2017 ФИО2 с ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 12.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Газбанк», адрес: 443100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 12.10.2022 и постановление от 01.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами; указывает, что  ФИО6 является дочерью должника.

Банк также указывает, что ФИО2 продолжает проживать и по прежнему зарегистрирован в спорной квартире; полагает, что указанное обстоятельство  свидетельствует о мнимости оспариваемого договора в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недобросовестности должника.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО2 и ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 29.11.2017 заключил с ФИО6 договор дарения квартиры № 252 общей площадью 61,2 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108 (далее – квартира), ранее приобретенной должником на основании договора участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № 2619/1123/1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что в результате заключения оспариваемого договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО5 полагал, что в действиях ФИО2 и ФИО6 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку отчуждение квартиры производилось должником  целью вывода  имущества во избежание последующего взыскания на него, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 ГК РФ, просил признать оспариваемый договор недействительным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения  заключен сторонами за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ оснований для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой, , в связи с чем определением от 12.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.02.2023 оставил указанной определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 29.11.2017, то есть более чем за три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО2 (08.02.2022), таким образом, не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, являющаяся предметом оспариваемом договора дарения, приобретена ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № 2619/1123/1 с использованием кредитных средств; согласно объяснениям ФИО2 квартира изначально приобреталась для дочери в связи с ее переездом в Санкт-Петербург.

Суд  установил, что ФИО6 с 16.09.2015 зарегистрирована в спорной квартире, при этом отчуждение квартиры произведено должником после погашения  кредита, полученного в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № 2619/1123/1.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у ФИО2  отсутствовали кредиторы, перед которым он прекратил бы исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора; договор займа, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 заключен должником 22.06.2021, просрочка исполнения обязательств по данному договору допущена ФИО2 с  23.08.2021, то есть по истечении более чем 3,5 лет с даты заключения оспариваемого договора дарения.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд отметил, что факт рассмотрения предъявленных к ФИО2 требований о взыскании убытков, причиненных Банку и привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-21551/2018 не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении правом при  заключении оспариваемого договора,  поскольку на дату его заключения соответствующие требования  к должнику не существовали, предъявлены в суд 16.04.2021 и 22.07.2021, то есть по истечении более  трех лет с даты заключения оспариваемого договора.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку  ФИО6 является дочерью должника, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являлись предметом исследования при  рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так как  основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу                           № А56-11218/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

М.В. Трохова

 

                                                Е.Н. Бычкова