АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28010/2019

25 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 65 923 096 руб.,

третьи лица – ФИО2 и открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, решение по делу № А14-16506/2018 от 07.05.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности № 3 от 17.01.2019 г., диплом от 05.07.2012 г.,

от третьего лица – ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности № 61/27-н/61-2018-7-5 от 03.12.2018 г.,

от третьего лица – ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» – представитель ФИО6, по доверенности № 18-2019 от 01.01.2019 г., диплом от 07.06.2004 г.,

установил, что ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовская топливная компания» о взыскании основной задолженности в сумме 65 923 096 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 304/2015 купли-продажи нефтепродуктов от 13.08.2015 г.

От ответчика и третьего лица – ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Воронежской области книги покупок и продаж за период 2016 г. – 2017 г. с указанием кода вида операции, а также документов, представленных ООО «Модуль» в обоснование взаимоотношений с ООО «РТК».

Представители истца и третьего лица – ФИО2, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица – ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженностью в сумме 65 923 096 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 304/2015 купли-продажи нефтепродуктов от 13.08.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 304/2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность нефтепродукты; во исполнение условий данного договора, приобретенный покупателем товар отпускался продавцом на условиях самовывоза транспортом покупателя.

Представитель третьего лица – ФИО2, исковые требования просил удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что доводы ответчика полагает необоснованными и не подтвержденными документально.

Представитель третьего лица – ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», пояснил в судебном заседании, что между ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и ООО «Ростовская топливная компания» был заключен договор по отгрузке нефтепродуктов, по которому в качестве одного из привлеченных ООО «Ростовская топливная компания» перевозчиков выступало ООО «Модуль».

Изучив материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий ООО «Модуль», реализуя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе исполнения установленных законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявил информацию о перечислении в период с 13.08.2015 г. по 27.01.2017 г. денежных средств должника в сумме 65 923 096 руб. в адрес ООО «Ростовская топливная компания» с указанием на основание платежа – договор № 304/2015 от 13.08.2015 г.

Так как документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора поставки, а также документы, свидетельствующие о его исполнении и поставке ответчиком товара по нему у истца отсутствовали, ООО «Модуль» направило ООО «Ростовская топливная компания» претензию от 22.05.2019 г. с требованием возвратить спорную денежную сумму, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела выписку по лицевому счету ООО «Модуль», претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчик, в свою очередь, в подтверждение доводов истца, представил в материалы дела договор № 304/2015 купли-продажи нефтепродуктов от 13.08.2015 г., заявки ООО «Модуль» на отгрузку топлива, универсальные передаточные документы, доверенности на работников ООО «Модуль» на получение товарно-материальных ценностей, счета на оплату, платежные поручения, выписки из книги продаж, договор поставки нефтепродуктов № 224 от 20.02.2014 г., которые подтверждают, что ООО «Ростовская топливная компания» в период с 24.05.2016 г. по 18.01.2017 г. поставило ООО «Модуль» нефтепродукты на сумму 65 923 096 руб.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом и ответчиком документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка нефтепродуктов по договору № 304/2015 купли-продажи нефтепродуктов от 13.08.2015 г., заключенному между ООО «Ростовская топливная компания» и ООО «Модуль». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии с требованием поставить оплаченный товар, возвратить денежные средства, направленные в адрес ответчика в 2019-2017 гг. и т.п.), истец не представил. Суд принимает во внимание, что из выписки по счету и платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось в течение длительного времени – в период с 13.08.2015 г. по 27.01.2017 г., при том, что претензии ООО «Модуль», адресованные в разумный срок ООО «Ростовская топливная компания», с требованием возвратить перечисленные денежные средства, отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 65 923 096 руб. подлежит отклонению, поскольку суд приходит к выводу, что на момент подачи иска товар на указанную сумму ответчиком был поставлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Модуль» к ООО «Ростовская топливная компания» о взыскании основной задолженности в сумме 65 923 096 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 67, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина