АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12797/2017

 

г.Нижний Новгород                                                                                     23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-432), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 06.06.2012)

к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2001) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Армада Флот" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 870 455,49 руб., 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2017 №001/2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 №1/17),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее - истец, ООО "Грин Терра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "ССК") о взыскании 870 455,49 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 02.04.2014 №09-П/ССК-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Армада Флот" и акционерным обществом "Судоремонтно-судостроительная корпорация", а также 198 287,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ.

Истец приобрел право требования взыскания задолженности на основании договора цессии от 01.03.2017 №1/2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Армада Флот" (далее - ООО "Армада Флот").

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований поскольку ООО "Армада Флот" подрядные работы фактически не выполняло и соответственно ОАО "ССК" представленные истцом акты выполненных работ и акт сверки не подписывало. Также ответчик указал на отсутствие подлинников представленных истцом документов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора подряда от 02.04.2014 №09-П/ССК-14, последний заключен между ООО "Армада Флот" (подрядчик) и ОАО "ССК" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался произвести подготовку поверхностей корпуса строящегося дока проекта №28140 под окраску на стандарт SA-2,5 (очистка, уборка крупного абразива, обеспыливание, обезжиривание) и окраску в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком, а заказчиком обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается с момента подписания договора до 30.07.2014.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ, в пункте 3.2 - сроки и порядок оплаты выполненных работ.

Согласно представленной в материалы дела копии акта от 29.10.2014 №020 ООО "Армада Флот" выполнило, а ОАО "ССК" приняло работы на сумму 870 455,49 руб. 

В соответствии с представленной копией акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 между ООО "Армада Флот" и ОАО "ССК" сумма задолженности ОАО "ССК" перед ООО "Армада Флот" составила 870 455,49 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии претензии от 05.02.2016 №2 ООО "Армада Флот" обратилась в адрес ОАО "ССК" с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 870 455,49 руб., которая оставлена ОАО "ССК" без удовлетворения.

Между ООО "Армада Флот" (цедент) и ООО "Грин Терра" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2017 №1/2017 в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по договору подряда от 02.04.2014 №09-П/ССК-14 перешло к ООО "Грин Терра".

Уведомлением от 01.03.2017 ООО "Грин Терра" обратилось к ОАО "ССК" с требованием произвести оплату задолженности по договору подряда на свой расчетный счет.

Ввиду неисполнения условий договора по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, ООО "Грин Терра" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копия договора подряда от 02.04.2014 №09-П/ССК-14, копия акта выполненных работ от 29.10.2014 №0000020, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, заверенные представителем ООО "Грин Терра".

Между тем, ответчик возразил относительно представленных истцом документов, указав, что ООО "Армада Флот" никаких работ по договору подряда от 02.04.2014 №09-П/ССК-14 не выполняло, и соответственно ОАО "ССК" акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2014 №0000020 не подписывало, в связи с чем, не имеет задолженности перед ООО "Армада Флот". При этом представленные к иску документы у ОАО "ССК" отсутствуют и истцом их подлинники не представлены. В своих возражений по иску также указывает, что в отношении ОАО "ССК" Межрайонной ИФНС России №5 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой в решении от 29.03.2016 №90/10-ЮЛ инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Армада Флот" не имело необходимых ресурсов для выполнения подрядных работ по спорному договору.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ООО "Армада Флот" при заключении договора цессии не передавало оригиналы договора подряда от 02.04.2014 №09-П/ССК-14  и акта выполненных работ от 29.10.2014 №0000020, а передало только копии названных документов. При этом ООО "Армада Флот" при заключении договора цессии пояснило, что оригиналы названных документов передало по требованию ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода инспекции для проведения проверки ОАО "ССК", в связи с чем, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов договора подряда от 02.04.2014 №09-П/ССК-14, акта выполненных работ от 29.10.2014 №0000020, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода.

Рассмотрев указанное ходатайство истца и представленные в обоснование данного ходатайства документы (поручение Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от 23.04.2015 №02-08/18806 об истребовании документов, суд в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об истребовании оригиналов названных документов у Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, проводившей выездную проверку ОАО "ССК".

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области сообщила, что в ответ на требование инспекции от 23.04.2016 №02-08/18806 ООО "Армада Флот" никаких документов не представило, у инспекции имеются только копии названных документов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения ООО "Армада Флот" работ по договору подряда, так как оригиналы документов представленных истцом в материалы дела в копиях у сторон отсутствуют.

Поскольку оригиналы юридически значимых документов, на которых истец основывает свои требования, у сторон спора отсутствуют, а ответчик оспаривает факт их подписания и фактическое выполнение работ в частности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская