АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-832/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветовод» (658135, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 750 356 руб. долга за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цветовод» (далее - ООО «Цветовод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее - ООО «Эко», ответчик) о взыскании 1 750 356 руб. долга за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не исполнял свои обязательства  по договору на транспортировку твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) надлежащим образом в соответствии с установленным маршрутом, что подтверждается, в том числе иском прокурором об обязании истца вывести ТКО из г. Алейска (дело № 2-2495/2022); следовательно, ответчик вправе не принимать услуги по транспортированию ТКО; нельзя считать достоверными акты от 30.11.2021, поскольку в этот период ФИО2 директором ООО «Эко» не являлся; истец не лишен возможности обратиться в Минстрой по Алтайскому краю для оплаты договора в рамках полученной банковской гарантии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 31.08.2021 между ООО «Эко» (региональный оператор) и ООО «Цветовод» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 8 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператором, и состав таких отходов установлены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора перечень мест (площадок) накопления ТКО в границах территории оказания услуг оператора установлен приложением № 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень мест приема и передачи ТКО определен в приложении № 3 к договору.

Срок оказания услуг по договору установлен с 31.08.2021 по 30.11.2021 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, (в отношении мест (площадок) накопления ТКО иных мест сбора ТКО, не оборудованных контейнерами);

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (в отношении мест (площадок) накопления ТКО иных мест сбора ТКО, оборудованных контейнерами).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых оператором по договору, устанавливается в размере: 24 руб. с одного человека, за один календарный месяц, фактически оказанной услуги. Согласно Территориальной схемы городского округа город Алейск Алтайского края численность населения составляет 28 972 человек; 280 руб. за 1 куб. м собранных ТКО от юридических, лиц в границах городского округа город Алейск Алтайского края. Цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и не может быть изменена в сторону уменьшения. В цену договора включены все расходы оператора, производимые им в процессе оказания услуг, за исключением налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе: накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страховые и прочие сборы, которые оператор обязан оплачивать, и иные расходы оператора, связанные с исполнением договора. В случае, если фактический объем ТКО вывезенный оператором, превышает установленный норматив накопления ТКО, услуги по транспортировке оплачиваются региональным оператором дополнительно (по фактически вывезенному объему).

Пунктом 5.1.17 договора стороны предусмотрели, что автомобили истца не будут оборудованы аппаратурой спутниковой навигации.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Цветовод» оказало услуги по транспортировке ТКО в период октябрь, ноябрь 2021 года, задолженность за которые составила 1 750 356 руб.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 на сумму 186 060 руб., от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 69 090 руб.,  от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 695 328 руб., от 30.11.2021 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 212 100 руб., от 30.11.2021 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 695 328 руб., от 30.11.2021 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 72 450 руб.

Указывая на уклонение регионального оператора от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пунктам 23, 24 Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, установив факт оказания истцом услуг заявленной стоимостью в спорный период, недоказанность завышения объема оказанных услуг, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.          Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что специализированные транспортные средства по сбору и транспортировке ТКО выходили на маршрут ежедневно, что подтверждается маршрутными журналами и путевыми листами грузовых автомобилей; при этом стороны в договоре установили, что объем оказанных услуг будет согласовываться актами и подтверждаться счетами и выписками из маршрутных журналов; подписание актов неуполномоченным лицом не подтверждено документально, исходя из поведения сторон в ходе исполнения обязательств, оформления документов по оказанным услугам; относительно получения банковской гарантии ранее доводы не были заявлены, кроме того, по спорному договору доказательства выплаты банковской гарантии не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1