ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7014/2020

г. Воронеж

16 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу № А14-7014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 549 500 руб. ущерба в связи с повреждением электрического кабеля 19.06.2018 на основании договора цессии от 10.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 549 500 руб. убытков.

МКП «Воронежтеплосеть» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТНС Энерго» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу № А14-7014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств МКП «Воронежтеплосеть» о привлечении в качестве третьего лица ПАО «ТНС Энерго» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Исток» взыскано 549 500 руб.  ущерба, а также 13 990 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Таких обстоятельств не установлено.

От ООО «Исток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО «Продопторг» (продавец) и ООО «Восход» (покупатель) был заключен договор купли – продажи в отношении: ШО-70, 2005 года выпуска, ШО-70, 2004 года выпуска, кабеля от ПС-21 АСБ 3*185 РУ-6кВ, 1978 года выпуска, ячейки КСО-2УМ, привод ПП61К, привод ПББА, трансформатора напряжения НТМИ-6, 1969 года выпуска, кабеля от РУ 6 кВ до КТП-250 АСБ 3*120, 1978 года выпуска, Ф№ 4, 2005 года выпуска, трансформаторной подстанции КТП-630 кВА, 1970 года выпуска, оборудования охранной сигнализации скл. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7/1, 7/2, 9. 

15.04.2013 подписан акт приема-передачи товара. 

28.02.2018 между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «СКВ» (арендатор) подписан договор аренды оборудования с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: трансформаторная подстанция КТП630 кВА, трансформатор ТМФ-250/6, кабель от ПС-21 АБС 3*185 РУ-6кВ, кабель РУ 6 кВ до КТП-250 АБС 3*120, ячейка КСО-2УМ, привод ПП-61К, привод ПББА, трансформатор напряжения НТМИ-6, предназначенные для электроснабжения складской базы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды). 

В п. 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды согласовано, что арендатор обязуется за свой счет осуществлять обслуживание, проведение ремонтных работ, в том числе, устранение аварий на арендованном оборудовании. 

01.04.2018 между ООО «Восход» и ООО «СВК» подписан акт приема-передачи оборудования.

 В последствии между ООО «СВК» и сторонними организациями, имеющими объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, подписаны договоры, согласно которым ООО «СВК» (исполнитель) обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерного оборудования, присоединенных сетей (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических), текущий ремонт мест общего пользования объекта, в т.ч. инженерного оборудования, присоединенных сетей (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических), обеспечение (при наличии присоединения к общим сетям) предоставления собственникам нежилых помещений объекта коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение, электроэнергия, вывоз ТБО и пр.). 

19.03.2018 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «СВК» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 2589, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

19.06.2018 заместитель директора ООО «СВК» обратился в ОП-3 УМВД России по городу Воронежу по факту повреждения силового кабеля. 

Как следует из постановления от 26.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.06.2018 сотрудниками МКП «Воронежтеплосеть» проводилось аварийное восстановление поврежденного участка в районе 

<

...>. При проведении работ использовался экскаваторный ковш, который во время земляных работ зубцом зацепил силовой кабель, в результате чего произошло замыкание. 

19.06.2018 между ООО «СВК» (заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик) подписан договор № 12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами по ремонту электрического кабеля 6 кВ, принадлежащего ООО «СВК». Стоимость работ по настоящему договору согласно смете составляет 549 500 руб. 

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ. По платежному поручению № 66 от 05.07.2018 ООО «СВК» в пользу ООО «Строймонтажсервис» перечислило 549 500 руб. 

10.02.2020 ООО «СВК» (цедент) заключило с ООО «Исток» (цессионарий) договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования на получение денежных средств в виде убытков, подлежащих уплате цеденту МКП «Воронежтеплосеть» в размере 549 500 руб., причиненных МКП «Воронежтеплосеть» в результате обрыва силового кабеля ПС-21 АБС 3*185 РУ-6 кВ, произошедшего 19.06.2018 в районе дома № 2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что убытки, затраченные на восстановление электроснабжения складской базы, МКП «Воронежтеплосеть» не возмещены, ООО «Исток» обратилось в суд с  настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указывал на отсутствие доказательств принадлежности кабеля в месте прорыва ООО «Восток», мотивируя тем, что с учетом приложения к договору энергоснабжения № 2589, где указаны точки поставки, поврежденные сети принадлежат ПАО «ТНС Энерго», ходатайствовал о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылался на то, что в приобщенной к исковому заявлению смете к договору подряда в заявленную истцом сумму включены работы еще по восьми адресам, кроме Волгоградской, 2, а также на завышение стоимости работ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в представленных возражениях на отзыв указал, что по договору снабжения № 2589 ПАО «ТНС Энерго» является гарантирующим поставщиком, который осуществляет поставку электроэнергии, но не является собственником сетей. В части осуществления работ по еще восьми адресам, указал, что повреждение кабеля по ул. Волгоградской, 2 вызвало короткое замыкание, которое привело к обрыву проводов на нескольких участках кабеля. 

Представленные сторонами документы (пояснения, возражения) были размещены судом области в установленном законом порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Иных документов, пояснений, возражений, ходатайств от сторон не поступило.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статей 65 АПК РФ, должен 

доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Факт повреждения силового кабеля ответчиком не опровергнут.

Доводы о том, что в представленной смете к договору подряда в заявленную истцом сумму включены работы по еще восьми адресам, кроме Волгоградской, 2, на завышение стоимости работ, судом области были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что механическое повреждение высоковольтного электрического кабеля 6 кВ по ул. Волгоградской, д.2 привело к короткому замыканию токопроводящих жил еще по 8 адресам,   которые также подлежали восстановлению.

Представленные истцом в материалы дела документы, в т.ч. акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, письмо исх. № 7343 от 08.07.2019, схема протяженности кабеля, информация, представленную МКП «Управления главного архитектора», договор № 12 от 19.06.2018, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, доказательства оплаты, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчик каких-либо документов в  подтверждение доводов, изложенных в отзыве, не представил, возражения истца, поступившие на отзыв, не оспорил, доказательства истца не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 549 500 руб. ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Факт повреждения электрического кабеля 6 кВ, принадлежащего ООО «СВК», при выполнении аварийного восстановления поврежденного участка в районе д.2, по ул. Волгоградская с использованием экскаваторного ковша, который во время земляных работ зубцом зацепил силовой кабель, в результате чего произошло замыкание подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проведение ремонтных работ в целях восстановления кабельной линии  также документально подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции ему было неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом области не заявлял. При этом указание в отзыве от 02.07.2020 МКП «Воронежтеплосеть» на то, что по настоящему делу необходима экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по правилам искового производства, доказательством того, что ответчик воспользовался своим процессуальным правом и заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ, таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть» о том, что требования истца не являются бесспорными, в связи с чем, не подлежали рассмотрению в упрощенном порядке, основаны на неверном толковании норм АПК РФ и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказал.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ТНС Энерго» суд области с учетом статьи 51 АПК РФ также правомерно отклонил исходя из предмета и основания исковых требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных по делу доказательств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ: 

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу № А14-7014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                               Г.В. Владимирова