АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24238/2022

Дело № А12-26545/2020

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при участии до перерыва представителя:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2022);

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А12-26545/2020

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 к производству принято заявление ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 28.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» в размере 7 777 221,51 руб., из которых: 1 329 680,85 руб. ? основной долг, 1 666 588,68 руб. ? проценты, 4 772 951,98 руб. ? неустойка.

В арбитражный суд 18.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» (далее ? банк «Евротраст», кредитор) ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство) с заявлением о признании установленного определением суда от 28.05.2021 требования банка обеспеченным залогом следующего имущества должника: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:050027:398).

Одновременно банком было подано ходатайство о восстановлении срока на предъявление соответствующего требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 ходатайство банка «Евротраст» о восстановление срока удовлетворено. 

Требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), установленное в рамках настоящего дела определением суда от 28.05.2021, признаны требованием, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.М. ввиду его нахождения в отпуске на судью Богданову Е.В.; сформирован состав: председательствующий судья Богданова Е.В., судьи Герасимова Е.П., Егорова М.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.11.2022 объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 22.11.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2011 между банком «Евротраст» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 19 % годовых сроком на 120 месяцев.

Обязательства ФИО2 по указанному договору были обеспечены залогом квартиры (

<

...>), предоставленным банку ФИО4 (третьим лицом) на основании договора об ипотеке от 22.08.2011 № ДЗЕКИ-1/34/2011.

Государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора осуществлена 25.08.2011 (номер государственной регистрации: 34-34-01/190/2011-202).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 по делу № 2-1871/2015 с ФИО2 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 № 

<

***> в размере 1 640 154,78 руб., из которых: 1 329 680,85 руб. ? основной долг, 248 319,10 руб. ? проценты, 20 934,99 руб. ? пени за просрочку основного долга, 41 219,84 руб. ? пени за просрочку уплаты процентов, 4000 руб. судебных расходов. 

Кроме того указанным решением обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 586 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-11159/2015 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

...>; производство по делу в указанной части прекращено в связи со смертью ФИО4

ФИО4 умерла 30.10.2014, в связи с чем, нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области Глубокой Ж.В. было открыто наследственное дело.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (34АА1245265 от 03.06.2015) должник ФИО2 является наследником умершей ФИО4; наследство, на которое ФИО2 выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 30.11.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признания за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, заявив ходатайство о восстановлении ему срока на предъявление указанного требования.

Установив при разрешении спора, что заявление банка направлено на установление за ним статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 334, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), суд первой инстанции признал заявление банка правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство банка о восстановлении срока на предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что о вступлении должника в наследство после смерти ФИО4 банку стало известно после 10.11.2021 (после получения финансовым управляющим соответствующих сведений), до этого времени сведениями о наследниках банк не располагал, а обратного не доказано, приняв при этом также во внимание дату регистрации за должником права собственности на залоговое имущество (30.11.2021), с осуществлением которой законодатель связывает возникновение права на объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у кредитора при таких обстоятельствах права на предъявление настоящего требования в деле о банкротстве должника только с момента регистрации за последним права собственности на залоговое имущество.

С учетом изложенного судом также были отклонены доводы ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (реализуемой банком в виде признании за ним статуса залогового кредитора). При этом суд также исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в рассматриваемом случае, о том, что должник является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, банк узнал лишь после 10.11.2021, и начало течения указанного срока для банка надлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности должника на залоговое имущество.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении спора выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

В рассматриваемом случае изначально требование банка «Евротраст» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом по причине отсутствия сведений о том, что должник является наследником залогодателя (третьего лица), отсутствия государственной регистрации права собственности должника на заложенное имущество ? квартиру.

Вместе с тем, указанное имущество было обременено залогом в пользу банка «Евротраст» по кредитным обязательствам должника, в связи с чем, несмотря на то, что банк ранее не ссылался на наличие залоговых отношений, указанное обстоятельство не лишает его права в данной ситуации обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, установив, что заявление банка направлено на установление за ним статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника, наличие обременения спорного имущества в пользу кредитора, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие сведений о том, что должник является наследником залогодателя (третьего лица), отсутствие государственной регистрации (до 31.11.2021) права собственности должника на заложенное имущество), ? обращение кредитора с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, суды признали заявление банка об установлении за ним статуса залогового кредитора подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неправильном применении судами норм о пропуске срока исковой давности), выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании им норм права.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении апелляционным судом на дату судебного заседания его ходатайства об участии об участии в заседании в онлайн-режиме посредством вэб-конференции подлежат отклонению, учитывая незаблаговременное (за два дня до судебного заседания) направление данного ходатайства заявителем после отложения судом судебного заседания, необоснование в каких процессуальных правах в результате он был поражен, учитывая участие его представителя в предыдущем судебном заседании и заслушивание судом его доводов, представление в материалы дела мотивированной жалобы и дополнительных пояснений по ней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А12-26545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                    Е.П. Герасимова