ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-20800/2022

г. Москва

25 ноября 2022 года

Дело № А41-31710/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инжспецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-31710/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ноль один» (далее – истец, ООО «ГК «Ноль один») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжспецстрой» (далее – ответчик, ООО «СК-Инжспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., процентов в размере 16 920 руб. 42 коп.     

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на необходимости рассмотрения дела по правилам общеискового производства, на исполнении работ на спорную сумму.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.   

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в результате достигнутых устных договоренностей с целью заключения договора подряда перечислил ответчику денежные средства всего на сумму 570 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Однако договор подряда истцом и ответчиком не заключен, какие-либо работы, по мнению истца, ответчиком не выполнены. 

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 11.02.2022 № 111 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере                           570 000 руб. в качестве аванса по договору подряда, который стороны планировали заключить. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанный договор заключен не был. Ответчик в материалы дела договор не представил. 

Никаких достоверных письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и факт выполнения работ, ответчиком не представлено.

Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены в одностороннем порядке ответчиком. 

Доказательств передачи истцу этих документов в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы об обратном являются недостоверными.

Письмо ответчика о том, что работы выполнены, также не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, данные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Довод подателя жалобы о необходимости допроса свидетелей в целях подтверждения наличия договорных отношений признается апелляционным судом несостоятельным.

Положением подпункта 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

При этом положения названного Кодекса устанавливают особую санкцию за нарушение установленной в законе обязательной письменной формы сделки: запрет ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта совершения сделки или ее содержания в суде при возникновении спора (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если у сторон нет спора по поводу факта совершения сделки или ее содержания, суд должен исходить из действительности сделки, совершенной в нарушение норм закона об обязательной письменной форме сделки. Но если у сторон возникает спор, свидетельские показания будут являться недопустимым способом доказывания факта совершения сделки. При этом запрет ссылаться на свидетелей не исключает возможности использования иных доказательств (письменных документов, включая переписку сторон, аудио- и видеосъемку и т.п.).

Следовательно, основания для допроса свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу                           № А41-31710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инжспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Л.В. Пивоварова