/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года

Дело №

А56-34616/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Совина А.А. представителя Кузнецова Н.В. (доверенность от 01.08.2018), от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Аристовой М.В. (доверенность от 31.07.2018), 

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-34616/2011, 

установил:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее – Банк), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петерконсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 7, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1037828047894, ИНН 7813004653 (далее – Общество), банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович. 

Решением от 09.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением от 25.11.2014 удовлетворено заявление конкурного управляющего Попова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Определением суда от 21.12.2016 процедура конкурсного производства завершена. 

В арбитражный суд 26.06.2017 от арбитражного управляющего Совина А.А. поступило заявление с учетом уточнения о взыскании с Банка в пользу Совина А.А. 660 331,08 руб. фиксированной суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего Общества, а также 266 414,99 руб. компенсации за понесенные управляющим расходы.

Определением от 06.02.2018 суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Совина А.А. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение от 06.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Совина А.А. о взыскании 460 331,08 руб. фиксированного вознаграждения и 266 414,99 руб. судебных расходов по делу о банкротстве отменено. В указанной части принят новый судебный акт –  о  взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего Совина А.А. указанных сумм. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применен пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Банк указывает, что дал согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве Общества в течение 6 месяцев в сумме, не превышающей 200 000 руб. Податель жалобы ссылается на принятие собранием кредиторов в связи с истечением срока финансирования процедуры банкротства Банком решения о дальнейшем финансировании процедуры за счет имущества должника. Банк указывает, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставился перед судом, однако определением от 21.02.2014 в прекращении производства было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что не установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу в связи с отсутствием согласия кредиторов финансировать расходы. Банк отмечает, что действия по пополнению конкурсной массы путем привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности были предприняты не конкурсным управляющим, а Банком. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным Совиным А.А., при наличии разногласий между ним и кредитором относительно платежных документов. По мнению Банка, в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку в период, на который Банк дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника, Совин А.А. не являлся конкурсным управляющим Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Совин А.А.  просит оставить в силе постановление апелляционного суда,, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Совина А.А. возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 изменено решение суда первой инстанции от 06.02.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества от арбитражного управляющего Совина А.А. поступило заявление о взыскании с Банка в его пользу 660 331,08 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должником, а также 248 347,17 руб. компенсации за понесенные управляющим расходы. Арбитражный управляющий Совин А.А. уточнил заявление в части компенсации расходов до 266 414,99 руб. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 06.02.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Совина А.А. 200 000 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк изначально выразил готовность осуществлять финансирование процедур несостоятельности (банкротства) должника в сумме, не превышающей 200 000 руб., а также из того, что арбитражный управляющий, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять необходимые действия (обращение в суд с заявлением о прекращении процедуры) при исчерпании установленного лимита, в то время как конкурсный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суд не обращался.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отменил определение суда и принял новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом апелляционный суд учел процессуальное поведение Банка, выразившееся в заявлении и поддерживании ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства, его возражении против удовлетворения заявления об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности, незаявлении отказа от финансирования процедуры банкротства должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 9 Постановления № 91 порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и подведены итоги, а именно: все имевшееся имущество было реализовано, вырученных денежных средств хватило на частичное погашение текущих требований кредиторов. 

В настоящее время Общество не располагает каким-либо имуществом и имущественными правами, из-за чего полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника не представляется возможным. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, определениями арбитражного суда от 05.02.2013, 22.04.2014, 25.11.2014, 24.04.2015, 22.12.2015, 26.04.2016 неоднократно продлевался срок конкурсного производства. При принятии вышеуказанных судебных актов ходатайства о продлении процедуры банкротства в отношении должника либо были поданы самим Банком, либо поддержаны представителем Банка.

Согласно определениям от 11.07.2013, 21.02.2014 конкурсный управляющий должником ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника. Банк возражал портив удовлетворения данного ходатайства, просил отложить судебное заседание в связи с подачей им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.12.2015 установлено, что Банк возражал против удовлетворения заявления об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), полагая, что все возможности исполнительного производства не исчерпаны, руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с протоколами общих собраний кредиторов должника от 31.01.2013, 24.09.2014, 22.05.2015, 21.08.2015, 01.10.2015, 20.11.2015, 20.05.2016, в которых участвовал представитель Банка, неоднократно рассматривались вопросы о продлении конкурсного производства, о порядке реализации имущества должника, о финансировании процедуры конкурсного производства. Отказа от финансирования процедуры от Банка не поступало. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно отнес расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу, исходя из его поведения, свидетельствующего о желании продолжать проведения процедуры банкротства, а следовательно, и осознающего увеличение расходов по делу.  

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным Совиным А.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства несения Совиным А.А. расходов по делу о банкротстве должника (чеки-ордера, счета, платежные и маршрутные квитанции, акты и так далее). Податель жалобы не указывает, в чем именно состоят разногласия между ним и арбитражным управляющим относительно платежных документов, данный довод не был заявлен при обращении с апелляционной жалобой. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А56-34616/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко