АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6881/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   5 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения составлен 5 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-38), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Спецстрой"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 26.02.2024, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Спецстрой" о взыскании 371 520 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 13.06.2023 №11-23.

Ответчик представил отзыв относительно заявленных требований, в котором  возражал против их удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к дате судебного заседания представил ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 21.08.2024 ответчик указывает, что не может обеспечить явку представителя в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика было достаточно времени для представления суду позиции относительно заявленных требований и дополнительных доказательств в обоснование своих возражений. 

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, считает, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет  ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 13.06.2023 заключили контракт №11-23 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального нежилого помещения общей площадью 425,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коммуны, дом 11, помещение П1.

Стоимость контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2023 №3 составила 11 806 792 руб. 13 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2023 №2 срок выполнения работ установлен в течение 95 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ - не позднее 16 сентября 2023 года.

Фактически работы были сданы 14.11.2023 - позднее установленного срока на 59 дней, что подтверждается актом выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2023 с требованием о ее оплате.

Данная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласованы виды, сроки и стоимость выполнения работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт выполненных работ от 14.11.2023 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком факт выполнения и принятия работ по акту приема передачи с просрочкой не оспаривается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем судом установлено, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленная заказчиком неустойка не превышает                        5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Определением от 17.07.2024 истцу предложено представить позицию относительно возможности применения Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Во исполнение указанного определения истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в силу пункта 7 Правил в случае, если контрагент не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. По мнению истца, поскольку из ответа на претензию усматривается, что ответчик не согласен с наличием пени, истец не может списать данную сумму.

Данный довод истца, основанный на толковании пункта 7 Правил №783, судом отклоняется в силу следующего. 

Указанная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом того, что стоимость начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контрактов, с учетом того, что стороны подтвердили выполнение работ по контракту в полном объеме, подписав акты о приемке выполненных работ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 430 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

            Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           К.А.Логинов