РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142910/20-83-755

29 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-755), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО ТКЗ "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (ИНН 

<

***>) к АО "САХАЛИНСКАЯ ГРЭС-2" (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное согласно перечню по Договору № 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 от 31.03.2015, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с публичных торгов. третье лицо: АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>). 

при участии:

от истца - Надолинская Е.В. на основании доверенности № 192-18 от 19.11.2018 от ответчика - Макушенко Д.Ю. на основании доверенности № 19 от 03.06.2021 от третьего лица - Бегунов А.В. на основании доверенности № Д-333 от 31.12.2020. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ТКЗ "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" обратился в суд с требованием к АО "САХАЛИНСКАЯ ГРЭС-2" об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по Договору №01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 от 31 марта 2015г. согласно списку в исковом заявлении и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (Поставщик) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (Покупатель) заключен договор поставки №01/СХГР/15- 31/15КБМ/Р643-001 от 31 марта 2015г. 

В последствии, к нему были заключены Дополнительные соглашения №1-4.

Согласно п.2.1.1 Договора, Поставщик обязался разработать, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление (при необходимости) и поставить на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2, Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Приложении 1 к Договору, в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении №6 к Договору, включая Эксплуатационную документацию в соответствии с п.5.10 Договора и Техническую документацию, указанную в Приложении №10 и приложении №11 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 19.12.2017г., Поставщик осуществил комплектную поставку Оборудования в полном объеме на сумму 1 849 254 700 рублей с учетом НДС-18%. Факт поставки Оборудования в полном объеме, подтверждается Товарными накладными подписанными Покупателем.

Истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата отложенного платежа по п.4.1.4. Договора.

Согласно п.4.1.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 19.12.2017 г. Покупатель осуществит отложенный платеж, указанный в Приложении №12 к Договору на сумму 88 358 250,00 руб., кроме того НДС -18% в размере 15 904 485,00 руб., всего 104 262 735,00 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами и Заказчиком акта комплексного опробования Оборудования по форме, не противоречащей Применимому праву, но не позднее 31.03.2018 г. после получения Покупателем оригиналов следующих документов; счета Поставщика на сумму отложенного платежа, безусловной и безотзывной банковской гарантии должного исполнения гарантийных обязательств по Договору на сумму отложенного платежа по форме Приложения №9 к Договору, Первоклассным банком, предварительно согласованным с Покупателем; полученного подтверждения от банка Поставщика о выдаче банковской гарантии по системе SWIFT.

Согласно Приложению №12 к Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами и Заказчиком акта комплексного опробования Оборудования по форме, не противоречащей Применимому праву, но не позднее 31.03.2018. после получения Покупателем оригиналов следующих документов: - счета Поставщика на сумму отложенного платежа; - безусловной и безотзывной Банковской гарантии должного исполнения гарантийных обязательств по Договору на сумму отложенного платежа по форме Приложения № 9 к Договору, выданной Первоклассным банком, предварительно согласованным с Покупателем; - полученного подтверждения от банка Поставщика о выдаче банковской гарантии по системе SWIFT.

Истцом указано на то, что истцом были выполнены все условия, необходимые для осуществления отложенного платежа, срок которого наступил 31.03.2018 г.

Истцом указано на то, что 04.05.2018 был передан Оригинал банковской гарантии, 07.05.2018 был передан счет, 16.05.2018 Ответчиком был получен последний необходимый для оплаты документ - подтверждения от банка Поставщика о выдаче банковской гарантии по системе SWIFT. 

В связи с чем истец указал на то, что срок оплаты отложенного платежа по п.4.1.4. Договора наступил 17.05.2018. 

Комплект документов для оплаты по п.4.1.4. Договора (банковская гарантия от 26.04.2018, счет от 28.04.2018, SWIFT -подтверждение банка от 16.05.2018, письмо ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 04.05.2017 с отметкой о вручении 04.05.2018).

Истцом указано на то, что до настоящего момента ответчиком не осуществлен отложенный платеж по п.4.1.4. договора, за оборудование, поставленное комплектно, согласно приложению №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.12.2017 г. и приложения №12, в связи с чем, размер задолженности составляет 104 262 735 руб. а период просрочки составляет более 750 дней.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 07.08.2018 была направлена Претензия №ТКЗ-9301300/5311/18 (курьерская доставка Dimex по накладной № 36736850 от 07.08.2018) об оплате отложенного платежа.  

29.04.2020 Ответчику на официальную электронную почту tek@tek-mosenerao.ru была направлена Претензия Исх.№ TK3-9301300/3629/20 от 29.04.2020 об оплате отложенного платежа и неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору (отбивка электронной почты от 29.04.2020). 06.05.2020 оригинал Претензии был направлен курьерской доставкой Dimex по накладной № 34965935  

07.07.2020 в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» было направлено уведомление о залоге оборудования, квитанция Dimex об отправке №42331815_от 07.07.2020 с повторным требованием произвести оплату задолженности в сумме 104 262 735 руб. в срок до 15.07.2020.  

В соответствии с ч.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, исключающих залог поставленного, но неоплаченного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1. ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом указано на то, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, Договором №01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 от 31 марта 2015г. обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Информация о залоге неоплаченного оборудования внесена 19.05.2020 в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление №2020 -004-772946-02.

Согласно ч. 1 статье 350 Гражданского кодекса РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах определен ст. 350.2. Гражданского кодекса РФ.

Поскольку претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по Договору №01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 от 31 марта 2015г. согласно списку в исковом заявлении и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом в качестве обоснования иска указана задолженность АО «ТЭК Мосэнерго» перед Истцом по Договору в размере 134 148 905 руб. 25 коп.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанной задолженности: дело №А40-81531/20-41-648 по иску ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании 134 148 905 руб. 25 коп., в том числе 104 262 735 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору поставки то 31.03.2015 № 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 (отложенный платеж, предусмотренный п. 4.1.4 договора), и 29 886 170 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2020 года по делу №А40-81531/20-41-648, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в качестве обоснования приведены положения ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом задолженность АО «ТЭК Мосэнерго» перед Истцом по условиям Договора является обеспечением исполнения обязательств Истцом перед АО «ТЭК Мосэнерго».

В п. 4.1.5 Договора сторонами согласована гарантийная сумма, которая представляет собой способ обеспечения надлежащею исполнения обязательств поставщика по договору, поставщик получает право па выплату этой суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока на оборудование, поставляемое в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору. Выплата поставщику соответствующей гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.6 договора. Последний устанавливает, что платеж за оборудование, поставляемое в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, на сумму 104 583 400 руб. с учетом НДС, что составляет 5 % от цены оборудования в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, производится покупателем после истечения 6 гарантийного срока на оборудование, поставляемое в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя и (или) заказчика в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления поставщиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока на оборудование, поставляемое и объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора гарантийная сумма является способом обеспечения обязательства.

Отложенный платеж за оборудование в размере 104 262 735 руб. с учетом НДС уплачивается покупателем в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами и заказчиком акта комплексного опробования оборудования, но не позднее 31.03.2018, после получения покупателем оригиналов счета поставщика на сумму отложенного платежа, безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору на сумму отложенного платежа по форме приложения № 9 к договору, выданной первоклассным банком, предварительно согласованным с покупателем, после получения подтверждения от банка поставщика о выдаче банковской гарантии по системе связи SWIFT.

Таким образом, задолженность АО «ТЭК Мосэнерго» перед Истцом в размере 104 262 735 руб., а также 29 886 170 руб. неустойки не является задолженностью за проданный в кредит товар. Поэтому положения ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

В рамках рассмотрения дела №А40-81531/20-41-648 АО «ТЭК Мосэнерго» представил доказательства согласно которым у ПАО «ТКЗ Красный котельщик» возникли обязательства по уплате АО «ТЭК Мосэнерго» штрафа за недостижение оборудованием гарантийных эксплуатационных показателей по содержанию оксидов азота в уводящих газах в размере 27 738 820,50 рублей 50 копеек, а так же возмещению расходов понесенных АО «ТЭК Мосэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по качеству поставляемого товара (убытки) в размере 122 754 154 рубля 90 копеек.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 10 постановление пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 6) а прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требован сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

АО «ТЭК Мосэнерго», реализуя свое право на зачет встречных однородных обязательств направило 03.07.2020  в адрес Истца уведомление о зачете №ТЭК/23/173 согласно которому обязательство АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору по оплате отложенного платежа, предусмотренного п. 4.1.4. Договора, погашается частично на сумму 27 738 820,50 руб. после проведения зачета встречных однородных требований составляет 76 523 914,50 руб. обязательство ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по оплате штрафа по претензии от 17.06.2020 № ТЭК/01/98 погашаются в полном объеме на сумму 27 738 820,50 рублей. Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100045643358 подтверждает вручение уведомления о зачете Истцу 10.07.2020.

АО «ТЭК Мосэнерго», реализуя свое право на зачет встречных однородных обязательств направил 27.07.2020 года в адрес Истца уведомление о зачете ТЭК/04/320 согласно которому - обязательство АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору по оплате отложенного платежа, предусмотренного п. 4.1.4. Договора, погашается в полном объеме на сумму 76 523 914,50 руб., требование АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по претензии от 29.04.2020 № ТКЗ-9301300/3629/20 погашается в полном объеме на сумму 29 906 922,42 руб., обязательство ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по возмещению убытков по претензии от 07.07.2020 № ТЭК/23/176 погашается частично на сумму 106 430 836,92 руб. и после проведения зачета составляет 16 323 317,98 руб. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178649217053 подтверждает вручение уведомления о зачете 04.08.2020.

Каких-либо возражений на претензии и уведомления о зачете взаимной задолженности от Истца не поступало.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачета как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской! Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также поели предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. (Постановление Пленума ВС РФ № 6).

Указанные обстоятельства о состоявшемся зачете подтверждаются вступившим в законную силу решением по делу №А40-81531/20-41-648.

Таким образом, залог, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, был прекращен и требование об обращении взыскания на имущество является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин