/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17880/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Воловой Тамары Михайловны (ИНН 232009154902, ОГРНИП 304232031000140), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-17880/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волова Т.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского Внутригородского района города Сочи (далее – администрация района) о взыскании 109 005 рублей 80 копеек задолженности по договору от 25.07.2016 № 30 и 4270 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Сочи в лице администрации  города Сочи (далее – администрация) – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предпринимателя взыскано 109 005 рублей 80 копеек долга, 4270 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов по экспертизе. В иске к администрации района отказано.

В кассационной жалобе администрация и администрация района просят решение от 17.01.2018 и постановление от 16.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что предприниматель не представил доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта, неоднократно нарушал и не выполнял условия договора, недобросовестно относился к выполнению своих обязанностей, отражал в актах выполненных работ не соответствующие действительности сведения, отсутствуют порубочные талоны на вывоз порубочных остатков на полигон. Предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. 

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация района (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.07.2016 № ЭА/01183000.18716000644/2) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи в 2016 году от 25.07.2016 № 30.

Муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу аварийных деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи в 2016 году в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ (приложение № 1), расчетом стоимости (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) к работам относятся:

валка деревьев с диаметром ствола 300 мм в городских условиях без автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон в количестве 10,4 куб. м;

валка деревьев с диаметром ствола 300 мм в городских условиях с автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон в количестве 27,86 куб. м.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стороны определили, что работы считаются выполненными после надлежащего выполнения подрядчиком всех обусловленных настоящим контрактом видов работ и подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ за отчетные календарные (отработанные) месяцы (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 109 005 рублей 80 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц (пункт 2.4 контракта).

Оплата выполненных работ, в силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляется не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5.1 контракта).

Оплата производится с расчетного счета муниципального заказчика (пункт 2.7 контракта).

Срок окончания выполнения работ – до 31.12.2016 (пункт 3.1.2 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента заключения контракта и по 31.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2 и 5.3. контракта муниципальный заказчик обязан производить приемку выполненных работ, подписывать акт о приемке выполненных работ; обеспечить приемку исполнителем (МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи») выполненных работ; по представлению исполнителем подписанных актов о приемке выполненных работ за календарный (отработанный) месяц произвести оплату подрядчику выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Письмом от 25.09.2016 № 1/25/09 подрядчик предоставил муниципальному заказчику в рамках исполнения контракта:

– акты на выполнение работ-услуг от 15.11.2016 № 31 на 109 005 рублей 80 копеек;

– акты о приемке выполненных работ за июль – ноябрь 2016 года формы № КС-2 от 15.11.2016 № 1;

– справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 15.11.2016 № 1;

– счет на оплату выполненных работ от 15.11.2016 № 31 на 109 005 рублей 80 копеек.

Работы заказчиком не оплачены.

Направленная предпринимателем в адрес заказчика претензия с требованием оплатить выполненные работы в сумме оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В порядке требования 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 65 Кодекса именно ответчики были обязаны представить суду доказательства того, что объемы качественно выполненных работ, отраженные в приемочной документации, подписанной со стороны муниципального заказчика без замечаний и возражений, не соответствовали фактическому объему выполненных работ (факт выполнения истцом качественных работ в меньшем объеме либо факт невыполнения конкретных работ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Боганис И.А.

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ предпринимателем в 2016 году по муниципальному контракту от 25.07.2016 № 30 на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи по объектам: Светлана под мостом (в районе отеля «Валентин») – тополь белолистый (3 шт.), диаметрами 90 см, 92 см и 98 см; Курортный проспект спуск от а/остановки «Металлург» – эвкалипт (1 шт.), диаметром 60 см, по состоянию на 4-ый квартал 2016 года составила 166 389 рублей с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса таким доказательством применительно к подрядным работам является заключение строительной экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения работ по контракту и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя порубочных талонов на вывоз порубочных остатков на полигон являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. 

Факт выполнения предпринимателем работ подтверждается актом от 15.11.2016 № 31 на выполнение работ-услуг, актом о приемке выполненных работ за июль – ноябрь 2016 года от 15.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2016. Сведения о сдаче порубочных материалов в переработку ООО «Терминатор» подтверждаются товарной накладной от 15.11.2016 № 17. Предприниматель 26.07.2016 обращался к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос об утилизации, поскольку подрядчику не сообщено об установленном месте складирования мусора во исполнение требований пункта 5.2.1 контракта, предприниматель в уведомительном порядке письмом от 25.09.2016 № 1/25/09 сообщил о поручении выполнения работ по утилизации субподрядчику ООО «Терминатор».

Суды верно указали, что контрактом предусмотрен такой вид работ, как валка деревьев, факт выполнения данной работы заказчик не отрицает, оплата осуществляется именно за указанную выполненную работу. Указанные ответчиком нарушения относительно отсутствия порубочных талонов, даже при их наличии, не предоставляют права заказчику отказаться от оплаты выполненных работ, заказчик вправе при наличии оснований предъявить требования о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (штраф, убытки).

Согласно положениям контракта представители муниципального заказчика имеют право осуществлять контроль и надзор за ходом работ. Все указания и замечания, касающиеся производства работ, муниципальный заказчик обязан оформить в виде письменных распоряжений и вручить подрядчику. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, немедленно заявить об этом заказчика и подрядчику в письменной форме (пункт 5.2.1 контракта).

В нарушение положений статьи 65 Кодекса заказчик в материалы дела не представил доказательства того, что в ходе непосредственного выполнения предпринимателем подрядных работ у муниципального заказчика возникали какие-либо претензии по поводу качества выполняемых подрядчиком работ. Факт надлежащего исполнения принятых на себя в рамках контракта обязательств подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно выводам которой предприниматель выполнил объем работ на сумму, превышающую цену контракта.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи. 

Довод жалобы о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется копии претензии от 17.04.2017 почтовой квитанции о направлении и описи вложения (т. 1, л. д. 43 – 46).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-17880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек