Дело №А79-14454/2017

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу №А79-14454/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

 

по иску товарищества собственников жилья "Лидер", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Гагарина, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА", г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

 

об обязании освободить нежилые помещения,

 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 (сроком на 1 год, т.1, л.д. 36), ФИО3, председателя (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 24-27), ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 1 год, т.2, л.д. 1);

от ответчика (заявителя)  –  не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещён,

 

установил.

Товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения технического подвала в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары по состоянию на 15.01.2002, по данным технической инвентаризации август-октябрь 2001 года; освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №2, 3, 4, 5, 6, 17, 18, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, а также самовольно перестроенные помещения №7, 16, 19, 36, 37 общей площадью 490,6 кв.м, расположенные в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием и самовольной перепланировкой ответчиком нежилых помещений №2-6, 17, 18, 20-22, 31-35, общей площадью 490,6 кв.м, расположенных в техническом подвале жилого многоквартирного дома №29 по ул. Ю.Гагарина, г. Чебоксары Чувашской Республики, и являющихся общим имуществом собственником помещений жилого многоквартирного дома.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АУРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что помещения принадлежат обществу на праве собственности, под пристроенной частью нежилых помещений находятся подвальные помещения, обособленные от подвала жилой части дома, инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для обслуживания иных собственников, не имеется.

Пояснил, что с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Представитель ТСЖ "Лидер" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к пояснениям (заключения специалистов №2018/58-Э строительно-технической экспертизы). В приобщении документа к материалам дела отказано. Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 13.08.2018). 

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 14.02.2006 №1 общего собрания собственников жилого дома №29 по ул. Гагарина г. Чебоксары собственники помещений жилого многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Лидер" (52-54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2002 серии 21 АБ №118104 общество с ограниченной ответственностью "Аура" является собственником нежилого помещения №1 с тамбуром общей площадью 1181,4 кв.м, расположенного на первом и втором этажах двухэтажной части и на первом этаже жилого кирпичного двенадцатиэтажного дома переменной этажности с техническим этажом, с подвалом из железобетонных блоков по адресу: 

<

...> (л.д.80).

Из технического паспорта, изготовленного муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84-квартирный жилой дом по ул.Гагарина, дом 29 г.Чебоксары (инвентарный номер 8855) от 15.01.2002, следует, что в состав жилого многоквартирного дома, в том числе, входят нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенные в техническом подвале (литера А1) общей площадью 1104,7 кв.м (л.д. 141-150).

24.10.2003 обществом с ограниченной ответственностью "Аура" и товариществом собственников жилья "Наш Дом" подписан акт о разграничении площади подвала жилого дома по адресу: ул. Гагарина, д. 29, согласно которому общая площадь подвала многоквартирного жилого дома составляет 1104,7 кв.м; площадь подвала, принадлежащего ответчику, составляет 481,6 кв.м согласно приложению №1 (л.д. 92-93).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в отношении помещения подвала площадью 481,6 кв.м по заказу ответчика муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары изготовлен технический паспорт от 15.10.2003, который приобщен к материалам дела (л.д.85-91).

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Лидер" по соблюдению требований к содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома №29 по улице Гагарина города Чебоксары, по результатам которой составлен акт от 05.10.2017 №35/100 (л.д.17-22). 

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики установлено, что в нарушение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 

Постановление

м Госстроя России от 27.09.2003 №170 общество с ограниченной ответственностью "АУРА" без разрешения органов местного

самоуправления и соответствующего проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, самовольно проведены работы по переоборудованию и перепланировке помещения подвала вышеуказанного дома, а также допущено его использование не по назначению, путем устройства в нем нежилого помещения №2, общей площадью 481,60 кв.м. Установлено, что в ходе перепланировки и переустройства подвала с целью устройства данного нежилого помещения проведены следующие изменения конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт дома и изменения назначения подвала: техническое помещение №4 (общей площадью 66,70 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением №4 и №3 (обшей площадью 15,3 кв.м) произведено устройство дверного полотна; техническое помещение №3 используется в качестве склада, в дверных проемах кладовых комнат данного помещения установлены дверные полотна; в дверном пройме между техническим помещением №4 и техническим помещением №5 (обшей площадью 12,40 кв.м) произведено устройство дверного полотна, техническое помещение №5 используется в качестве кабинета; техническое помещение №6 (обшей площадью 37,60 кв.м) используется в качестве торгового зала; в техническом помещении №7 (общей площадью 45,30 кв.м) произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения обшей площадью 17,1кв.м, в образованной перегородке, расположенной напротив входа в данное помещение, произведено устройство дверного проема с дверным полотном, помещение №7 используется в качестве торгового тала; техническое помещение №18 (общей площадью 33,20 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением №18 и техническим помещением №19 (общей площадью 45,20 кв.м) произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении №19 произведено; устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения общей площадью 15,00 кв.м, помещение №19 используется в качестве склада; техническое помещение №17 (общей площадью 36,10 кв.м.) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением №17 и

техническим помещением №16 (обшей площадью 32,10 кв.м) произведено

устройство дверного полотна; в техническом помещении №16 произведено устройство П-образных перегородок, в образованной перегородке, расположенной напротив технического помещения №19 произведено устройство дверного проема с дверным полотном, помещение №16 используется в качестве умывальной комнаты; техническое помещение №20 (общей площадью 22,40 кв.м) используется в качестве прихожей и вентиляционной, в дверном проеме между техническим помещением №17 и техническим помещением №20 произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении №20 произведено устройство перегородки, разделившее данное помещение на прихожую комнату (общей площадью 17,30 кв.м) и вентиляционную комнату (общей площадью 5,00 кв.м); помещение теплового узла №21 (обшей площадью 26,20кв.м) используется

в качестве склада, в дверном проем между техническим помещением №16 и

помещением теплового узла №21 произведено устройство дверного полотна; помещение теплового узла №22 (общей площадью 28.70кв.м) используется в качестве склада, в дверном проеме между техническим помещением №36 (общей площадью 46,4 кв.м) и помещением теплового узла № 22 произведено устройство дверного полотна; техническое помещение №35 (общей площадью 24,20 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением №35 и

техническим помещением №34 (обшей площадью 37,30 кв.м) произведено устройство дверного полотна; техническое помещение №34 используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением №34 и техническим помещением №36 произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении №36 произведено устройство грех П-образных перегородок с образованием помещения общей площадью 16,70 кв.м, помещение №36 используется в качестве кабинета; техническое помещение №33 (общей площадью 33,50 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением №33 и техническим помещением №37 (общей площадью 45,40 кв.м) произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении №37 произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения обшей площадью 12,20 кв.м, помещение №37 используется в качестве кабинета; техническое помещение №32 (общей площадью 37,90 кв.м) используется в

качестве прихожей, склада и туалета, в дверном проеме между техническим помещением №33 и техническим помещением №32 произведено устройство дверного полотка, в техническом помещении №32 произведено устройство двух перегородок с дверными проемами, разделившее данное помещение на туалет (обшей площадью 4,20кв.м), прихожую (общей площадью 6,40 кв.м) и склад (общей площадью 23,20 кв.м); в дверном проеме в помещения теплового узла №31 (общей площадью 12,20 кв.м) произведено устройство дверного полотна; в дверном проеме между техническим помещением №32 и техническим помещением №30 (обшей площадью 33 кв.м) произведено устройство дверного полотна.

В ходе проверки также установлено, что в процессе переоборудования подвальных помещений дома проведены работы по прокладке новых сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления).

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики установила, что в Перечне выданных решений о согласовании перепланировки и переустройства помещений, опубликованном на официальном сайте структурного подразделения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары по состоянию на 05.10.2017, сведения о выдаче соответствующих решений, о согласовании вышеуказанной перепланировки и переустройства подвала дома 29 по ул. Ю.Гагарина, г. Чебоксары отсутствуют.

На основании акта проверки от 05.10.2017 №35/100 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики товариществу собственников жилья "Лидер" выдано предписание от 05.10.2017 №35/123 о проведении мероприятий по устранению выявленных в ходе выездной проверки вышеуказанных нарушений (л.д. 19-22).

Претензионным письмом от 28.07.2017 №109 истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок освободить самовольно занятые помещения, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, уведомив его об отсутствии юридической силы у акта разграничения площади подвала от 24.10.2003, подписанного с товариществом собственников жилью "Наш дом" (л.д. 23).

Оставление претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Из части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предъявленный ТСЖ "Лидер" иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84-квартирный жилой дом по ул.Гагарина, дом 29 г.Чебоксары (инвентарный номер 8855) спорные нежилые помещения подвала, фактически занимаемые ответчиком, являются техническими помещениями, что следует из описания назначения данных помещений в экспликации к поэтажному плану литеры А1 технического паспорта.

Указанное свидетельствует о том, что данные помещения подвала являются общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт пользования нежилыми помещениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенными в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также факт перепланировки нежилых помещений №№2, 7, 16, 19, 36, 37 им не опровергнут.

Договорные отношения по использованию спорного имущества отсутствуют.

Принадлежность на законных основаниях  спорных помещений ответчику последним не доказана.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорными нежилыми помещениями. Акт от 24.10.2003, подписанный обществом с ограниченной

ответственностью "Аура" и товариществом собственников жилья "Наш Дом" (прежняя управляющая компания), не свидетельствует о правомерности пользования обществом помещениями подвала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу №А79-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова