Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2798/2023

город Псков

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, д.18)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н;)

о взыскании 2375612 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям;

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – Общество, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети», Сетевая организация, Компания) о взыскании 2375612 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оказания услуг за период с 26.12.2020 по 15.03.2021 в рамках договора оказания услуг №ОЗУ-00050/20 от 04.06.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявления и дополнениям к нему; одновременно возражал по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая его необоснованным, а начисленную сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика в заседании исковые требования не признали, ссылаясь на несогласованность сторонами сроков выполнения услуг; вместе с тем, в случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до минимальных пределов.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2020 акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» обратилось с заявлением №ОЗУ-00050/20 в ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад») с просьбой получить технические условия па переустройство четырех существующих воздушных электрических линий ВЛ-10кВ 253-09, ВЛ-10кВ 253-08, ВЛ-10кВ 283-12, ВЛ-ЮкВ 283-09 в кабельное исполнение, попадающего в пятно застройки земельного участка с KН 60:18:0182003:135. Технические условия выданы ответчику 04.06.2020.

Между Сетевой организацией (Собственник - по договору) и Обществом (Заинтересованное лицо - по договору) 04.06.2020 (с учетом протокола разногласий от 31.07.2020) был заключен договор №ОЗУ-00050/20 на оказание услуги (далее - договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является удовлетворение Собственником сетей потребности Общества в переустройстве участков воздушных электрических линий 10кВ Л.253-09, Л.253-08, Л.283-12, Л.283-09, на земельном участке, попадающем в пятно застройки по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Тямшанская волость», примерно в 940 м по направлению на юго-запад от д. ФИО5 60:18:0182003:135.

Воздушные электрические линии принадлежат ответчику на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора выполнение услуги предусмотрено в два последовательных этапа: 1 этап - проектные работы по переустройству энергообъекта; 2 этап – переустройство энергообъекта.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в два этапа:

I этап (до завершения согласования проектных работ по переустройству энергообъекта) - стоимость принимается ориентировочной, согласно предварительному расчету (приложение № 2 к договору) и устанавливается протоколом № 1 предварительного согласования стоимости услуги по договору (приложение №3 к договору),

II этап (после завершения согласования проектных работ по переустройству энергообъекта) - на основании разработанной проектной документации и устанавливается протоколом №2 окончательного согласования стоимости услуги по договору (Приложение №4 к договору).

Согласно приложению №1 к договору - ориентировочная стоимость договора составляет 29730516 руб. 42 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг собственника в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение №5 к договору) в размере, определенном в протоколе №2.

В соответствии с разделом 4 договора «Порядок приемки результата услуг» собственник сетей передает в установленные договором сроки заинтересованному лицу результат оказанных услуг (этапа услуг) по акту об оказании услуги (Приложение №5 к договору) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счет-фактуры.

Акт об оказании услуги подписывается уполномоченными представителями сторон.

Заинтересованное лицо в течение 5 рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить собственнику мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заинтересованного лица от приемки результата услуги, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. После выполнения собственником обоснованно заявленных требований по устранению недостатков заинтересованное лицо подписывает акт об оказании услуги.

В силу пункта 6.3 договора заинтересованное лицо вправе начислять собственнику пени за нарушение им следующих договорных обязательств (за исключением случаев, когда такие нарушения произошли вследствие неисполнения своих обязательств третьими лицами):

- за нарушение сроков оказания услуги по настоящему Договору - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного объёма оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости Договора.

Согласно пункту 7.. договора он действует с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

С учетом Дорожной карты, направленной ответчиком истцу письмом от 01.10.2020 №58-110/1011, стороны договорились о том, что проектные работы (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) должны быть завершены 14.11.2020, а акт об оказании услуг подписан обеими сторонами 25.12.2020.

Правоотношения сторон по спорному договору были предметом исследования по делу №А52-5647/2021, в рамках которого Сетевая компания обратилась в суд за взысканием стоимости оказанных услуг, а также неустойки за нарушение соков оплаты.

Так, при рассмотрении дела №А52-5647/2021 было установлено, в рамках исполнения договора работы по выносу сетей были выполнены подрядной организацией ООО «Псковсельхозэнерго» на основании заключенного с Сетевой компанией договора подряда под ключ № 76-В07-КЛ от 03.11.2020.

Обязательства ПАО «Россети Северо-Запада» перед АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» по переносу линий электропередач исполнены 15.12.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2020 № 73-0016.

Указанный акт Компания письмом от 15.03.2021 №МР2/7/0610-08/1554 направила в адрес Общества вместе с проектной документацией по договору, актом об оказании услуг и протоколом окончательного согласования стоимости услуги №2 по договору для подписания, согласно которым общая сумма затрат Собственника по переустройству участков воздушных электрических линий 10кВ Л.253-09, Л.253-08, Л.283-12, Л.283-09 составила 29730516 руб. 42 коп.

В установленный договором срок Общество акт об оказании услуги, протокол №2 окончательного согласования стоимости услуги по договору не подписало, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения Компании в суд с соответствующим иском (делу присвоен №А52-5647/2021/2021).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-5647/2021 от 26.04.2022 суд признал доказанным факт оказания услуг на спорную сумму по договору и взыскал с Общества в пользу Компании взыскано 29695142 руб. 06 коп. долга, 2 969 514 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков подписания акта, 11254458 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2021 по 19.04.2022, а кроме того, начиная с 20.04.2022, начисленную неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную с суммы основного долга по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А52-5647/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022, решение суда первой инстанции изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 29695142 руб. 06 коп. основного долга, 2969514 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков подписания акта, 10690251 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу №А52-5647/2021, в частности срок подписания акта по договору, указанный в дорожной карте (25.12.2020), и дату фактического завершения оказания услуг по договору, определенную в деле №А52-5647/2021 - 15.03.2021, принятую для даты начала исчисления обязательств Общества по оплате оказанных услуг Компании, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», на основании пункта 6.3 договора, в связи с просрочкой Компанией сроков оказания услуги, начислило неустойку в сумме 2375612 руб. 00 коп. (29695142,06*0,1%*80) из расчета: стоимость услуги - 29695142,06 руб., дата получения акта - 15.03.2021, срок оказания услуги по договору (согласно дорожной карты от 01.10.2020 №58-110/1011) - 25.12.2020, количество дней просрочки - 80 дней (с 26.12.2020 по 15.03.2021). 

Требование (претензию) истца от 28.03.2023 №58-104/405 о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 2375612 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках рассмотрения дела №А52-5647/2021 судами трех инстанций исследованы и установлены обстоятельства исполнения обязательств ПАО «Россети Северо-Запада» по договору, в части переустройства энергообъектов и введение в эксплуатацию линий электропередач  и встречные обязательства  АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» по оплате стоимости работ (услуг) по договору в сумме 29695142 руб. 06 коп. и фактическом принятии работ 15.03.2021. Именно указанная дата признана в деле №А52-5647/2021 датой начала течения обязательства Общества по подписанию акта и, соответственно периода по исполнению обязательства по оплате услуг. В рамках названного дела Компанией указанная дата не оспаривалась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон при исполнении обязательств по договору, а также сроков выполнения работ не требуют доказывания вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-5647/2021.

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о том, что дорожная карат не является условием о сроке выполнения обязательств по договору поскольку не имеет форму дополнительного соглашения, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из сопроводительного письма ответчика от 01.10.2020 №58-110/1011 к дорожной карте следует, что указанный документ (дорожная карта) был подготовлен Компанией и направлен Обществу в ответ на просьбу последнего о возможности сокращения сроков выполнения услуг по спорному договору. Документ имеет печати и подписи уполномоченных представителей сторон договора; в сопроводительном письме указаны реквизиты договора, позволяющего соотнести обязательства сторон, отраженные в дорожной карте с договором №ОУЗ-00050/20. Таким образом, принятое ответчиком решение вместо дополнительного соглашения к договору оформить дорожную карту по существу не имеет правового значения и не может нивелировать указанное в нем обязательство Компании подписать документ об оказании услуг 25.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оказанных услуг, истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% за период со 26.12.2020 по 15.03.2021 в сумме  2375612 руб. 00 коп.

Доказательства выполнения услуги 25.12.2020 ответчиком в материалы дела №А52-5647/2021, а также в материалы настоящего дела не представлены. Ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствам не опровергнуто, что проектная документация по договору,

акт об оказании услуг и протокол окончательного согласования стоимости услуги №2 по договору для подписания, согласно которым общая сумма затрат Собственника по переустройству участков воздушных электрических линий 10кВ Л.253-09, Л.253-08, Л.283-12, Л.283-09 составила 29730516 руб. 42 коп., были направлены Обществу 15.03.2021 письмом №МР2/7/0610-08/1554.

Ссылка ответчика на удаленный режим работы в спорный период судом не принимается во внимание, поскольку доказательств приостановления деятельности в период с 26.12.2020 по 15.03.2021 Компания не представила, при этом в материалах дела имеется иная переписка сторон в спорный период, ответчиком составляются документы, подписываются распоряжения. Невозможность направления необходимого пакета документов в сроки, установленные дорожной картой, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения услуг, период просрочки истцом определен верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней следует признать правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановление №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требованиям разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Указанная ставка (0,1%) обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер неустойки, предусмотренный договором, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого соглашения, либо заключить его на иных условиях.

Определив соответствующий размер неустойки ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также то обстоятельство, что аналогичный размер неустойки (0,1%) был заявлен и взыскан Компанией при рассмотрении спора по делу №А52-5647/2021 (равная ответственность за равное нарушение условий договора), суд признает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также взысканной Компанией неустойки с Общества по делу №А52-5647/2021, общий размер которой составил свыше 13,0 млн. руб., отвечает требованиям разумности. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 2375612 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что истцом при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34878 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 00 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Моглино» 2375612 руб. 00 коп. неустойки, а также 34878 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Моглино» из федерального бюджета 00 руб. 06 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель