АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-171724/23-51-1419

25 декабря 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛЯ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИЛЮКС» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 574927 в размере 1 000 000 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 24 июля 2023 года;  от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 25 сентября 2023 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛЯ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИЛЮКС» (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак по свидетельству РФ № 574927 в размере 1 000 000 руб.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных  

прав на товарный знак по свидетельству РФ № 574927, дата  регистрации: 18.05.2016, в отношении товаров 06 класса МКТУ: аркасы для оранжерей  металлические; каркасы для теплиц металлические; теплицы переносные  металлические; оранжереи переносные металлические.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и  в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2023 года в ходе  мониторинга рынка, в том числе интернет публикаций, им был выявлен факт  незаконного использования ответчиком вышеуказанного товарного знака на страницах  интернет-сайта ТЕПЛИЦА-РУС, расположенного по адресу: https://teplitsa-rus.ru/ при  предложении к продаже и продаже следующих товаров:  

- Теплица Стрелка Люкс 2,5 м; - Теплица Стрелка Люкс 3 м; - Теплица Стрелка Люкс 3,5 м. 

Указанные нарушения подтверждаются следующими доказательствами:  

1. Скриншотами страницы сайта с доменным именем teplitsa-rus.ru,  расположенной по адресу: https://teplitsa-rus.ru/catalog/kaplevidnye-teplicy/, согласно  которым, на сайте с доменным именем teplitsa-rus.ru в разделе «Главная> Каплевидные  теплицы» предлагаются к продаже каплевидные теплицы Стрелка Люкс 2,5 м, Стрелка  Люкс 3 м, Стрелка Люкс 3,5 м.  

2. Скриншотами страницы сайта с доменным именем teplitsa-rus.ru,  расположенной по адресу: https://teplitsa-rus.ru/item/27-teplica-kaplevidnaya-25m- usilennaya-1/, согласно которым, на сайте с доменным именем teplitsa-rus.ru в разделе  «Главная> Каплевидные теплицы>Теплица Стрелка Люкс 2.5 м» предлагается к  продаже теплица Стрелка Люкс 2,5 м по цене от 19 990 руб.  

3. Скриншотами страницы сайта с доменным именем teplitsa-rus.ru,  расположенной по адресу: https://teplitsa-rus.ru/item/29-teplica-kaplevidnaya-3m- usilennaya-1/, согласно которым, на сайте с доменным именем teplitsa-rus.ru в разделе  «Главная> Каплевидные теплицы>Теплица Стрелка Люкс 3 м» предлагается к продаже  теплица Стрелка Люкс 2,5 м по цене от 20 990 руб.  

4. Скриншотами страницы сайта с доменным именем teplitsa-rus.ru,  расположенной по адресу: https://teplitsa-rus.ru/item/31-teplica-kaplevidnaya-35m- usilennaya-1/, согласно которым, на сайте с доменным именем teplitsa-rus.ru в разделе  «Главная> Каплевидные теплицы>Теплица Стрелка Люкс 3.5 м» предлагается к  продаже теплица Стрелка Люкс 2,5 м по цене от 30 990 руб.  

5. Скриншотами страницы сайта с доменным именем teplitsa-rus.ru,  расположенной по адресу: https://teplitsa-rus.ru/o-nas/, согласно которым, на сайте с  доменным именем teplitsa-rus.ru в разделе «О нас. Теплицы в Москве» содержится  информация о производителе и лице, предлагающем к продаже вышеуказанные  теплицы, а именно «ООО «ПОЛИЛЮКС» ОГРН: 1217700368522ИНН:  9701182355КПП: 770101001, также, в частности, указано в пункте «Низкие цены»«Мы являемся заводом изготовителем теплиц и сами напрямую реализуем свою  продукцию. Именно поэтому у нас одни из самых низких цен».  

6. Скриншотами страницы сайта с доменным именем teplitsa-rus.ru,  расположенной по адресу: https://teplitsa-rus.ru/kontakti/, согласно которым, на сайте с  доменным именем teplitsa-rus.ru в разделе «Контакты» также содержится информация о  реквизитах ответчика, а именно «ООО "ПОЛИЛЮКС" ОГРН: 

<

***> ИНН:  

<

***>.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на  основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64  АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в  силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе  сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием  адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с  прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта  самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2  Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому  бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а  не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным  посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств  презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими  лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности  

или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к  информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял  в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы  непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная  переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может  свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом,  непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств  дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте  информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что  владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

Принадлежность ему сайта https://teplitsa-rus.ru, а также факт размещения на  сайте спорных обозначений, ответчик не оспаривает.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или  если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности  потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут  учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства  фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения  обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени  сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на  вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,  обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если  оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в  целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений  оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым  (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании  следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых  обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких  звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и  их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в  составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер  совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или  цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих  признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности,  совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий,  идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские  свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по  причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и  тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из  соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения  обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего  впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Как установлено судом, товарный знак истца является словесным, выполнен  черным цветом стандартным шрифтом в кириллическим алфавите, прописными  буквами.  

Спорное обозначение размещено в наименовании и описании товаров.  Обозначения выполнены стандартным шрифтом в кириллическим алфавите, первая  буква является прописной, остальные – строчные.  

Сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным фонетическим  вхождением и семантическим тождеством словесного элемента «Стрелка».  

Графическая проработка словесных элементов не влияет на вывод об их  сходстве ввиду превалирования фонетического и семантического критериев сходства.  

Предлагаемые ответчиком к продаже товары относятся к товарам 06 класса  МКТУ (теплицы), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом  отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 157 постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи  1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его  использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных),  зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является  использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном  значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в  том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в  письменных публикациях или устной речи.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае использование  обозначения «Стрелка» не может свидетельствовать об использовании слова «Стрелка»  в общеупотребительном значении, поскольку употребляется именно в целях  индивидуализации конкретного товара, а не в общеупотребительном значении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 52 постановления   № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения  сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном  (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть  положены в основу решения. Суд не вправе предрешать выводы Роспатента о  соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности.  

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии спорного товарного знака  требованиям, предъявляемым нормами ГК РФ, не могут быть рассмотрены судом и  подлежат рассмотрению в административном (внесудебном) порядке.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. на  основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ,  пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При несоблюдении  указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении  соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128  АПК РФ).  

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что ответчик  изменил наименование спорных теплиц с прежнего «Стрелка Люкс» на новое  «Стрелецкая Люкс», что подтверждается распечаткой страницы сайта с доменным  именем teplitsa-rus.ru, расположенной по адресу: https://teplitsa- rus.ru/catalog/kaplevidnye-teplicy/, согласно которой, на сайте с доменным именем  teplitsa-rus.ru в разделе «Главная> Каплевидные теплицы» в настоящее время  предлагаются к продаже каплевидные теплицы Стрелецкая Люкс 2,5 м, Стрелецкая  Люкс 3 м, Стрелецкая Люкс 3,5 м. Требуемый размер компенсации является разумным  исходя из длительности нарушения исключительного права более трех лет, что  подтверждается следующим. Из представленных скриншотов следует, что на страницах  сайта имеются отзывы покупателей данных теплиц, которые датированы 16.09.2022,  27.09.2022, 14.11.2022. Как следует из информации Интернет-сервиса «Wayback  Machine» (web.archive.org), на вышеуказанном сайте ответчика теплицы «Стрелка  Люкс» предлагались к продаже по состоянию на 18.01.2019, 01.10.2020, 23.07.2021,  29.06.2022.  

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3  статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет  размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК  РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи  149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи  149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации  суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами  без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  

степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим  лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью  компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных  последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей  стороны, а не наказание ответчика.  

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсация является чрезмерной.  Суд учитывает, что ранее ответчик не допускал нарушения исключительных прав истца  на товарный знак. Вероятные убытки истца не доказаны. Суд учитывает, что ответчик  изменил спорное обозначение на сайте.  

В связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения компенсации до  суммы 300 000 руб. (100 000 руб. за каждый из 3 зафиксированных истцом фактов  предложения к продаже товаров - Теплица Стрелка Люкс 2,5 м; Теплица Стрелка Люкс  3 м; Теплица Стрелка Люкс 3,5 м).  

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной  допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный  характер без учета всех обстоятельств.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  имущественного требования, а также расходы на приобретение товара и почтовые  расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со  ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПОЛИЛЮКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВОЛЯ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 574927 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 900 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова