РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72073/22-126-500

г. Москва

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОЙТЕК" (121108, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" (115088, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 11, ОФИС 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 937 632  руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса для выполнения работ по договору подряда № СВ1-11 от 10.07.2019, неосновательное обогащение в виде гарантийного удержания в размере 4 635 815 руб. 96 коп., задолженности за пользование электроэнергией и водой в размере 240 862  руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору в размере 8 801 453  руб. 68 коп. за период нарушения обязательства по 22.12.2021, неустойки в размере 1 214 400  руб. 51 коп.  за период с 23.12.2021 по 29.03.2022, неустойки с 30.03.2022 по день фактической оплаты - в размере ключевой ставки банка ЦБ, действующей в соответствующий период.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзывов.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройтек» (далее - истец, заказчик) и ООО «МИНИСТРОЙ» был заключен договор подряда № СВ1-11 от 10.07.2019 по устройству основных конструкций здания на Объекте Заказчика в здании по адресу: 

<

...>, на основании Технического задания (Приложение №15 к Договору) в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков (далее - договор).

Согласно условиям, п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №11/И от 29.04.2021  к нему общая стоимость работ по договору составляет 37 452 994  руб. 37 коп.

Срок окончания выполнения работ: 30.04.2021.

На основании Соглашения от 22.10.2020  о замене стороны, все права и обязанности Подрядчика по Договору приняло на себя ООО «ДТ-СП-Строй» (далее по тексту - ответчик, подрядчик).

22.12.2021 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и очевидной невозможностью ответчика закончить работы вовремя, истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№ СТ22122021/245 о расторжении договора, по которому потребовал возврата неотработанного аванса, оплаты неустойки и возмещения стоимости электроэнергии.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ч.1 и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременному к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

22.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№ СТ22122021/245 о расторжении договора, что подтверждается квитанцией и описью вложения почты России за идентификатором № 105066660012953.

Ответчиком получение данного уведомления не оспаривается, так как уведомление приобщено ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление.

Ответчик согласился с фактом расторжения договора, возражений в адрес истца на уведомление исх.№ СТ22122021/245 от 22.12.2021 г. не направил, в порядке искового производства расторжение договора не оспорил.

Таким образом, Договор №СВ1-11 от 10.07.2019 расторгнут, факт расторжения ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удержания денежных средств размере  5 937 632 руб. 10 коп. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что истец признал выполнение работ на сумму, указанную ответчиком в дополнении к отзыву (акты по форме КС-2, КС-3).

Доводы ответчика о том, что он выполнил больше работ, что подтверждается актом по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ) судом отклоняются, поскольку данные работы не были сданы ответчиком истцу в порядке,, предусмотренном договором.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания в размере 4 635 815  руб. 96 коп., суд приходит к выводу, что указанное требование заявлено необоснованно и не подтверждено документально ввиду следующих обстоятельств.

По состоянию на 22.12.2021, сумма гарантийного удержания составила в общем размере 4 635 815  руб. 96 коп. Указанная сумма включает в себя, в том числе:

-Гарантийное удержание в размере 3 692 558  руб. 79 коп. в части работ, выполненных по Договору;

-Гарантийное удержание в размере 943 257  руб. 17 коп. в части дополнительных работ по Дополнительному соглашению №9 от 01 июля 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения №9/И от 01.03.2021).

Вместе с тем непосредственно денежные средства на указанную сумму - 4 635 815 руб. 96 коп. - по факту уже были выплачены ответчику истцом в числе прочих платежей по Договору.

Как указывает истец, сумма в размере 4 635 815 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу в соответствии с условиями п. 7.11.2 Договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств ответчику, таким образом, оснований для их возврата у ответчика не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.12.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.(а) п.12.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков окончания Работ в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки Работ в целом.

По состоянию на 22.12.2021г., размер неустойки (пени) Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору составила 8 801 453  руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:

37 452 994,37 рублей * 0,1% * 235 дней просрочки = 8 801 453 руб. 68 коп.

Между тем, суд считает начисление неустойки истцом произведено необоснованно, в нарушением норм действующего законодательства и условий договора подряда № СВ1-11 от 10.07.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на уведомление о приостановке работ от 04.03.2021со стороны истца. Ответчик указывает, что повторного уведомления о возобновлении работ не направлялось.

 Так, нарушений со стороны Подрядчика своих обязательств по исполнению настоящего Договора нет, истец сам приостановил работы до истечения срока работ, просрочки окончания сроков работ нет, таким образом, заявленная неустойка в размере 8 801 453  руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 240 862 руб. 50 коп. задолженности за пользование электроэнергией и водой.

Согласно разделу 9 «Требования к производству работ» Технического задания (Приложение №15 к Договору), Заказчик (по тексту Технического задания - «Генеральный подрядчик», «Генподрядчик») предоставляет точки подключения электроэнергии и водоснабжения. Подрядчик самостоятельно осуществляет подключение к указанным сетям. Подрядчик ежемесячно компенсирует Заказчику стоимость за пользование электроэнергией и водой.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных и расходов на оплату услуг документально подтверждена и доказана, таким образом, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 214 400 руб. 51 коп. за период с 23.12.2021 по 29.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению подлежит проценты в прядке ст. 395 ГК РФ в размере 192 525 руб. 69 коп. за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 38 890 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 871 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" (115088, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 11, ОФИС 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕК" (121108, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 

<

***>) 5 937 632 (пять миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 240 862 (двести сорок тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. задолженности за пользование электроэнергией и водой, 192 525 (сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также 38 890 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙТЕК" (121108, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 871 руб., перечисленной платежным поручением от 23.03.2022 №284. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков