/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22844/2018

07 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21334/2018) ООО "Логистические Инфраструктурные Технологии"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-22844/2018 (судья                Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Дана Инжиниринг"

к  ООО "Логистические Инфраструктурные Технологии" 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дана Инжиниринг» (адрес: 199034, город Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 12, литер А, пом. 4Н, комната 24-2, ОГРН 1157847156301, ИНН 7811196244, дата государственной регистрации 29.04.2015) (далее – Истец, ООО «Дана Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистические Инфраструктурные Технологии» (Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Всеволожский, д. 52, ОГРН 1124703005382, ИНН 4703130353, дата государственной регистрации 27.09.2012) (далее – Ответчик, ООО «ЛИТ») 3 912 654 руб. 29 коп. задолженности по 11-ти договорам подряда, а также 778 107 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЛИТ», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу спора Ответчик ссылается на то, что предусмотренные договорами подряда работы не были выполнены Истцом, представленные акты приемки выполненных работ с высокой степенью вероятности подписаны третьим лицом, а не генеральным директором ООО «ЛИТ».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, апелляционный суд установил следующее. 

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов в Санкт-Петербурге:

- Договор №1-105П-2016 от 20.01.2016.;

- Договор №2-105П-2016 от 20.01.2016;

- Договор №34-104П-2016 от 20.01.2016;

- Договор №3-105П-2016 от 20.01.2016;

- Договор №9-112П-2016 от 15.02.2016;

- Договор №5-112П-2016 от 15.02.2016;

- Договор №2-113П-2016 от 19.02.2016;

- Договор №3-113П-2016 от 15.02.2016;

- Договор №4-113П-2016 от 15.02.2016;

- Договор №5-113П-2016 от 15.02.2016;

- Договор №15-113П-2016 от 15.02.2016.

По актам приема-передачи от 03.10.2016, 03.10.2016, 03.10.2016, 03.10.2016, 03.10.2016, 10.12.2016, 21.12.2016, 03.10.2016, 21.12.2016, 03.10.2016, 03.10.2016 Ответчиком без замечаний были приняты выполненные Истцом во исполнение вышеуказанных договоров работы и согласованная в установленном порядке проектная документация на общую сумму 6 532 654 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10-ти дней с момента подписания актов приема-передачи.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком частично, ООО «Дана Инжиниринг» направило ООО «ЛИТ» претензию от 19.06.2017 № 06-01/2017 с требованием об оплате 3 912 654 руб. 29 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена  ООО «ЛИТ» без удовлетворения, ООО «Дана Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ООО «ЛИТ» без возражений подписаны акты приема-передачи проектной документации, не представлено доказательств направления каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, произведена частичная оплата выполненных работ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 912 654 руб. 29 коп. основного долга. 

Доводы Ответчика о том, что акты приема-передачи проектной документации подписаны с высокой степенью вероятности не генеральным директором ООО «ЛИТ», а иным лицом допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. В установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке Ответчик о фальсификации названных доказательств не заявлял, о назначении по делу почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал. Изложенные в возражениях на иск доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о реализации процессуальных прав. 

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что акты приема-передачи проектной документации по договорам единообразны, при этом Ответчиком произведена частичная оплата работ по актам, достоверность подписи генерального директора ООО «ЛИТ» на которых в настоящее время оспаривается заказчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также процессуальное поведение сторон в споре, апелляционный суд не усматривает оснований усомниться в достоверности представленных Истцом доказательств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано удовлетворены судом  по состоянию на 20.02.2018 в размере 778 107 руб. 96 коп. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, размер взыскиваемых процентов не подлежит уменьшению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ЛИТ» о снижении размера процентов не заявляло, что по смыслу разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является процессуальным препятствием для снижения размера процентов апелляционным судом.

Также апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу Ответчика и возвращалась в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 183, 209). Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе иных адресов для направления корреспонденции Ответчиком не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, 23.03.2018 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» ООО «ЛИТ» поданы возражения на иск, следовательно, не позднее указанной даты ООО «ЛИТ» должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение арбитражного суда от 23.04.2018 о назначении судебного заседания на 21.06.2018 в установленном порядке опубликовано на сайте арбитражного суда 24.04.2018, в связи с чем при добросовестном использовании процессуальных прав ООО «ЛИТ» имело достаточно времени для получения информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ЛИТ» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к положениям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2018 по делу №  А56-22844/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистические Инфраструктурные Технологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина