ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18426/2021

г. Саратов

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Дельта-Агро» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу №А12-18426/2021

 

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Дельта-Агро» - представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 № 5, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 204 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года с акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество «Дельта-Агро» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер представительских расходов до 50 000 рублей. 

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Дельта-Агро». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за 2018, 2019, 2020 годы в размере 19 446 378 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А12-18426/2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.09.2023 ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Дельта-Агро» судебных расходов в размере 204 000 рублей, из которых 100 000 рублей – вознаграждение представителя; 104 000 рублей – расходы на участие в судебных заседаниях.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 14 от 10.05.2022; РКО от 06.07.2022 на сумму 7 000 рублей; акт выполненных работ от 31.08.2023; РКО от 13.07.2022 на сумму 7 000 рублей; РКО от 24.08.2022 на сумму 7 000 рублей; РКО  от 10.12.2022 на сумму 25 000 рублей; РКО от 03.02.2023 на сумму 8 500 рублей; РКО от 01.03.2023 на сумму 8 500 рублей; РКО от 08.03.2023 на сумму 8 500 рублей; РКО от 16.03.2023 на сумму 8 500 рублей; РКО от 25.03.2023 на сумму 8 500 рублей; РКО от 01.04.2023 на сумму 8 500 рублей; РКО от 12.06.2023 на сумму 7 000 рублей; РКО от 31.08.2023 на сумму 100 000 рублей.

10 мая 2022 года между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях по иску АО «Дельта-Агро» о взыскании упущенной выгоды (дело №А12-18426/2021), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:

Сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда по спору указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Заказчик компенсирует исполнителю расходы связанные с судебными заседаниями до их начала наличными деньгами:

- в городе Саратов 2 дня (проезд 400 км- 2000, суточные-1000, проживание -4000) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

- в городе Казань 3 дня (проезд 2000 км- 10 000, суточные-3000, проживание -12000) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

- в городе Волгоград 2 дня (проезд 700 км- 3500, суточные-1000, проживание -4000) в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.08.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги: представление интересы заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях по иску АО «Дельта-Агро» о взыскании упущенной выгоды (дело №А12-18426/2021), а заказчик принял услуги.

Заказчик сумму в размере 100 000 руб. передал наличными деньгами исполнителю.

Претензий по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Представитель ИП ФИО5 КФХ ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности от 02.05.2022, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.07-14.07.2022, 25.08.2022, суда кассационной инстанции – 15.12.2022, суда первой инстанции – 07.02.2023, 13.03.2023, 23.03-30.03-06.04.2023, суда апелляционной инстанции 13.06.2023, что подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами. Также, как следует из материалов дела, ФИО6, подготовлены апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года, возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года (по результатам рассмотрения которой обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела в сумме 100000 руб.. Оплата заявителем понесённых судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждена документально. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, частично удовлетворил заявление ИП ФИО5 КФХ ФИО1, взыскав 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при этом, отказав во взыскании 104 000 рублей, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), ввиду неподтвержденности факта их несения. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным пределом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. 

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом апелляционной инстанции учтено оказание представителем ответчика услуг по представлению ответчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части отказа во взыскании с АО «Дельта-Агро» судебных расходов, связанных с участием в судебных заседания (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), в размере 104 000 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-18426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.М. Степура