ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19999/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4703/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-19999/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты по договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УАЗ механосборочное производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (далее – ООО «Ал-Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (далее – ООО «Автодом «Сибирь-Моторс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 50 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.03.2023 № ЦБ029403, взыскать с ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» произведенную оплату по договору в размере 1 688 800 руб., из которых: 1 658 000 руб. – оплата за автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN 

<

***>; 30 800 руб. – стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN 

<

***>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УАЗ механосборочное производство» (далее – завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-19999/2023 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 30.03.2023 № ЦБ029403, заключенный между ООО «Ал-Тех» и ООО «Автодом «Сибирь-Моторс», с ответчика в пользу истца взыскана произведенная оплата по договору купли-продажи от 30.03.2023 № ЦБ029403 в размере 1 688 800 руб., из которых: 1 658 000 руб. – оплата за автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN 

<

***>; 30 800 руб. – стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN 

<

***>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику переданный по договору купли-продажи № ЦБ029403 от 30.03.2023 автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN 

<

***>. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 888 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имело место повторное обращение в сервисную службу ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» с заявлением о необходимости устранения недостатков в виде некорректной работы двигателя, которое не дало результатов, не соответствуют действительности. По утверждению истца, 25.04.2023 ООО «Ал-Тех» забрало автомобиль из ремонта и эксплуатировало его, что следует из показаний одометра. Также заявитель полагает, что не соответствует фактическим обязательствам дела вывод суда первой инстанции о неоднократности неисправностей. На невозможность использования автомобиля более, чем 30 дней в гарантийный период истец в заявлении не ссылался, закладывая такой вывод в мотивировочную часть решения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ал-Тех» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» (продавец) и ООО «Ал-Тех» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.03.2023 № ЦБ029403 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль:

- Марка и модель: УАЗ-236022 UAZ Profi

- Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

- Модель и номер двигателя: XTT0409051N3027539

- Тип и номер кузова: 

<

***>

- Категория транспортного средства: В

- Тип трансмиссии: МТ

- Цвет кузова: Серый

Цвет кузова автомобиля может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге, что не является недостатком автомобиля, и покупатель с этим согласен.

- Год выпуска: 2022

- Паспорт транспортного средства: №164301054874671

- Дата выдачи: 27.12.2022

Покупатель обязуется принять и оплатить по настоящему договору стоимость указанного автомобиля (далее по тексту «товар»).

Товар своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей и грузов по дорогам с твердым покрытием и имеет в составе основные и дополнительные системы. Основные системы автомобиля необходимы для выполнения основных функций и перечислены в разделе Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комплектация передаваемого на основании договора товара соответствует заводской комплектации.

Как указано в пункте 1.3 договора, на момент его заключения цена на товар устанавливается в сумме 1 658 000 руб., в том числе НДС 276 333 руб. 33 коп.

В случае, если стоимость дополнительного оборудования включается в стоимость автомобиля, расчет стоимости производится согласно заказ-наряду и акту разукомплектации. В этом случае стоимость комплекта тюнингового оборудования включается в стоимость автомобиля за вычетом стоимости демонтированного оборудования, согласно акту разукомплектации. В случае приобретения автомобиля по настоящему договору с использованием кредитных средств и(или) участия покупателя в программе стимулирования продаж новых автомобилей («Первый автомобиль», «Семейный автомобиль» и т.п.) Покупатель не вправе осуществлять полное и(или) частичное досрочное гашение кредита ранее, чем через два месяца с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что гарантийный период на автомобиль УАЗ Профи составляет 4 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Во исполнение принятых обязательств по договору продавец передал покупателю автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN 

<

***>, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств от 31.03.2023, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно заказу-наряду от 31.03.2023 № АС00013061 на приобретенный истцом автомобиль UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN) 

<

***> было установлено дополнительное оборудование стоимостью 30 800 руб.

Как указано истцом, в связи с возникновением во время эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства недостатков, выразившихся в течи масла из-под прокладки крышки клапанов, течи масла из заднего моста и некорректной работе двигателя в виде течи масла, ООО «Ал-Тех» 24.04.2023 обратилось в сервисную службу ООО «Автодом «Сибирь Моторс» с заявлением об устранении указанных недостатков.

Согласно наряду-заказу 24.04.2023 № АС00013593 ответчиком произведены работы по гарантийному ремонту приобретенного у ответчика автомобиля UAZ PROFI:

- снятие и установка (с заменой уплотнителей) крышки клапанов;

- снятие и установка заднего карданного вала;

- снятие и установка механизма стояночного тормоза;

- снятие и установка фланца вала привода заднего моста;

- снятие и установка сальника РК привода заднего моста;

- снятие и установка переднего карданного вала;

- снятие и установка фланца вала привода переднего моста;

- снятие и установка сальника РК привода переднего моста.

Как указано истцом, после проведения гарантийных работ недостатки в виде течи масла из-под прокладки крышки клапанов, течи масла из заднего моста устранены, недостатки в работе двигателя устранены не были, со слов сотрудников сервисной службы ошибок в работе двигателя при его сканировании установлено не было.

В связи с тем, что сотрудники сервисной службы не признали наличие недостатков в работе двигателя, ООО «Ал-Тех» принято решение о проведении экспертного исследования на предмет наличия недостатков в работе двигателя, причин их образования. 

ООО «Ал-Тех» обратилось в Некоммерческую экспертную организацию «Независимая экспертная организация» с заявлением о проведении экспертного исследования на предмет наличия недостатков в работе двигателя спорного автомобиля, их характере (производственный или эксплуатационный), возможности использования спорного транспортного средства при подтверждении дефектов в работе двигателя, определении возможности устранения неисправностей (дефектов) в спорном автомобиле.

Проведение экспертного осмотра было запланировано в автокомплексе «Реактор» по адресу: 

<

...>, 16.05.2023 и 22.05.2023.

По результатам диагностики от 16.05.2023 установлены следующие неисправности в приобретенном истцом автомобиле:

1) Ошибки ЭБУ:

- Р0601 – «ошибка в контрольной сумме внутренней памяти модуля управления»;

- Р0172 – «система слишком богатая»;

- Р0106 – «цепь датчика барометрического/абсолютного давления в коллекторе».

2) Неверная осциллограмма разряжения на впуске – низкое разряжение во впускном коллекторе.

3) Низкая эффективность нейтрализатора отработавших газов.

По результатам проведенной диагностики было принято решение провести диагностику катализатора и осмотр цилиндров двигателя.

По результатам диагностики от 22.05.2023 установлены следующие неисправности:

- противодавление в системе выпуска отработавших газов значительно превышает норму.

- при осмотре нейтрализатора выхлопных газов (без разрушения) каких-либо нарушений целостности в передней части не выявлено, наиболее вероятно разрушение сот произошло в центральной или задней частях.

- износ стенок 2-го и 4-го цилиндров в виде практически отсутствующего хона и образовании вертикальных царапин.

Таким образом, при диагностике транспортного средства установлены следующие дефекты:

1) неисправность нейтрализатора отработавших газов (низкая эффективность нейтрализации отработавших газов, низкая пропускная способность.

2) повышенный износ стенок 2-го и 4-го цилиндров.

По итогам диагностики экспертом подготовлено заключение специалиста № 0508/23, согласно которому выход их строя нейтрализатора отработавших газов носит производственный характер (производственный брак), дефект в виде повышенного износа стенок 2-го и 4-го цилиндров, наличия царапин цилиндров, является производственным. Эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами запрещена. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ал-Тех» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения в вышеуказанном транспортном средстве существенных недостатков, за которые отвечает продавец, и наличия в связи с этим оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и дополнительного оборудования. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факты заключения сторонами договора купли-продажи, его исполнения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт выявления в переданном продавцом покупателю транспортном средстве недостатков и их производственный характер подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Выявленные недостатки являются устранимыми, что следует из заключения специалиста № 0508/23.

Вместе с тем, возможность устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок, то есть без несоразмерных затрат времени, из материалов настоящего дела не следует. 

Как указано истцом в заявлении о расторжении договора, иске, причиной возникновения настоящего спора послужило то, что сотрудники сервисной службы не признали наличие недостатков в работе двигателя.

В отзыве на исковое заявление ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» указало, что специалистами гарантийной службы было установлена причина некорректной работы двигателя, заключающаяся в низкой эффективности каталитического нейтрализатора, но на ее устранение требовалось дополнительное время для согласования с заводом-изготовителем ремонтных воздействий и получения необходимых запасных частей. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ожидаемый срок устранения недостатков с учетом согласования ремонта с заводом обычно составляет от 30 до 45 дней.

При этом способ определения указанного диапазона ответчиком не обоснован.

Каких-либо доказательств в подтверждение сообщения ответчиком истцу сведений о признании сотрудниками сервисной службы наличия недостатков в работе двигателя, об их причине, о необходимости согласования с заводом-изготовителем и о предполагаемом сроке устранения недостатков, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в случае обоснованности позиции ответчика относительно его осведомленности о наличии недостатков в работе двигателя после первого обращения ООО «Ал-Тех» в сервисную службу и о производственном характере таких недостатков, ООО «Автодом «Сибирь-Моторс», действуя разумно, добросовестно и с ожидаемой от участника гражданских правоотношений степенью осмотрительности, должно было принять оперативные меры по урегулированию вопросов, касающихся выявленных недостатков, в рамках гарантийных обязательств, в частности, по согласованию устранения данных недостатков с заводом изготовителем.

В письме от 22.06.2023 № 26 ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» сообщило, что заявленные истцом неисправности были предметом обсуждения с представителями завода «УАЗ», в результате которых принято решение о возможности их устранения по гарантии. Ссылаясь на статус официального дилера завода «УАЗ», ответчик указал на готовность выполнить ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Данное письмо датировано по истечении почти 3 месяцев с даты обращения ООО «Ал-Тех» в сервисную службу ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» и устранения недостатков в виде течи масла. 

Доказательств обсуждения ответчиком заявленных истцом неисправностей с представителями завода «УАЗ», а также того, что данное обстоятельство имело место по результатам первого обращения покупателя по фактам выявленных недостатков, в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что причиной несовершения указанных действий послужил тот факт, что 25.04.2023 ООО «Ал-Тех», являясь осведомленным обо всех аспектах устранения выявленных недостатков, забрало автомобиль из сервисной службы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае сообщения сотрудниками гарантийной службы о существе и причинах выявленных недостатков необходимость выяснения данных обстоятельств с привлечением специалиста у ООО «Ал-Тех» отсутствовала бы. 

С учетом изложенного, позиция истца о том, что перемещение транспортного средства, проведение исследования наличия и причин возникновения недостатков, обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлены отказом сотрудника гарантийной службы в признании выявленных недостатков гарантийным случаем, представляется последовательной, в то время как последовательность поведения ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» достаточным образом не подтверждена. 

Будучи профессиональным участником правоотношений по продаже транспортных средств, ООО «Ал-Тех» не могло не понимать, что невозможность использования по назначению транспортного средств в течение длительного времени нарушает имущественную сферу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном характере выявленных недостатков не может быть признан необоснованным. 

В исковом заявлении ООО «Ал-Тех» указало фактические обстоятельства, свидетельствующие о длительности несовершения ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» действий по устранению нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем вышеуказанный вывод не может свидетельствовать о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований. 

Доводы ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» об эксплуатации ООО «Ал-Тех» спорного транспортного средства основанием полагать иное не являются. 

Действительно, из материалов настоящего дела не следует, что выявленные недостатки препятствовали эксплуатации транспортного средства. Сотрудниками ответчика рекомендаций, заключающихся в запрете использования транспортного средства, истцу не дано, автомобиль в сервисной службе не оставлен. Иное не доказано. Утверждение ответчика о том, что владелец транспортного средства воспользовался своим правом и забрал автомобиль, препятствий этому чинить у продавца нет оснований, не исключает обязанности ООО «Ал-Тех», несущему гарантийные обязательства, разъяснить покупателю последствия совершения таких действий, исполнение которой материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, как указано ООО «Ал-Тех», автомобиль не набирал скорость более 60 км/ч под загрузкой, тяга у двигателя отсутствовала, плавали обороты, что препятствовало возможности его эксплуатировать в целях, для которых он приобретался, что подтверждает факт нарушения качества поставленного товара. 

Эксплуатация автомобиля в таких ограниченных условиях существенный характер выявленных недостатков не опровергает. 

Кроме того, по утверждению представителя ответчика, озвученному в заседании суда апелляционной инстанции, разница в пробеге незначительна и объясняется перемещением автомобиля по г. Омску в целях передачи его на хранение и проведения экспертизы.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца, разумность и последовательность его действий ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения у ООО «Ал-Тех» права требовать расторжения договора и возвращения уплаченной за товар и установленное дополнительное оборудование суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В связи с изложенным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части возложения на ООО «Ал-Тех» обязанности возвратить продавцу товар и дополнительное оборудование, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указание судом первой инстанции на безрезультатность повторного обращения ООО «Ал-Тех» в сервисную службу ООО «Автодом «Сибирь-Моторс», в качестве которого, по утверждению представителя истца, подразумевалось приглашение его представителя для участия в экспертизе, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-19999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина