ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-248780/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 августа 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы Лямзина Сергея Анатольевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 годао включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 470 000 руб. 

в рамках дела о банкротстве 

АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 470 000 руб. 

В Девятый арбитражный апелляционный суд 25.07.2023 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на данное определение. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены.

ФИО1, не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании  определения от 13.09.2023 по основаниям и в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что 18.07.2023 принято к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то, что на момент вынесения оспариваемого определения ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на обжалование определения суда, отметив, что факт приобретения статуса лица, участвующего в деле, после вынесения оспариваемого судебного акта, не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе не предъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; не предъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Следовательно, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в части включения такого требования в реестр требований кредиторов должника), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из открытых сведений Картотеки арбитражных дел, 18.07.2023 принято к производству его заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба направлена им 23.07.2023.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 применительно к части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исчислил срок на подачу апелляционной жалобы с даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как кассатор обоснованно ссылается, что до обращения его с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и принятия данного требования судом к производству суда, у него отсутствовала процессуальная возможность обжалования судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования иного кредитора, ввиду чего он заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом несвоевременность предъявления ФИО1 своего требования к должнику по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-248780/2022 – отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                              В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                         А.А. Дербенев

                                                                                                                      В.Л. Перунова