СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Абис» (№ 07АП-934/2021(1)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17271/2020 (судья Стрункин А.Д..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Нафтатрейд»: ФИО5, доверенность от 19.05.2020,

ИП ФИО4: ФИО6, доверенность от 03.11.2020,

от ООО «ТК АБИС»: ФИО7, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.10.2020  Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью топливная компания «АБИС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

10.10.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. 

05.11.2020 в суд направлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд».

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ИП ФИО4 в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК АБИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано фактическое пользование должником указанных помещений и экономическая целесообразность их аренды. Кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Представило выписку по расчетному счету должника за период с 12.2018 по 01.2019.

ИП ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТК АБИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП ФИО4, должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 ООО «Нафтатрейд» и ИП ФИО4 заключен Договор аренды нежилого помещения № 01/05-18, в соответствии с которым ИП ФИО4 передает Должнику в аренду (временное владение и пользование) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 107,2 кв.м., находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 630099, 

<

...>. 

Размер месячной арендной платы - 100 000 рублей согласован Дополнительным соглашением №1 от 01.05.2018. 

Нежилые помещения находились во владении и пользовании должника с 01.05.2018 по 31.12.2018 и использовались в качестве офисного помещения для размещения персонала должника. 

Таким образом, арендная плата за 8 месяцев составила 800 000 рублей. 

Должником была произведена оплата в размере 300 000 рублей 20.11.2018. 

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору аренды составляет 500 000 рублей. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованияисходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор аренды нежилого помещения № 01/05-18 от 01.05.2018, акт приема-передачи помещения от 01.05.2018.

По расчету заявителя задолженность составила 500 000 рублей за период с августа по декабрь 2018.

В подтверждении реальности заявленных правоотношений, в материалы дела представлены первичные документы (двусторонне подписанные акты за период с мая по декабрь 2018 г.), а также доказательства наличия на праве собственности объекта недвижимости переданного в аренду, движение денежных средств по договору аренды, карточка счета 60 по контрагенту за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, в которой нашли отражение спорные расчеты по договору аренды.

 Факт перечисления денежных средств должнику по договору аренды задолго до банкротства в качестве частичного погашения долга подтвержден документально.

При этом неисполнение должником обязательств не могут свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 должник не использовал арендованные помещения, в материалах дела не имеется.

Возражая на доводы ООО «ТК АБИС» об отсутствии целесообразности аренды, должником в материалы дела представлено штатное расписание. При этом в судебном заседании представителем должника даны пояснения, о том, что помещения использовались для размещения административного персонала должника.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что административный персонал располагался по адресу ул. Писарева, 66, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Доводы ООО «ТК АБИС» об аффилированности кредитора и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Договор аренды в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, основания для признания данного договора ничтожным из материалов дела не следуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17271/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Абис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3