АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4811/2025

29 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 25 декабря 2024 года № 196-Д),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17 января 2024 года серия 77АД № 5388374),

от Прокуратуры Республики Коми: ФИО5 (по удостоверению от 19 июня 2025 года № 08-46-2025),

от третьего лица: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2025 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 мая 2025 года в 11 час. 30 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 27 мая 2025 года в 11 час. 32 мин.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

22 мая 2025 года от ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым ответчик просит освободить ее от административной ответственности.

26 мая 2025 года от ФИО2 поступило ходатайство о перенесении заседания суда в связи с нахождением на лечении.

27 мая 2025 года от Прокуратуры Республики Коми поступил письменный отзыв на заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, согласно которому третье лицо полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2025 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 июля 2025 года в 11 час. 00 мин.; в порядке статьи 66 АПК РФ от акционерного общества «Почта России» истребованы сведения и подтверждающие документы о том, были ли соблюдены почтальоном и почтовым органом требования, предусмотренные пунктами 10.2, 10.3, 10.4, 10.8, 10.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, при направлении и вручении почтового отправления, исходящего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в адрес ФИО1 с идентификатором 80102807165169, а также разъяснения причин, по которым почтовое направление с идентификатором 80102807165169 не было вручено почтовым органом в адрес получателя.

06 июня 2025 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступили возражения на отзыв ответчика, а также материалы дела об административном правонарушении, включая оригиналы процессуальных и иных документов.

09 и 16 июня 2025 года от акционерного общества «Почта России» поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым письмо заказное разряда «Административное» № 80102807165169, принятое в адрес ФИО1, поступило 26 марта 2025 года в отделение почтовой связи Новосибирск 630007. Почтовое отправление было обработано и передано почтальону для доставки, причине отсутствия адресата на момент доставки РПО возвращено в отделение связи с хранением до истечения срока, а в почтовый ящик адресата опущено извещение ф.22. В установленные сроки за получением РПО адресат не обратился. По истечении срока хранения РПО 80102807165169 возвращено по обратному адресу 04 апреля 2025 года. Документы, подтверждающие доставку РПО адресату в отделении связи; отсутствуют. Подтвердить документально факт доставки РПО адресату не представляется возможным.

10 июля 2025 года от ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела медицинских справок.

11 июля 2025 года от ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика.

14 июля 2025 года от ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела карты вызова скорой помощи и направления в вспомогательные кабинеты.

14 июля 2025 года от ФИО1 поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о привлечении Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании 14 июля 2025 года участвующие в деле лица изложили позицию по делу, ответили на вопросы суда.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании арбитражный суд вынес определение (протокольное) об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 10 часов 40 минут 28 июля 2025 года.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

16 июля 2025 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приобщении документов к материалам дела, а также позиция к судебному заседанию.

28 июля 2025 года от Прокуратуры Республики Коми поступил письменный отзыв на заявление.

28 июля 2025 года от ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика и третьих лиц.

Как указано ранее, ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом данного Союза, судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления могут быть затронуты права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, данная категория спора не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве), предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в случае установления таковых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего, что не предполагает возможного нарушения прав и законных интересов Союза.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не являются.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2021 года по делу № А29-2416/2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года по этому делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 11 января 2023 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 09 января 2023 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 14 ноября 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2024 года) процедура реализации имущества должника завершена.

В связи с поступившими в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) из Прокуратуры Республики Коми материалами (письмо от 27 января 2025 года № 7-1169-2022), ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления в отношении названного арбитражного управляющего 19 февраля 2025 года определением № 009/2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина были обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

1) неисполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона, пункта 2 статьи 20.3 выразившееся в непринятии ею в период с 09 января 2023 года до 13 ноября 2024 года (до завершения процедуры банкротства) вышеуказанных мер по защите имущества должника (конкурсной массы), по поиску, взысканию и возврату в конкурсную массу списанных 14 сентября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий по продаже на торгах названной квартиры должника и от капитализации в общем размере 1 768 013,61 руб., часть из которых в размере 926 446,12 руб. могла быть направлена должнику для покупки нового жилого помещения взамен реализованного на торгах;

о неисполнении пункта 4 статьи 20.3 Закона в части обязанности действовать в интересах должника и его кредиторов - при наличии факта необоснованного выбытия из владения ФИО2 (из конкурсной массы) денежных средств и отсутствии факта восстановления имущественного положения последней, в арбитражный суд к заседанию, назначенному на 27 августа 2024 года, направлено ходатайство о завершении процедуры и не заявлено при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры о наличии препятствий для завершения процедуры в виде необоснованного выбытия из владения ФИО2 (из конкурсной массы) 922 253,23 руб., которые не были возвращены ФИО2 и не были направлены на погашение требований её кредиторов;

2) неисполнение пункта 3 Общих правил, пунктов 9 и 10 Федерального стандарта:

- в отчётах от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года в таблице 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указаны неверные сведения о том, что общая сумма денежных средств, поступивших в период процедуры на счёт должника № 40817810444057971988 равна 0,00 руб., в то время как из выписки от 25 октября 2024 года из лицевого счёта должника № 40817810444057971988, следует, что в период процедуры на этот счёт поступили денежные средства в размере 2 448 012,37 руб.;

- в отчётах от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года в таблице 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указан банковский счет № 40817810550171217035, открытый, как указано в письме Прокуратуры Республики Коми от 27 января 2025 года № 7-1169-2022, 23 ноября 2023 года арбитражным управляющим ФИО1 на имя ФИО2 (должника-банкрота) в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк»;

- в отчётах от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года в таблице 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения о наличии и (или) о закрытии банковских счетов, которые у должника имелись по состоянию на 12 сентября 2023 года и на наличие которых указано в сведениях о банковских счетах должника по состоянию на 12 сентября 2023 года, направленных 14 сентября 2023 года ИФНС России по г. Сыктывкару в Арбитражный суд Республики Коми (13 счетов): текущий счет в АО «Банк «Советский» (открыт 26 марта 2015 года), текущий счёт в АКБ «Пробизнесбанк» (открыт 31 мая 2015 года), 2 текущих счёта в ПАО «МТС-Банк» (оба открыты 26 марта 2020 года), текущий счет в АО «Почта Банк» (открыт 15 февраля 2017 года), счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России» (открыт 29 апреля 2020 года), текущий счет в АО «Российский Сельскохозяйственных банк» (открыт 30 июля 2020 года), 6 текущих счетов в ПАО «Совкомбанк» (открыты 05 ноября 2015 года, 26 июля 2019 года, 25 августа 2018 года (два счёта), 30 августа 2015 года, 24 июля 2020 года);

- в отчётах от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года в графе 4 «Отчетный период, за который поступили денежные средства» таблицы 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указаны начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий в формате «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в отчётах от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года в таблице 4.4 «Сведения о ходе реализации имущества должника» указана неверная дата заключения договора купли-продажи квартиры, а именно, в графе дата заключения договора указано «09.12.2022», тогда как датой заключения, указанной в самом договоре, является дата «12.09.2022», а 25 октября 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры;

в отчётах от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года из таблицы 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» невозможно установить основания возникновения текущих обязательств № 5, №6, № 7, № 8 первой очереди, поскольку фразы «ЕФРСБ относительно торгов», «Услуги нотариуса», «Вознаграждение финансового управляющего» не указывают на основание (источник) возникновения обязательства (основания перечислены в пункте 2 статьи 307, пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того,

в отчетах от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года в названной таблице 4.8 неверно указан кредитор по обязательству первой очереди на сумму 114 240 руб. с назначением «Вознаграждение финансового управляющего» - ФИО1, тогда как из определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-2416/2021 следует, что судом утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 114 240 руб., судебные акты по делу № А29-2416/2021 об утверждении вознаграждения ФИО1 в размере 114 240 руб. не обнаружены;

- к отчётам от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года, представленным в арбитражный суд, не приложены копии отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, подлежащего представлению в виде копий банковских выписок на даты составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (то есть на даты: 21 июня 2024 года, 26 августа 2024 года, 01 ноября 2024 года, 12 ноября 2024 года) по операциям на имеющихся в ходе процедуры реализации имущества у должника счетах (счета № 40817810444057971988, №40817810550171217035, а также 13 вышеперечисленных счетов, имеющихся в ходе процедуры реализации имущества в 7 банках), при этом выписка от 25 октября 2024 года из лицевого счёта должника № 40817810444057971988 является выпиской на дату 25 октября 2024 года, а не на дату составления какого-либо из названных отчётов.

3) в нарушение требований подпункта 8 пункта 2.1 и подпункта 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона в отчёте о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, размещенном ФИО1 в ЕФРСБ 14 ноября 2024 года за № 1222245, не указаны:

- обоснование размера выплаченных сумм расходов на проведение этой процедуры в размере 140 192,89 руб. (графа «прочие расходы»);

- даты вынесения судебных актов об изменении срока процедуры реализации имущества должника, при том что срок процедуры реализации имущества должника продлевался, в том числе определением от 05 сентября 2024 года, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2024 года по делу № А29-2416/2021.

По результатам проведенного по делу административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

18 апреля 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00161125.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статья 205 АПК РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня .2009 года 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств за проданное залоговое недвижимое имущество не представлено. Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства на расчетный счет не поступали.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что имущество должника выбыло в отсутствие на то законных оснований, в нарушение процедур, применяемых в деле о банкротстве, для реализации имущества должника.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все денежные операции в период процедуры реализации имущества гражданина должны осуществляться только через основной (специальный) счет должника.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 305-ЭС19-927 (2-5).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждения финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.

Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и от которых зависит процентное вознаграждение.

Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.

Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2025 года № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021.

Из материалов дела следует, что на специальный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 632 013 руб. 61 коп. (от продажи квартиры и вследствие капитализации вклада). Финансовым управляющим залоговому кредитору направлены 705 553 руб. 88 коп. (при этом сумма залоговых требований составила 741 727 руб. 50 коп.). Расходы ФИО1 и ФИО6 составили 165 192 руб. 89 коп. (с учетом вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина).

Таким образом, ФИО1 следовало погасить задолженность перед залоговым кредитором в полном объеме, а оставшиеся денежные средства с учетом понесенных расходов (не более 10% от суммы реализованного имущества) подлежали перечислению ФИО2, что в процедурах банкротства сделано не было.

Как указано ранее, в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Удержание ФИО1 денежных средств свидетельствует о том, что ею не была обеспечена их сохранность в порядке, предусмотренном статьей 133 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данное нарушение судом расценивается в качестве длящегося, окончено 13 ноября 2024 года, когда ФИО1 была освобождена от обязанностей финансового управляющего должника.

Кредиторы должника, должник и иные заинтересованные лица правомочны осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом.

Иными словами, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на специальном счете, предусмотренном в Законе о банкротстве в качестве единственного счета должника и единственного средства для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверным источником соответствующей информации.

Выплата денежных средств минуя банковский счет создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения требований, а также возможной утрате этих денежных средств.

При отсутствии факта перечисления денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, на специальный счет, в арбитражный суд к заседанию, назначенному на 27 августа 2024 года, ФИО1 направлено ходатайство о завершении процедуры и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры не заявлено о наличии препятствий для завершения процедуры банкротства ФИО2

Прокуратурой Республики Коми выявлено, что денежные средства, оставшиеся после расчета с залоговым кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в распоряжение ФИО2 не поступали. В ходе проверки деятельности арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1, сопровождавших процедуру банкротства ФИО2, одним из них на второй специальный банковский счет № 40817810550171217035, открытый 23 ноября 2023 года на имя ФИО2 (должника-банкрота) в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», только 27 января 2025 года (после истребования прокуратурой республики сведений об использовании денежных средств, подлежавших перечислению ФИО2) перечислены денежные средства в размере 762 000 руб., оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Перечисление в январе 2025 года ФИО2 денежных средств в сумме 762 000 руб. не свидетельствует о принятии ФИО1 в период осуществления ею обязанностей финансового управляющего мер, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Взимание банковских комиссий, возможное списание денежных средств в нарушение установленного порядка со счета должника не являются основаниями для удержания денежных средств вне специального счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный эпизод противоправной деятельности ФИО1 является доказанным.

Относительно доводов ФИО1 о возбужденном уголовном деле по признакам статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В этой связи суд принимает меры к своевременному и правильному рассмотрению дела, в данном случае - заявления Управления к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установление факта хищения денежных средств, квалификация преступных действий лиц, установление вины, не входят в полномочия арбитражного суда. Установление события правонарушения, его квалификации входит в полномочия органов, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях.

В настоящем случае, исходя из предмета заявленного требования (привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности), и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету спора, суд не вправе исследовать те фактические обстоятельства, связанные с присвоением денежных средств в рамках дела о несостоятельности, с указанием на возможно выявленное уголовное преступление.

В данном случае ФИО1 вменено непринятие мер по обеспечению сохранности этого имущества, что выразилось в удержании денежных средств вне специального счета, а также направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника при наличии незавершенных мероприятий.

Кроме того, в настоящем деле факт привлечения арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду к административной, уголовной либо иной публично-правовой ответственности не установлен. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, доказательств придания данному лицу статуса подозреваемого или обвиняемого не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, кроме прочего, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила № 299).

В силу пункта 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 (далее - Общие правила), согласно пункту 3 которых в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно статье 2 Закона федеральные стандарты - это федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные регулирующим органом в соответствии с Законом и являющиеся обязательными для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Федеральный стандарт), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 31 мая 2024 года № 343, в пункте 10 предусмотрено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, кроме прочего, отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

Согласно пункту 9 Федерального стандарта отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества (отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, приложение № 2 к Федеральному стандарту) с учетом ряда особенностей, в частности, при заполнении графы 4 «Отчетный период, за который поступили денежные средства» таблицы 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указываются начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий в формате «ДД.ММ.ГГГГ» (буквы обозначают следующее: ДД - число, ММ - месяц, ГГГГ - год).

Типовая форма отчета финансового управляющего в спорный период каким-либо законодательным актом не была утверждена, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика указанного выше правонарушения, поскольку требования Общих правил № 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими. Указанные правила установлены в целях исполнения арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве, направлены на получение достоверных сведений о ходе процедуры несостоятельности (банкротстве).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для указания в указанном разделе денежных средств, поступивших в качестве задатков, противоречат требованиям Общих правил № 299, их которых следует, что в данном разделе подлежат отражению сведения о поступивших денежных средствах, независимо от их целевого назначения.

Таким образом, ФИО1 в отчетах от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года допущено неисполнение пункта 3 Общих правил, пунктов 9 и 10 Федерального стандарта.

В силу подпункта 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

По результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры (подпункт 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, размещенном в ЕФРСБ 14 ноября 2024 года за № 1222245, допущено нарушение требований подпункта 8 пункта 2.1 и подпункта 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании вышеизложенного арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2 допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 2.1 КоАП РФ).

С учетом повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2025 года по делу № А45-29740/2023), суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 опровергается материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений от 12 февраля 2025 года и извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 20 марта 2025 года № 07-002474/25 направлены в адрес ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20 февраля 2025 года (партия 1819), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098606083219 и № 80098606083226, подтверждающим дату вручения корреспонденции 24 февраля 2025 года, почтовым уведомлением о вручении, в соответствии с которым корреспонденция получена представителем по доверенности от 17 января 2025 года.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства арбитражного управляющего (РПО 80102807165169), почтовое извещение прибыло в место вручения 26 марта 2025 года, в тот же день почтальоном предпринята неудачная попытка вручения. 03 апреля 2025 года почтовое извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в том числе в карточке должника ФИО2, не указаны иные способы извещения арбитражного управляющего в виде электронной почты или номера телефона, что свидетельствует о том, что Управлением приняты достаточные меры по извещению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что органом почтовой связи нарушены правила вручения почтовых извещений. Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальные права ФИО1 при выявлении и фиксации административного правонарушения были соблюдены.

Иные доводы арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела и связаны с неверной правовой квалификацией.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Управлением не допущены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом вопрос о конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по мотиву ее соответствия статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку она предусматривает безальтернативное административное наказание для арбитражных управляющих в виде дисквалификации за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), уже являлся предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации, что отражено, в том числе, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 № 2474-О.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Однако оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 737-О).

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, соответствующие обстоятельства арбитражным управляющим также не названы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, с учетом характера допущенных нарушений, личности виновного и его имущественного положения считает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 - 170, 176, 206 АПК , арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отказать.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, дата рождения 25 января 1989 года, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.Г. Вахнина