ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5391/2017

г. Тула

16 апреля 2021 года

20АП-695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 

по делу № А68-5391/2017 (судья Воронцов И.Ю.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к частному учреждению дополнительного профессионального образования Тульская областная автошкола «ВОА» о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования Тульская областная автошкола ВОА» (далее - ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» принято к производству.

Определением суда от 12.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, и отношении ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.07.2018 производство по делу о банкротстве ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» прекращено.

Определением суда от 05.02.2019 по настоящему делу с частного учреждения дополнительного профессионального образования Тульская областная автошкола «ВОА» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение временного управляющего в сумме 223 000 руб. и судебные расходы в процедуре наблюдения в сумме 11 873 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС по Тульской области расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 223 000 руб. и судебных расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения, в сумме 11 873 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 223 000 руб. и судебные расходы в период проведения процедуры в сумме 11 873 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 при проведении анализа финансового состояния должника был нарушен принцип достоверности, предусмотренный Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и сделаны противоречивые выводы о наличии имущества у должника, которые не соответствуют действительности. Указывает, что на дату составления анализа финансового состояния должника (15.05.2018) временный управляющий ФИО3 обладала информацией об отсутствии активов у должника, однако в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обратилась. Полагает, что бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при обнаружении факта отсутствия имущества, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления пояснений на отзыв арбитражного управляющего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство представителя уполномоченного органа, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что отзыв арбитражного управляющего получен уполномоченным органом до начала судебного заседания, представитель вправе устно выразить свою позицию по доводам возражающей стороны.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 12.12.2017, временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 производство по делу о банкротстве ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» прекращено.

Следовательно, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 12.12.2017 до 24.07.2018.

ФИО3 произведен расчет размер вознаграждения временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, согласно которому расходы на выплату вознаграждения составили 223 000 руб., расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения, - 11 873 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, определением суда от 05.02.2019 по настоящему делу с частного учреждения дополнительного профессионального образования Тульская областная автошкола «ВОА» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение временного управляющего в сумме 223 000 руб. и судебные расходы в процедуре наблюдения в сумме 11 873 руб.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 по настоящему делу в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего, составляющей 223 000 руб., и в части размера понесенных арбитражным управляющим расходов, - 11 873 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исполнительный лист направлен  в УФССП по Тульской области. Межрайонным ОСП по ИОИП 29.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №17099/19/71030-ИП.

28.01.2020 от УФССП по Тульской области в адрес арбитражного управляющего ФИО3 поступил ответ на обращение от 19.12.2019 № 71030/19/176207, из которого следует, что 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17099/19/71030-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и единственным кредитором, включенным в реестр требований должника, является УФНС России по Тульской области.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, принимая во внимание вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №17099/19/71030-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях, заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан возместить арбитражному управляющему вознаграждение и расходы, понесенные управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, как основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно счел расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, понесенные им в период проведения процедуры, в общей сумме 234 873 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с УФНС по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 при проведении анализа финансового состояния должника был нарушен принцип достоверности, предусмотренный Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и сделаны противоречивые выводы о наличии имущества у должника, которые не соответствуют действительности, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. 

Доводы уполномоченного органа о том, что на дату составления анализа финансового состояния должника (15.05.2018) временный управляющий ФИО3 обладала информацией об отсутствии активов у должника, однако в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обратилась, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку в определении суда от 24.07.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» указано о поступлении в суд от ФНС России и от временного управляющего ходатайств о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу.

Ссылки заявителя жалобы на бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при обнаружении факта отсутствия имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, и отношении ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.06.2018. 

07.06.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором единственный кредитор ФНС России выступила с предложением объявить перерыв в собрании. 

В связи с объявлением в проведении собрания кредиторов перерыва до 28.06.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено судом до 24.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 производство по делу о банкротстве ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» прекращено.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу № А68-5391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова