Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4392/2020

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-555/2023

на определение от 05.12.2022 

судьи Д.Н. Кучинский

по делу № А51-4392/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная река» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мориз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.02.2023, сроком действия до 30.12.2023, паспорт,

от апеллянта: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.01.2023, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мориз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Конкурсный управляющий ООО «Мориз» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Мориз» в пользу ИП ФИО2 от 02.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.; просила применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мориз» денежных средства в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 05.12.2022 сделка по перечислению денежных средств              ООО «Мориз» в пользу ИП ФИО2 от 02.10.2019 на сумму 1 500 000 руб. признана недействительной; с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мориз» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По тексту апелляционной жалобы ее податель указала, что она, как индивидуальный предприниматель, в 2019 году оказывала транспортные услуги           ООО «Мориз», сведения о которых содержатся в счете от 02.10.2019 №10, в адрес общества были направлены договор от 11.01.2019 и акт выполненных работ. Указывая, что ООО «Мориз» в пользу ИП ФИО2 совершен платеж, назначением которого является: «оплата по счету от 02.10.2019 №10 за оказание транспортных услуг по договору от 11.01.2019 №1-01-11», апеллянт посчитал не доказанным неравноценность, безденежность спорного платежа, полагал, что основания для удовлетворения настоящего заявлении отсутствовали. Апеллянт указал, что в аналогичный период времени ИП ФИО2 оказывались транспортные услуги третьим лицам, соответствующий ОКВЭД присутствовал в выписке из реестра регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств соответствовала характеру деятельности апеллянта в указанный период, что делает невозможным согласие с выводами суда первой инстанции. В качестве довода податель жалобы отметил, что сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву встречного предоставления, поскольку расчет платежным поручением не предполагает встречного предоставления, являясь односторонней сделкой. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 22.03.2023. Определениями апелляционного суда от 22.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, 27.06.2023, 25.07.2023, судебное разбирательство откладывалось на 18.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, 27.06.2023, 25.07.2023, 22.08.2023. Определениями апелляционного суда от 12.05.2023, 21.07.2023, 18.08.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-объяснение к апелляционной жалобе ИП ФИО2 (приобщены 21.03.2023), в которых податель жалобы сослался на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, незаконное применение специальных норм для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия всех элементов, обязательных для признания сделки недействительной: цель причинить вред имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов, осведомленность ИП ФИО2 о цели должника причинить вред кредиторам. Также ИП ФИО2 выразила несогласие с выводом суда о безвозмездности оспариваемого платежа, поскольку ответчик представил суду доказательства оказания должнику транспортных услуг, в том числе: договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 №19-01-11, акт приема передачи оказанных услуг от 02.10.2019 №10, счет на оплату оказанных услуг от 02.10.2019 №10. Помимо указанного, заявителем представлены дополнительные доказательства: налоговые декларации за 2019 год о доходе ИП ФИО2, счета и акты на транспортные услуги ИП ФИО2 для ООО «Фаза», ООО «Судо-Сервис-Флот».  Кроме того, заявитель полагал, что судом незаконно применены нормы для признания оспариваемого платежа по общим основаниям, поскольку     соответствующие     основания     для     признания     указанной       сделки 

недействительной по общим основаниям отсутствуют;

-отзыв конкурсного управляющего ООО «Мориз» ФИО3 (приобщен 21.03.2023), по тексту которого указано на совершение оспариваемого платежа 02.10.2019 в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (18.06.2020) в отсутствие встречного предоставления, изложенное влечет признание оспариваемого платежа недействительным по специальным основаниям. Помимо указанного, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, подобные сделки обществом с данным контрагентом ранее не совершались, являются для ООО «Мориз» нетипичными. Далее по тексту отзыва указано, что никаких приобретений в период совершения платежа должник не осуществлял, у общества в октябре 2019 года отсутствовало какое-либо имущество, требующее перевозки. Помимо указанного, ответчик не предоставил сведений о том, какое имущество должника, каким способом и на какое расстояние с использованием транспортных средств перевозились ответчиком, представленные ИП ФИО2 декларации ЕНВД не отображают фактических объемов доходов, не свидетельствуют о том, что доход, полученный от ООО «Мориз», был фактически отработан, получен и задекларирован;

-дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Мориз» ФИО3 (приобщены 22.03.2023), в которых арбитражный управляющий указал, что представленные к апелляционной жалобе документы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не доказывают исполнение ответчиком обязательств в рамках договора с должником;

-ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении дополнительных доказательств (приобщено 22.03.2023), к которому в обоснование доводов апелляционной жалобы приложены: договора аренды автомобилей от 01.01.2019 (ФИО6 Кондор, ФИО6 УД, Хино Ренжер), оформленные между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор); свидетельства о регистрации транспортных средств на арендованные автомобили;

-объяснение №2 ИП ФИО2 (приобщено 10.04.2023), по тексту которого ответчик пояснил, что в рамках договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 №19-01-11 должнику оказаны услуги по перевозке автомобильным транспортом продукции и оборудования для рыболовного промысла и разведения аквакультур, оказание транспортных услуг осуществлялось с помощью арендованных транспортных средств, перевозка осуществлялась по маршруту г.Владивосток – г. Находка, в г.Владивостоке осуществлялась погрузка продукции и оборудования, далее груз доставлялся в г.Находка; работу водителя и механика для перевозки ООО «Мориз» выполняли: муж ФИО2 – ФИО8, свекор ФИО2 – ФИО9; ответчик обратил внимание суда на то, что ранее документы не могли быть представлены в связи с утратой и заливом жилого помещения в котором проживала ИП ФИО2; к объяснениям приобщены квитанции к путевым листам ИП ФИО2 (24 шт.), справка КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи г. Находка (в отношении ФИО9); договора найма жилого помещения от 01.02.2019 №1421519/0013Д и от 30.12.2020 №1420020/0137Д; справка ИП ФИО10;

-ответ УМВД России по Приморскому краю от 11.05.2023 №49/1660, к которому приложена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-заявление о фальсификации (поступило 16.05.2023), заявленное конкурсным управляющим ООО «Мориз» ФИО3;

-заявление об отводе судьи (поступило 16.05.2023), заявленное конкурсным управляющим ООО «Мориз» ФИО3;

-ответ Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 12.05.2023 №01-27/09797дсп, содержащей сведения о доходе ИП ФИО2 за 2019 год, налоговые декларации за 2019 год, представленные ИП ФИО2 в налоговый орган, сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Штабным Е.С., 

-ответ КГБУЗ «ССМП г. Находка» от 13.06.2023 №170;

-ходатайство ИП ФИО2 о представлении дополнительных доказательств, к которому приложены справка КГБУЗ «Станция ссорой медицинской помощи г. Находка» (оригинал) и акт сверки взаимных расчетов между КГБУЗ «Станция ссорой медицинской помощи г. Находка» и ФИО9;

-ответ АО «Глонасс» от 09.06.2023 №1396-04, в соответствии с которым транспортные средства, указанные в запросе не оснащены ни УВЭОС, ни АСН, настроенной на передачу данных о местоположении транспортных средств АО «Глонасс»;

-ответ КГБУЗ «ССМП г. Находки» от 13.07.2023 №204, содержащих сведения  о том, что ИП ФИО2 договор на оказание медицинских услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не заключался; также ИП ФИО9 заключил договор на оказание медицинских услуг от 29.12.2018 №22, в рамках которого в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 проведено 140 предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя транспортных средств перед выездом и после выезда водителя ФИО9;

-ответ ОСФР по Приморскому краю от 23.06.2023 №4274/21996к, согласно которым сведения, составляющие пенсионные права в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9 за 2019 год отсутствуют;

-объяснение №3 ИП ФИО2 (приобщено 25.07.2023), по тексту которого апеллянт выразила несогласие с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и исключением их из материалов дела; просила суд удовлетворить апелляционную жалобу;

 -ответ Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 20.07.2023 №04-21/15202дсп, в соответствии с которым ИП ФИО2 за 2019 год сведения о наемных работниках, расчеты по страховым взносам, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) налоговые декларации по транспортному налогу не предоставлялись; в отношении ФИО9 за 2019 год предоставлены налоговые декларации по ЕНВД, а также информация о том, что ФИО9 с 14.01.2020 по настоящее время зарегистрирован в качестве председателя юридического лица ГСК «Магеллан» ИНН 

<

***>.

Указанные документы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мориз» ФИО3 об отводе председательствующего по делу №А51-4392/2020 судьи Гарбуз М.Н. отказано.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ИП ФИО2 дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что оригиналов документов у апеллянта не имеется.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель ИП ФИО2 пояснил, что не готов исключать спорные документы из числа доказательств.

В связи с участием сторон в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, коллегия разъяснила сторонам положения статей 306, 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации относительно фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса.

На предложение суда представить оригиналы договоров аренды и составленных во исполнение указанных договоров документов, представитель ИП ФИО2 пояснил, что оригиналами указанных документов не располагает.

Таким образом, в ходе проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации договоров аренды автомобиля от 01.01.2019 апелляционным судом установлен факт отсутствия оригиналов указанных документов, в связи с чем заявленное ходатайство с учетом положений статьи 161 АПК РФ подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 97-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитюка Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3).

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом пояснений представителя ИП ФИО2 об отсутствии оригиналов представленных документов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в  удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, конкурсным управляющим установлено списание 02.10.2019 с расчетного счета ООО «Мориз»  в адрес ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., с назначением платежа: «оплата по счету №10 от 02.10.2019  за оказание транспортных услуг по договору №19-01-11 от 11.01.2019».

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг ответчиком, поскольку само по себе указание в назначении платежа договора и счета на оплату не подтверждает факт оказания транспортных услуг, принимая во внимание, что подобные сделки ранее должником с указанным контрагентом не совершались и являются для него нетипичными, какая-либо документация о реальности сделки не передавалась конкурсному управляющему, полагая, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Мориз»  обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый платеж совершен 02.10.2019, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Мориз» (18.06.2020) в пределах периодов подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Возражая в отношении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 указала, что ей как индивидуальным предпринимателем в 2019 году оказывались транспортные услуги ООО «Мориз» в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 №19-01-11, что подтверждено актом приема передачи оказанных услуг от 02.10.2019 №10, счетом на оплату оказанных услуг от 02.10.2019 №10, в связи с чем апеллянт полагал не доказанным неравноценность, безденежность спорного платежа. Пояснила, в аналогичный период времени ИП ФИО2 оказывались транспортные услуги третьим лицам, соответствующий ОКВЭД присутствовал в выписке из реестра регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 представлено объяснение №2, по тексту которого приведены доводы о том, что в рамках договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 №19-01-11 должнику оказаны услуги по перевозке автомобильным транспортом продукции и оборудования для рыболовного промысла и разведения аквакультур, транспортные услуги оказывались с помощью арендованных у            ФИО7 транспортных средств (ФИО6 Кондор, ФИО6 УД, Хино Ренжер), перевозка осуществлялась по маршруту г.Владивосток – г.Находка, в г.Владивостоке осуществлялась погрузка продукции и оборудования, далее груз доставлялся в г.Находка; работу водителя и механика для перевозки ООО «Мориз» выполняли: муж ФИО2 – ФИО8, свекор ФИО2 – ФИО9; ответчик обратил внимание суда на то, что ранее документы не могли быть представлены в связи с утратой и заливом жилого помещения в котором проживала ИП ФИО2; к объяснению приобщены квитанции к путевым листам ИП ФИО2 (24 шт.), справка КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи г. Находка (в отношении ФИО9); договора найма жилого помещения от 01.02.2019 №1421519/0013Д и от 30.12.2020 №1420020/0137Д; справка ИН ФИО10 Помимо указанных документов апеллянтом представлены: налоговые декларации за 2019 год о доходе ИП ФИО2, счета и акты на аналогичные транспортные услуги ИП ФИО2, оказанные ООО «Фаза», ООО «Судо-Сервис-Флот»; договора аренды автомобилей от 01.01.2019 (ФИО6 Кондор, ФИО6 УД, Хино Ренжер); свидетельства о регистрации транспортных средств на арендованные автомобили.

Опровергая доводы апеллянта, конкурсный управляющий ООО «Мориз» указал на совершение оспариваемого платежа 02.10.2019 в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (18.06.2020) в отсутствие встречного предоставления, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, отметив, что подобные сделки обществом с данным контрагентом ранее не совершались, являются для ООО «Мориз» нетипичными, обратив внимание суда на отсутствие у общества имущества, требующего перевозки в период совершения спорного платежа, подчеркнут, что представленные ИП ФИО2 декларации ЕНВД не отображают фактических объемов доходов, не свидетельствуют о том, что доход, полученный от ООО «Мориз» был фактически отработан, получен и задекларирован, полагая, что изложенное в своей совокупности влечет признание оспариваемого платежа недействительным по специальным основаниям. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего должником, коллегия отмечает, что доводы апеллянта опровергаются материалами настоящего дела, в частности ответами УМВД России по Приморскому краю от 11.05.2023 №49/1660, Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 12.05.2023 №01-27/09797дсп,  КГБУЗ «ССМП г. Находка» от 13.06.2023 №170; КГБУЗ «ССМП г. Находки» от 13.07.2023 №204, ОСФР по Приморскому краю от 23.06.2023 №4274/21996к, Межрайонной  ИФНС России №16 по Приморскому краю от 20.07.2023 №04-21/15202дсп, из которых усматривается, что в соответствии с налоговой декларацией ИП ФИО2 по единому налогу на вмененных доход за 4 квартал 2019 года налоговая база составила 86 865 руб., указанный размер дохода не соответствует полученному платежу от ООО «Мориз» 02.10.2019 в размере 1 500 000 руб.; ссылка на оказание услуг с привлечением мужа и свекра ФИО2 не соответствует информации, представленной Отделением Пенсионного фонда, согласно которой пенсионные права в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9 за 2019 год отсутствуют, кроме того, ИП ФИО2 сведения о наемных работниках, расчеты по страховым взносам, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 2019 год в налоговый орган не представляла. 

В условиях не представления апеллянтом оригиналов: договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 №19-01-11, актов приема передачи оказанных услуг от 02.10.2019 №10, счета на оплату оказанных услуг от 02.10.2019 №10, договоров аренды автомобиля от 01.01.2019, ни надлежащим образом заверенных копий указанных документов в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, что не должно составлять для ИП ФИО2 затруднений, учитывая заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации договоров аренды автомобиля от 01.01.2019, в отсутствие предоставления ответчиком путевых листов; доказательств несения расходов при эксплуатации арендованных транспортных средств (приобретения ГСМ, топлива, запчастей) в спорный период (определением суда от 22.03.2023 ответчику предлагалось представить указанные документы), апелляционный суд приходит к заключению об отсутствии документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами по оказанию транспортных услуг, а также доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, коллегия принимает во внимания пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Мориз» имущества, требующего перевозки в спорный период. 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора заключил, что в силу фактически одностороннего характера сделки, должник никакого встречного исполнения по ней не получил, что признано достаточным для вывода о квалификации сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с                 ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мориз» денежные средства в размере                      1 500 000 руб., полученные ей по такой сделке. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства равноценного исполнения обязательств со стороны                ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не восстановил ей право требования к должнику.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу №А51-4392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин