СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15554/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А50-14299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – председателя правления ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года, 

принятое судьей Балякиной О. В., по делу № А50-14299/2022

по иску товарищества собственников жилья «Парковый проспект 54/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомстандарт», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Администрация Дзержинского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», 

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных сетей,

установил:

товарищество собственников жилья «Парковый проспект 54/1» (далее – ТСЖ «Парковый проспект 54/1, ТСЖ, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных сетей, проходящих через подвал многоквартирного дома № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми в технически исправном состоянии, в том числе: 

- подающий транзитный трубопровод ГВС диаметр 108 мм, протяженностью 4 м, диаметр 90 мм протяженностью 40 м; 

- обратный транзитный трубопровод ГВС диаметр 50 мм, протяженностью 60 м; 

- подающий транзитный трубопровод ХВС диаметр 108 мм, протяженностью 50 м; 

- подающий транзитный трубопровод отопления диаметр 108 мм, протяженностью 40 м; 

- обратный транзитный трубопровод отопления диаметр 108 мм, протяженностью 40 м (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на то, что не является собственником спорных инженерных сетей, соответственно, обязанность по их содержанию у общества отсутствует. 

В связи с отсутствием распоряжения о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка сети, полагает, что эта обязанность не может считаться возложенной на ответчика законом.

Согласно п. 3.1.3 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, он ведет учет бесхозяйного имущества, выявленного на территории г. Перми.

В связи с чем, ответчик полагает, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

Утверждая, что ссылка истца на положения ст. 134 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не может приниматься во внимание судом, апеллянт указывает следующее. Спорные участки транзитных сетей в собственность ПАО «Т Плюс» в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались.

Право собственности зарегистрировано только на наружные сети, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническим паспортом, кадастровым паспортом.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 18.12.2008 инженерные сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение, были переданы ответчику по частям (участкам), совокупная протяженность которых указана в приложении к договору.

С учетом того, что спорные сети не принадлежат ответчику на праве собственности, либо на ином праве, обязанность нести бремя их содержания у ПАО «Т Плюс» отсутствует.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт ремонта сетей либо необходимости замены ввиду их аварийного состояния.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого ответчиком решения.

ПАО «Т Плюс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ТСЖ «Парковый проспект 54/1» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по проспекту Парковый, 54/1 в г. Перми.

По утверждению истца, тепловые сети, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу указанного жилого дома, находятся в аварийном состоянии, из-за чего происходят периодические затопления подвала данного дома, связанные с регулярными порывами на указанном транзитном трубопроводе. 

Транзитные трубопроводы питают многоквартирный дом по проспекту Парковый, 54/2 г. Перми, находящийся в управлении ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» от ЦТП, находящегося во владении ПАО «Т Плюс».

Транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу жилого дома по проспекту Парковый, 54/1, в соответствии с п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, не входят в состав общего имущества собственников помещений указанных домов.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ. является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных сетей, так как установлено, что стена многоквартирного дома является границей исключительно инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного дома.

ПАО «Т Плюс» владеет наружными сетями горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, примыкающими к транзитным трубопроводам, проходящим по подвалу жилого дома по проспекту Парковый, 54/1 г. Перми, осуществляет их обслуживание.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь ст. 134 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагая, что транзитные участки сети, проходящие по подвалу жилого дома по проспекту Парковый, 54/1 в г. Перми, образуют единое целое с наружными сетями, принадлежащими ответчику, должны рассматриваться как одна сложная вещь, ответственность за содержание, в пригодном для эксплуатации состоянии которой должен нести ответчик, ТСЖ обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети, не относящиеся в силу норм действующего законодательства к общедомовому имуществу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно содержанию ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. 

Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Утверждение апеллянта о том, что он не является собственником спорных инженерных сетей, соответственно, обязанность по их содержанию у общества отсутствует, с учетом изложенного, отклоняется как неверное. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Факт нахождения транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих через подвал многоквартирного дома № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми в зоне эксплуатационной ответственности ответчика подтвержден условиями договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016 №110-2016/12-150, заключенного между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ответчиком ПАО «Т Плюс». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки сетей ГВС до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

При этом ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сетей ХВС, ГВС, отопления, проходящие по подвалу жилого дома, используются им для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Принимая во внимание, что транзитные сети трубопровода, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома по проспекту Парковый, 54/1 в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт ненадлежащего состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале данного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу № А50-14299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

О.В. Лесковец