ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69698/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачева О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев дело № А56-69698/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению ООО «Альфамобиль»

к  1) Главному судебному приставу Ленинградской области – руководителю УФССП России по Ленинградской области; 2) СПИ Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО1

о признании действий незаконными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному судебному приставу Ленинградской области – руководителю управления ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО1 с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и изъятию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

 - признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

 - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль» - возвратить незаконно изъятое транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>, путем передачи его собственнику – ООО «Альфамобиль»;

- признать незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

 - обязать Всеволожский РОСП Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

 - взыскать с УФССП России по Ленинградской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. В части требования о взыскании судебной неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 отменить и вынести новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявленных требований.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  и должника по исполнительному производству – ФИО2.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А56-69698/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  и ФИО2. Обязал судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО1 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд материалы исполнительного производства № 432903/23/47021-ИП от 01.11.2023.

            Указанное определение суда судебным приставом-исполнителем  не исполнено.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-69698/2024, судья Фуркало О.В. заменена на судью Титову М.Г.

Суд повторно отложил рассмотрение дела в связи с неисполнением  судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО1 определения суда от 17.02.2025 о представлении в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № 432903/23/47021-ИП от 01.11.2023.

В материалы дела поступили запрашиваемые судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства № 432903/23/47021-ИП от 01.11.2023.

Представители заинтересованных лиц явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №432903/23/47021-ИП от 01.11.2023 возбужденного судебным-приставом Всеволожского РОСП  в отношении должника – ФИО2, вынесены постановления о наложении ареста и об установлении запретов в совершении регистрационных действий с транспортным средством – автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> .  

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «АльфаМобиль» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 425386 от 07.11.2017 и  приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки № 11687-СПБ-23-АМ-К от 27.03.2023. 

Указанное транспортное средство ООО «АльфаМобиль» передано в лизинг ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – Лизингополучатель, должник) по договору лизинга № 11687-СПБ-23-АМЛ от 27.03.2023, согласно условиям которого предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «АльфаМобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с Лизингополучателем.

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) заявителю стало известно, что в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «АльфаМобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста и  запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается договором поставки о приобретении транспортного средства и паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>  является заявитель, который не является должником по исполнительному производству.

В свою очередь, доказательства принадлежности спорного транспортного средства должнику по исполнительному производству (ФИО2) в материалах дела отсутствуют.

При передаче транспортного средства в финансовую аренду                   ФИО2 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя данного лизингополучателя, что соответствует Закону № 164-ФЗ.

 Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

 Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае арест имущества и запрет на совершение в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий совершен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, а значит, являлся мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа.

Между тем, апелляционным судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 № 47021/24/1803608 ответственным хранителем изъятого у должника  по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2023 транспортного средства – MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, назначено – ООО «АльфаМобиль». 

 Постановлением от 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем   запрет с автотранспортного средства – MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> снят, поскольку постановлением от 03.02.2025 исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ. 

Поскольку в настоящий момент предмет спора (транспортное средство) не находится в аресте (запрете), лицом в интересах которого наложен запрет на регистрационные действия, не представлено возражений в отношении прав собственности истца на спорное транспортное средство, постановления об аресте и запрете регистрационных действий отменены, права и законные интересы собственника транспортного средства, подлежащие защите отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. 

При этом, указанная позиция подлежит применению при рассмотрении споров, определенных Главой 24 АПК РФ, а именно по заявлениям о признании незаконными действий (бездействия), недействительных ненормативных актов и решения органов.

Апелляционный суд  в данном случае, учитывает, что требование заявителя о возврате спорного имущества ООО «АльфаМобиль» носит формальный характер, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024  ответственным хранителем изъятого у должника  по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2023 транспортного средства – MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>  указано – ООО «АльфаМобиль», что является, по сути, актом передачи имущества ООО «АльфаМобиль».

Доказательств принятия заявителем мер по получению спорного транспортного средства и уклонения судебного пристава-исполнителя от передачи имущества ООО «АльфаМобиль»,  заявителем в материалах дела не представлено. 

Таким образом, оснований для  удовлетворения заявленных  требований не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу №  А56-69698/2024  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова