﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15029/2020

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Баркасова О.В. – по доверенности от 27.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц 1-6: 1) – не явился извещен;

2) Борисов Б.Б. – по доверенности от 11.01.2021;

3) не явился, извещен;

4) Петренко Е.А. – по доверенности от 24.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20144/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-15029/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭК» (ОГРН 1177847394438, ИНН 7814714864);

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665);

третьи лица: 1) Временный управляющий ООО «А-Проект» – Иванов Игорь Георгиевич;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Шпунтовая компания»;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭК» (далее – истец, ООО «БАЛТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – ответчик, ООО «А-Проект») о взыскании 1 072 536 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года на основании договора аренды №010318 от 01.03.2018, 47 917 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.10.2019 по 20.07.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «А-Проект»  – Иванов Игорь Георгиевич (далее – третье лицо-1, временный управляющий), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо-2, Дирекция), Общество с ограниченной ответственностью «Шпунтовая компания» (далее – третье лицо-3, ООО «Шпунтовая компания»)  и Общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (далее – третье лицо-4, ООО «Орион плюс»).

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Дирекция указывает, что спорный договор аренды от 01.03.2018 № 0103201 является незаключенным между истцом и ответчиком, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре не согласован предмет договора, отсутствуют идентифицирующие признаки переданного в аренду имущества. Также податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на передаваемое ответчику имущество. Кроме того, по мнению Дирекции, договор купли-продажи от 28.02.2018 № ДКП 28/02.2018, на основании которого истцом было приобретено переданное в аренду имущество, является недействительным, поскольку в договоре отсутствуют сроки оплаты товара.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Дирекции – без удовлетворения. 

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ООО «СК «Орион плюс», в котором третье лицо-4 доводы апелляционной жалобы Дирекции поддержало в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дирекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СК «Орион плюс» поддержал позицию подателя жалобы. 

Ответчик и иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебно заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и ООО «А-проект» (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 21.07.2016 №С-109 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)». 

В целях исполнения указанного контракта между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды шпунтовых свай от 01.03.2018 № 010318 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование Шпунтовые сваи корытного типа в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2018 № 1А, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере, согласованном договором. 

Шпунт принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется из расчета 4 000 руб./тонна за полный календарный месяц, которая должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя, согласно спецификации от 01.03.2018 №1  (приложение от 01.03.2018 №1). Аренда за неполный месяц, высчитывается из расчета фактического использования шпунта, в календарных днях. Срок окончания аренды считается с даты передачи шпунта арендодателю (оформляется соответствующим актом приема-передачи шпунта). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплатить арендную плату в срок 7 (семь) дней, с момента подписания сторонами акта о приеме услуг, и предоставления арендодателем счета и счет-фактуры.

01.03.2018 сторонами подписана спецификация №1, согласно которой арендодатель передает в аренду шпунтовые сваи в количестве 89,378 тонн; 

Место эксплуатации шпунта (объект): «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязки с пр. Обуховской обороны (2 этап – участка от Атамановского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)» (пункт 2 спецификации № 1); 

Арендная плата начисляется из расчета 4000 руб./тонна за полный календарный месяц; 

Дата начала аренды – с даты подписания акта приема-передачи, дата окончания аренды – дата передачи шпунта арендодателю. 

Актом приема-передачи шпунта от 01.03.2018 № 1А шпунтовые сваи общей массой 89,378 тонн были переданы истцом ответчику. 

31.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019». 

18.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды шпунтовых свай от 01.03.2018 № 010318, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу задолженность по арендным платежам в размере 6 210 684 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес требование оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, равно как и то, что шпунтовые сваи были переданы и приняты ответчиком без замечаний, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 1 072 536 руб. 00 коп. за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи шпунта от 01.03.2018 № 1А, актами от 01.10.2019 №1910014, от 01.10.2019 №1910015, от 31.10.2019 №1910311, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2020, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений. 

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что предмет договора аренды не был согласован сторонами, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и противоречащие вышеприведенным условиям договора, а также фактическому использованию ответчиком спорного шпунта, что подтверждается актами от 01.10.2019 №1910014 на сумму 357 512 руб. 00 коп., от 01.10.2019 №1910015 на сумму 357 512 руб. 00 коп., от 31.10.2019 №1910311 на сумму 357 512 руб. 00 коп. и свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий в части предмета договора.

При этом вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в договоре, спецификации, а также в акте приема-передачи указания на соответствующую маркировку шпунтовых свай не опровергает факт согласования сторонами предмета договора с учетом указания в нем на  конкретный вид шпунтовых свай (корытного типа) и объем в соответствующем количестве тонн.

Доводы Дирекции о том, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у последнего права собственности на переданный в аренду шпунт противоречат представленному в материалы дела договору продажи от 28.02.2018 № ДКП 28/02/2018 (далее – договор купли-продажи), заключенному между ООО «Шпунтовая компания» (продавец) и истцом  (покупатель), товарной накладной от 28.02.2018 № 36, в связи с чем также подлежат отклонению как несостоятельные. 

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы Дирекции о недействительности указанного договора купли-продажи ввиду несогласования в нем условия о порядке и сроках оплаты товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Более того, в спецификации от 28.02.2018 № 1, акте приема-передачи шпунта от 01.03.2018 № 1, акте приема-передачи к договору продажи от 28.02.2018 № ДКП 28/02/2018, товарной накладной от 28.02.2018 № 36 указаны одинаковая общая масса, марка, количество и длина шпунтовых свай, вес свай каждого наименования, что также опровергает позицию подателя жалобы о невозможности идентифицировать имущество, переданное в аренду, и о фактическом отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 1 072 536 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем истец начислил ответчику проценты, размер которых по состоянию на 20.07.2020 составил 47 917 руб. 08 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, а означенное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда. 

Согласно пункту 3 статьи 395  ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с учетом отсутствия доказательств возврата спорных денежных средств на дату рассмотрения дела, за период с  21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 21.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Дирекции и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-15029/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина