ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3922/2024

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.03.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 по делу № А28-3922/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 812 282 рубля 35 копеек, в том числе 1 648 859 рублей 62 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору №17/3-ЛМ от 09.11.2017, 163 422 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2023 по 29.03.2024 в связи с просрочкой оплаты задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 исковые требования  удовлетворены. 

ООО "Квартал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лифтмонтаж» в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, толкование условий договоров долевого участия в строительстве жилья №101, 103, 105 позволяет сделать вывод о полном отсутствии их взаимосвязи со спорным договором подряда. Истец в обоснование своей позиции должен был представить соответствующее соглашение сторон о расчетах, содержащее указание на конкретные договоры долевого участия в строительстве жилья либо, как минимум, объекты долевого строительства (адрес строящегося объекта, жилые либо нежилые помещения, их площадь, этаж, стоимость и т.д.), либо договоры долевого участия, содержащие ссылки на договор подряда. Оплата обязательств зачетом (по заявлению ответчика) была произведена по выбранным случайным образом договорам. Ответчик ссылается на пропуск исковой давности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 18.11.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии соглашения о расчетах от 18.12.2017, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между обществом "Лифтмонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (прежнее наименование общества "Квартал") (заказчик) заключен договор №17/3-ЛМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами работы в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (раздел 1 договора от 09.11.2017).

Цена договора составляет 4 924 758 рублей 62 копейки (пункт 2.1 договора от 09.11.2017).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.11.2017 расчеты по договору за выполненные работы производятся в размере не более сметной стоимости следующим образом: в течение 5 календарных дней со дня подписания договора подрядчик обязуется заключить с заказчиком договоры долевого участия в строительстве на объекты долевого строительства, площадь и стоимость объектов определяются дополнительно в соглашении о расчетах. В случае реализации подрядчиком указанных объектов долевого участия (квартиры) третьим лицам, договор долевого участия заказчик заключает с данными третьими лицами и принимает от них денежные средства на свой расчетный счет. Заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при условии оплаты подрядчиком объекта долевого строительства (квартиры), либо реализации этой квартиры третьим лицам и получения от них заказчиком денежных средств в полном объеме по договору долевого участия. Стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства принимается сторонами согласно прайс-листа на момент выполнения работ. Основанием для проведения расчетов являются подписанные сторонами: накладные, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Между обществом "Лифтмонтаж" (долевщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (прежнее наименование общества "Квартал") (застройщик) заключен договор №101 от 19.12.2017, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, Ленинский район, ул.Современная, д.13, секция 1, и получение долевщиком после ввода дома оплаченной им двухкомнатной квартиры №319 на 7-м этаже общей площадью 44,6 кв.м.; долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1 757 500 рублей (пункты 1.1, 4.3 договора №101 от 19.12.2017).

Между обществом "Лифтмонтаж" (долевщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (прежнее наименование общества "Квартал") (застройщик) заключен договор №103 от 19.12.2017, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, Ленинский район, ул.Современная, д.13, секция 3, и получение долевщиком после ввода дома оплаченной им однокомнатной квартиры №165 на 12-м этаже общей площадью 28,2 кв.м.; долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1 155 200 рублей (пункты 1.1, 4.3 договора №103 от 19.12.2017).

Между обществом "Лифтмонтаж" (долевщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (прежнее наименование общества "Квартал") (застройщик) заключен договор №105 от 19.12.2017, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, Ленинский район, ул.Широтная, д.1, секция 1, и получение долевщиком после ввода дома оплаченной им однокомнатной квартиры №270 на 6-м этаже общей площадью 42,7 кв.м.; долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1 792 000 рубля (пункты 1.1, 4.3 договора №105 от 19.12.2017).

Общество "Лифтмонтаж" выполнило предусмотренные договором от 09.11.2017 работы общей стоимостью 4 924 758 рублей 62 копейки, о чем стороны составили и подписали товарную накладную №131 от 28.02.2018, акт №131 от 28.02.2018, акт №249 от 28.02.2018, акт №1214 от 13.09.2018, акт №1546 от 09.11.2018.

Общество "Квартал" произвело с обществом "Лифтмонтаж" расчет за выполненные по договору от 09.11.2017 работы в размере 3 275 899 руб. посредством согласованных с обществом "Лифтмонтаж" заявлений о зачете своих встречных требований к обществу "Лифтмонтаж" по договору о долевом участии в строительстве жилья №101 от 19.12.2017 (заявление о проведении зачета от 16.02.2023) и договору о долевом участии в строительстве жилья №105 от 19.12.2017 (заявление о проведении зачета от 30.08.2019)

Общество "Лифтмонтаж" направило обществу "Квартал" претензию №28 от 06.02.2024, в которой потребовало оплатить оставшуюся часть задолженности.

Полагая, что общество "Квартал" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество "Лифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установил суд первой инстанции, выполнение истцом работ на сумму 4 924 758,62 рублей подтверждается письменными доказательствами, как то:  товарная накладная №131 от 28.02.2018, акт №131 от 28.02.2018, акт №249 от 28.02.2018, акт №1214 от 13.09.2018, акт №1546 от 09.11.2018 – а также не оспаривается ответчиком, возражения которого сводятся к пропуску исковой давности. 

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводам, что возникшее в связи с исполнением договора подряда платежное обязательство ответчика исполнено и прекращено зачетами в размере 3 275 899 рублей, ввиду чего взыскал завяленную в иске сумму долга. 

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, т.к. пришел к выводу, что договор от 09.11.2017 не определяет срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, а предусматривает лишь способ расчета ответчика. 

Ответчик не оспаривает заявленную в иске сумму долга, однако не согласен с толкованием судом условий договоров долевого участия в строительстве жилья №101, 103, 105, считает их не относимыми применительно  к настоящим расчетам между сторонами. 

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае суд первой инстанции, оценивая доводы обеих сторон о наличии или отсутствии взаимной связи между указанными в исковом заявлении договорами участия в долевом строительстве и договором строительного подряда, правильно исходил из периода заключения договоров, сопоставления размера обязательств между сторонами, сложившейся практики отношений сторон по исполнению путем зачетов встречных однородных требований, поведения обеих сторон, которые не предъявляли друг другу требований из указанных договоров до 2023 года. В письме от 01.12.2023 №164 ответчик на заявление о зачете от 01.12.2023 не привел возражений об отсутствии между сторонами соглашения о расчетах, сославшись на прекращение к моменту заявления о зачете требования из договора участия в долевом строительстве вследствие отказа от его исполнения ответчиком (застройщиком) по причине отсутствия оплаты.

При этом ответчик не указал на иные договоры участия в долевом строительстве, за счет прекращения требований из которых посредством зачета могло бы быть исполнено спорное обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ. 

При указанных выше условиях суд первой инстанции правильно отклонил заявление о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,  а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 3.1 договора подряда при наличии действующего между сторонами договора об участии в долевом строительстве истец не вправе был требовать оплату за выполненные работы; доказательств увеличения фактических сроков строительства до 2023 по вине истца ответчик не представил.

Отсутствие указанного в пункте 3.1 договора подряда дополнительного соглашения о расчетах само по себе не лишает стороны возможности ссылаться на иные письменные доказательства, которые подтверждают наличие соглашения о прекращении взаимных требований путем зачета. В данном случае такое соглашение сторон в достаточной мере подтверждается как письменными доказательствами (заявление о проведении зачета №391 от 30.08.2019, №19 от 16.02.2023, письмо ответчика от 06.12.2023), так и поведением обеих сторон в период 2018 – 2023 гг.

Следовательно, суд правильно заключил, что исковая давность по требованию в данном случае не может быть исчислена ранее, чем с даты расторжения договора №103 от 19.12.2017. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 по делу № А28-3922/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев