Дело №А39-6618/2016

28 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2017 по делу №А39-6618/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП 305132601800055, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных материалов», г.Саранск Республики Мордовия,

о взыскании задолженности в сумме 351000руб. 00коп., неустойки в сумме

586365руб. 00коп.,

при участии: от истца – ФИО3, лично (по паспорту);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 351000рублей, неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты аренды, в сумме 586365рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных материалов».

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 351000рублей, пени в размере 100000рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания задолженности в сумме 351000рублей, пени в размере 100000рублей, просит изменить, взыскать долг по арендной плате в сумме 312 000 руб., пени в размере 88 890 руб. 

Заявитель указывает, что им уплачена истцу сумма 39 000 руб. в качестве арендной платы.

Считает ошибочным вывод суда о том, что данный платеж является залоговым.

Также указывает на необходимость перерасчета размера пени, исходя из суммы долга 312 000 руб.

Просит о снижении размера государственной пошлины до 6010 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года ООО «Центр

полимерных материалов» продало, а предприниматель ФИО3 купил

торговый павильон, общей площадью 37 кв.м, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №101, на участке с кадастровым номером 13:23:0901144:28 общей площадью 68 кв.м. Согласно пункту 5.1 договора, последний одновременно является актом приема-передачи торгового павильона.

30 ноября 2015 года между сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения №7/15, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение: павильон №1 по ул.Полежаева г.Саранска, в районе магазина «Европа», ул.Полежаева (в районе ж/д №101), площадью 32 кв.м, для использования под кафе-закусочную, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (передаточный акт к договору от 30 ноября 2015 года).

Общая сумма арендной платы за пользование помещением, согласно

пункту 2.1 договора, составляет 39000рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора, в момент его подписания арендатор вносит установленную договором арендную плату в размере 39000рублей, а также залоговую сумму в размере стоимости ежемесячной арендной платы, которая возвращается арендатору при прекращении договора аренды или используется арендатором в качестве платежа за последний месяц аренды, в случае прекращения действия договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно авансом, до 1 числа оплачиваемого месяца. В случае не оплаты аренды в указанные сроки,

арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в том

числе, обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату.

Указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился с претензией, направленной в адрес предпринимателя ФИО2 16 сентября 2016 года, просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить образовавшуюся сумму долга.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется. Факт ее получения ответчиком не оспаривался.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 351000рублей, пени в размере 100000рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной сумме. 

Решение в части взыскания долга по арендной плате в сумме 312 000 руб., пени в размере 88 890 руб. не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Арендуемые помещения переданы ответчику по передаточному акту к договору от 30 ноября 2015 года.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 351000рублей за период с 30 ноября 2015 года по 30 августа 2016 года.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о внесении предпринимателем в качестве арендной платы суммы 39 000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на объяснения гражданина ФИО4, полученные Ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск майором полиции ФИО5 22 марта 2017 года по факту

проверки заявления гражданки ФИО2 от 22 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО6; объяснения гражданина ФИО7, полученные Ст. УУП ОП №3

УМВД России по г.о.Саранск майором полиции ФИО5 25 марта 2017 года; объяснения гражданина ФИО8, полученные Ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск майором полиции ФИО5 30 марта 2017 года; объяснения гражданина ФИО9, полученные Ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск майором полиции ФИО5 30 марта 2017 года; объяснения гражданина ФИО3, полученные Ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск майором полиции ФИО5 07 апреля 2017 года; объяснения гражданина ФИО6, полученные Ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск майором полиции ФИО5 12 мая 2017 года; 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г.о.Саранск от 12 мая 2017 года.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты арендной платы в сумме 39 000 руб.

Надлежащих доказательств оплаты арендной платы в сумме 39 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В суде первой инстанции истец не отрицал получения 39000рублей по

договору в качестве залоговой суммы, внесение которой предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Доказательств того, что указанная сумма была передана истцу в счет иного назначения платежа, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на объяснение ФИО3, данноое им в ОП №3 УМВД России по г.Саранск от 07.04.2017, судом отклоняется, поскольку из указанных объяснений не усматривается полное освобождение истцом ответчика от обязательств, установленных пунктом 2.3 договора аренды.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 586365рублей за период с 30 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года, исходя из суммы долга 351 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для уменьшения государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2017 по делу №А39-6618/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова