ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3108/2018

г. Вологда

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2021 года по делу № А52-3108/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) в лице ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Обществу и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 19.06.2018 № 1, применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.06.2016 № 000028, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; договор купли-продажи автомототранспортных средств от 19.06.2018 № 1, заключенный между Обществом и ФИО2, признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ФИО3 23.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 130 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.02.2021 требование удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении основного спора, в связи с чем о решении суда от 24.08.2020 узнал в ходе рассмотрения вопроса о возмещении расходов. По мнению апеллянта, судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не учтен фактический объем оказанных услуг, а также длительность судебных заседаний. Ссылается на то, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 61 000 руб. Указывает на то, что поскольку Общество было заявлено в качестве второго ответчика по делу, судебные расходы 

ФИО3 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.07.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги (консультации, правовой анализ предоставленных документов, анализ судебной практики, составление документов (искового заявления, дополнений, жалоб и иных процессуальных документов), связанные с подачей искового заявления в Арбитражный суд Псковской области о признании сделки (договора от 19.06.2018 №1, заключенного между   ФИО2 и Обществом) недействительной и применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления, дополнений, ходатайств и иных документов в рамках дела; 5000 руб. – за представительство в Арбитражном суде Псковской области (за каждое судебное заседание).

Сторонами 01.12.2020 подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны на сумму 130 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден копией расписки от 01.12.2020.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, правовой позиции по встречному исковому заявлению ФИО2, дополнения к правовой позиции.

Кроме того, представитель ФИО3 ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 31.07.2018, 23.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 25.10.2018, 20.11.2018, 04.12.2018, 09.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019, 05.03.2019, 12.03.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 29.04.2019, 21.05.2019, 28.05.2019, 27.06.2019, 13.08.2020, 17.08.2020.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Арбитражным судом Псковской области неоднократно объявлялись перерывы судебных заседаний (14.02.2019 - 19.02.2019 - 21.02.2019; 05.03.2019 - 12.03.2019; 04.04.2019 - 11.04.2019; 21.05.2019 - 28.05.2019; 13.08.2020 - 17.08.2020).

С учетом изложенного апелляционный суд при расчете суммы, подлежащей взысканию за представление интересов в судебных заседаниях, исходит из того, что оплате подлежат 16 судебных заседаний. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию расходов на представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов составит 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложности, длительности и результата рассмотрения спора данный размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ), общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, действуя от имени общества.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В рассматриваемом случае участие Общества как на стороне истца, так и ответчика предполагало отсутствие самостоятельной правовой позиции, было обусловлено волеизъявлением самих участников и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 25.

Таким образом, основания для возложения судебных расходов на Общество отсутствуют.

Вопреки аргументам апеллянта ФИО2 был надлежащим образом извещен как при рассмотрении основного спора, так и вопроса о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 100 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля      2021 года по делу № А52-3108/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                     Л.Ф. Шумилова