АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22719/2024

06 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024.

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании штрафа по договору за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 62540 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.05.2024 ответчик представил отзыв на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняет, что ответчиком произведена оплата суммы штрафа в сумме 27140 руб. 00 коп. платежным поручением № 40 как частичная по претензии истца № ИД/ПР/ФЕкб-1781/24 от 29.02.2024 г. В оставшейся части требования на сумму 35400 руб. 00 коп., связанной со сроками оборота вагонов 42274092, 43134576, 54436985, 42246033, 54446257, 54538822, 54542410, 54451414, 54515572, 54537915, 42243485, 43518141 на станциях выгрузки Алматы II и Мангистау Казахстанских железных дорог (Республика Казахстан), ответчик считает необоснованными. Перевозка груза осуществлена в международном железнодорожном грузовом сообщении, которое регламентируется нормами и правилами «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС). Статьей 15 СМГС и разделом II Приложения 1 к СМГС установлена форма накладной на перевозку груза и порядок её заполнения (оформления). Истцом в качестве документального подтверждения дат прибытия груженых вагонов на станции выгрузки Алматы II и Мангистау и отправления вагонов в порожнем состоянии с данных станций после выгрузки представлены транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27у-ВЦ (утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 № 191), которая предусмотрена оформления для перевозок грузов во внутригосударственном (внутрироссийском) грузовом сообщении. Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные не являются надлежащими доказательствами в обоснование действительности исковых требований как несоответствующие виду железнодорожного грузового сообщения рассматриваемых по делу международных (межгосударственных) перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

30.05.2024 от истца поступило объяснение, содержащее ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 27140 руб. 

18.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств. Просит: 1) предложить истцу дать согласие на исключение из материалов дела, представленных истцом с иском доказательств - транспортных железнодорожные накладные 32388622, ЭЛ929350, 32388663, ЭЛ929354, 32388590, ЭЛ918940, 32388703, ЭЛ927610, 32472420, ЭЛ993199, 32540689, ЭЛ060859, ЭЛ105448, 32540417, 32619574, ЭЛ138113, 32586393, ЭЛ138125, 32619883, ЭЛ138103, 32630322, ЭЛ164098, 32619652, ЭЛ164179;  2) проверить представленные истцом транспортные железнодорожные накладные 32388622, ЭЛ929350, 32388663, ЭЛ929354, 32388590, ЭЛ918940, 32388703, ЭЛ927610, 32472420, ЭЛ993199, 32540689, ЭЛ060859, ЭЛ105448, 32540417, 32619574, ЭЛ138113, 32586393, ЭЛ138125, 32619883, ЭЛ138103, 32630322, ЭЛ164098, 32619652, ЭЛ164179 на предмет их соответствия требованиям установленным для данного вида документов «Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

Ответчику об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Истцу судом также разъясняется, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

19.06.2024 от истца поступили возражения на ходатайство об исключении доказательств, содержащее ходатайство об уточнении иска. Истец просит взыскать штраф в размере 35400 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.06.2024 ответчик представил пояснения к ходатайству об исключении доказательств. Заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также просит привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Свердловского Территориального центра фирменного обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд отказывает в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Свердловского Территориального центра фирменного обслуживания, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение не может повлиять на его права и обязанности.

21.06.2024 от истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Истец заявил ходатайство о приобщении объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать документы, о фальсификации которых заявлено.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

Также ответчик для проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствует об истребовании доказательств – накладных на вагоны у открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что указанными доказательствами не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайство отклонено.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23.07.2024 был объявлен перерыв до 30.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о приобщении платежного поручения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №ДД/ФЕкб/ПТНП-391/12 от 10.12.2012 (далее - договор) АО «ПГК» в период с апреля по июнь 2022 года оказаны услуги по перевозке грузов в вагонах собственности/аренды АО «Первая Грузовая Компания» (с августа 2022 года ПАО «ПГК», ОГРН 

<

***> сменило наименование на АО «ПГК», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ). Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме по УПД.

В соответствии с п.4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки, 3 (трех) суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-        на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,

-        за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. 

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителя, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 рублей в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем.

Истцом рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 35400 руб. 00 коп. (согласно уточненным требованиям).

При расчёте штрафа сверхнормативного простоя вагонов дата прибытия и дата отправления вагонов определены по календарным штемпелям в графах «прибытие на станцию назначения» и «оформление приёма груза к перевозке» транспортных железнодорожных накладных.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании штрафа. Требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если это только не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик  считает необоснованными требования. Перевозка груза осуществлена в международном железнодорожном грузовом сообщении, которое регламентируется нормами и правилами «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС). Статьей 15 СМГС и разделом II Приложения 1 к СМГС установлена форма накладной на перевозку груза и порядок её заполнения (оформления). Истцом в качестве документального подтверждения дат прибытия груженых вагонов на станции выгрузки Алматы II и Мангистау и отправления вагонов в порожнем состоянии с данных станций после выгрузки представлены транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27у-ВЦ (утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 № 191), которая предусмотрена оформления для перевозок грузов во внутригосударственном (внутрироссийском) грузовом сообщении. Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные не являются надлежащими доказательствами в обоснование действительности исковых требований как несоответствующие виду железнодорожного грузового сообщения рассматриваемых по делу международных (межгосударственных) перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик заявляет о фальсификации представленных истцом транспортных железнодорожных накладных 32388622, ЭЛ929350, 32388663, ЭЛ929354, 32388590, ЭЛ918940, 32388703, ЭЛ927610, 32472420, ЭЛ993199, 32540689, ЭЛ060859, ЭЛ105448, 32540417, 32619574, ЭЛ138113, 32586393, ЭЛ138125, 32619883, ЭЛ138103, 32630322, ЭЛ164098, 32619652, ЭЛ164179 на предмет их соответствия требованиям установленным для данного вида документов «Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС).

Суд исходит из следующего.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные соответствуют условиям заключенного договора и получены истцом от ОАО «РЖД».

В соответствии с п.4.2.7 договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-        на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,

-        за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Между истцом как оператором железнодорожного подвижного состава и ОАО «РЖД» как перевозчиком и владельцем инфраструктуры заключен договор ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию. В соответствии с п. 2.1.2 п. 2.1.4, 2.1.6 приложения №1 к договору ОАО «РЖД» предоставляет АО «ПГК» доступ к системе АС «ЭТРАН» (Автоматизированная система «Электронная транспортная накладная») и к информации о принадлежащих АО «ПГК» вагонах из базы данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД», в том числе о дислокации, погрузке, выгрузке, приемке, сдаче. 

Приложенные к иску транспортные железнодорожные накладные получены истцом из систем ОАО «РЖД» на основании вышеуказанного договора между истцом и ОАО «РЖД».

Полученные истцом из информационной системы ОАО «РЖД» накладные в электронной форме и представленные ответчиком к отзыву на исковое заявление накладные в бумажной форме имеют идентичные сведения, но различную форму, что следует из сопоставления представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта накладная является договором перевозке груза. Ответчик является стороной накладных, в связи с чем у него в наличии имеется бумажная форма. В свою очередь, истец как оператор железнодорожного состава, не являясь стороной накладных, имеет доступ к накладным в электронной форме.

Доводы ответчика о фальсификации истцом транспортных железнодорожных накладных подлежат отклонению.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации, не указано в чем именно заключается фальсификация, не представлено доказательств    прямого    умысла лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Из сравнительного анализа данных по документам истца и данных по СМГС-накладным ответчика, что документы идентичны по сути, но имеют различную форму визуализации. Таким образом, заявление ответчика относится исключительно к форме представленных истцом доказательств в подтверждение факта состоявшихся международных перевозок и не свидетельствует о подложности, содержащихся в них сведений. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов ответчиком не предоставлено.

Договором предусмотрено право ответчика скорректировать размер штрафа путем предоставления ответчиком в адрес истца заверенных копии накладных в бумажном виде, которые содержат все штемпели перевозчика в отношении прибытия и отправления вагонов. В случае предоставления договор устанавливает приоритет бумажных накладных ответчика перед электронными накладными (п. 4.2.7 договора, условия приведены выше).

Документов, опровергающих сведения из информационных систем истца, ответчиком, в нарушение п. 4.2.7 договора и ст. 65 АПК РФ не представлено, а приобщенные к материалам дела с отзывом дубликаты СМГС-накладных не содержат штемпелей о прибытии вагонов на станции назначения, т.е. в них отсутствуют сведения, имеющие значение для настоящего дела.

Ответчик несет ответственность за наступившие обстоятельства, в данном случае за сверхнормативный простой вагонов на станциях грузовых операций, независимо от наличия вины. Для привлечения к ответственности достаточно установить факт сверхнормативного простоя, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 306-ЭС21-7259 по делу N А65-37035/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 305-ЭС20-20280 по делу N А41 -71163/2019).

В настоящем деле факт простоя установлен, подтверждается предусмотренными договором документами и не оспаривается ответчиком. Ответчик, оспаривая форму транспортных железнодорожных накладных, не оспаривает и не опровергает обстоятельства и даты, указанные истцом в расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 35400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу при отказе истца от иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском 26.04.2024, штраф в размере 27140 руб. 00 коп. оплачен по платежному поручению № 40 от 23.05.2024, то есть после обращения истца в суд  с иском по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по добровольно удовлетворенным требованиям в размере 27140 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2502 руб. 00коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 35400 руб. 00 коп., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2502 руб. 00коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Л.М. Килина