ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8314/2019

город Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019, принятое по делу №А72-8314/2019 (судья Карсункин С.А.),

по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский технический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора,третьи лица: администрация г. Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 10.07.2019 №82),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский технический колледж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №00011/18590/19 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский технический колледж» и    акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод», а именно:

границу балансовой принадлежности по водопроводным сетям и сетям водоотведения установить по границе земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский технический колледж».

границу эксплуатационной ответственности областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский технический колледж» по водопроводным сетям установить по наружной стене здания и внутренние сети;

границу эксплуатационной ответственности областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский технический колледж» по сетям водоотведения установить по наружной стене колодца в пределах границы земельного участка по пр. Автостроителей 63 с кадастровым (условным) номером 73:23:013020:13 находящемся в оперативном управлении и наружная стена колодца в пределах границы земельного участка по пр. Автостроителей 65 с кадастровым (условным) номером 73:23:013020:25 находящемся в оперативном управлении и внутренние сети.

Определениями арбитражного суда от 17.06.2019, 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №00011/18590/19 на 2019 год в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский технический колледж» и Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (приложение №1 Акт о разграничении балансовой принадлежности, приложение №2 Акт о разграничении эксплуатационной ответственности), установив:

границу балансовой принадлежности по водопроводным сетям - внешняя стена здания дома 65 по проспекту Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области,

границу балансовой принадлежности по сетям водоотведения - внешняя стена здания дома 63, дома 65 по проспекту Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области,

границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям - внешняя стена здания дома 65 по проспекту Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области,

границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешняя стена здания дома 63, дома 65 по проспекту Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области.

С Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский технический колледж» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДААЗ» в адрес ОГБПОУ «ДТК» направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №00011/18590/19 от 09.01.2019.

Согласно пункту 1 договора АО «ДААЗ» («Исполнитель»), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ОГБПОУ «ДТК» («Абонент») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать питьевое водоснабжение установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в городские очистные сооружения, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую питьевую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из письма от 23.04.2019 следует, что Администрация колледжа направила в адрес АО «ДААЗ» протокол разногласий к договору, которым предложило внести изменения в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Письмом от 30.04.2019 в адрес ОГБПОУ ДТК от АО «ДААЗ» поступил ответ, согласно которому ответчик сообщил, что оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в 2018 году по договору №0001-24/348 от 31.12.2017 и в другие более ранние периоды. Границы раздела балансовой принадлежности в договоре № 00011/18590/19 от 09.01.2019 на 2019 год аналогичны границам раздела, указанным в договоре, заключенном на 2018 год. Таким образом, отношения сторон по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 год не изменены, в связи с чем предложение истца об изменении условий договора № 00011/18590/19 от 09.01.2019 не было принято АО «ДААЗ».

Помимо этого АО «ДААЗ» просило истца подписать направленный в его адрес протокол согласования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 00011/18590/19 от 09.01.2019 года.

В материалы дела представлен протокол разногласий и протокол согласования разногласий, который истцом подписан не был.

Стороны не урегулировали разногласия по Приложению №1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности» и по Приложению №2 к договору «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил №644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил №644).

 Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат здания по адресу: 

<

...> и д. 65. Земельные участки по указанным адресам, на которых расположены здания, принадлежат истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Из акта о приеме-передаче истцу здания (сооружения) №1 от 15.04.2013 по адресу 

<

...> следует, что год его постройки 1970. 

Сторонами не ставится под сомнение, что здание по адресу 

<

...> построено примерно в это же время и в любом случае до 1991 года.

Исходя из пояснений сторон и схемы водоснабжения и канализационных сетей, ответчик оказывает услуги по водоснабжению здания истца по проспекту Автостроителей д. 65. 

Водоснабжение здания по проспекту Автостроителей д. 63 ответчиком не осуществляется.

Услуги по водоотведению оказываются ответчиком в отношении как здания по проспекту Автостроителей д. 63, так и по проспекту Автостроителей д. 65.

Разногласия сторон по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей возникли между сторонами в связи с тем, что между сетями ответчика и земельными участками и зданиями истца имеется участок сетей, который не принадлежит и не находится на балансе ни у ответчика, ни у истца.

В связи с этим АО «ДААЗ» предложило установить границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Исполнителя следующим образом.

По сетям водоснабжения Исполнитель обслуживает и производит ремонт магистрального трубопровода хоз-питьевой воды Ду-300мм снаружи северного периметра завода по проспекту Автостроителей, включая колодец ВК-5 и задвижку Ду-300мм в ВК-5.

Абонент обслуживает и производит ремонт хоз-питьевого трубопровода Ду- 100мм и перемычки Ду-50мм от места врезки в магистральный хоз-питьевой водопровод Ду-300 мм в ВК-5, включая задвижку Д-100мм, Ду-50мм в ВК-5 и до здания корпуса № 2 по проспекту Автостроителей, 65 включительно.

По сетям канализации Исполнитель обслуживает и производит ремонт магистрального хоз-фекального трубопровода Ду-300 мм до ФК-12 включительно по проспекту Автостроителей.

Абонент обслуживает и производит ремонт хоз-фекальной канализации Ду-300мм от ФК-12 до наружной стены здания корпуса № 2 по проспекту Автостроителей, 65.

Границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям АО «ДААЗ» предложило установить следующим образом.

По сетям водоснабжения Исполнитель обслуживает и производит ремонт магистрального трубопровода хоз-питьевой воды Ду-300 мм снаружи северного периметра завода по проспекту Автостроителей, включая колодец ВК-5 и задвижку Ду- 300 мм в ВК-5.

Абонент обслуживает и производит ремонт хоз-питьевого трубопровода Ду-100мм и перемычки Ду-50 мм от места врезки в магистральный хоз-питьевой водопровод Ду- 300 мм в ВК-5, включая задвижку Д-100 мм, Ду-50 мм в ВК-5 и до здания корпуса № 2 по проспекту Автостроителей, 65 включительно.

По сетям канализации Исполнитель обслуживает и производит ремонт магистрального хоз-фекального трубопровода Ду- 300мм до ФК-12 включительно по проспекту Автостроителей.

Абонент обслуживает и производит ремонт хоз-фекальной канализации Ду-300 мм от ФК-12 до наружной стены здания корпуса № 2 по проспекту Автостроителей,  65.

То есть, ответчик предложил установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в месте присоединения к магистральным трубопроводам водоснабжения и водоотведения участков сетей, через которые происходит оказание услуг истцу, но которые не принадлежат ни истцу, ни ответчику.

Истец в свою очередь считает, что граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям и сетям водоотведения должна быть установлена по границе принадлежащих ему земельных участков; граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям - по наружной стене здания; граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - по наружным стенам колодцев в пределах границ принадлежащих истцу земельных участков.

При этом, согласно представленной Администрацией г. Димитровграда информации,  спорные участки сетей в реестре муниципальной собственности и на балансе ООО «Ульяновский областной водоканал» не значатся.

ООО «Ульяновский областной водоканал», являющееся гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Димитровграде пояснило, что спорные участки сетей не находятся во владении ООО «Ульяновский областной водоканал».

Верховным советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

В абзаце 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных водопроводных и канализационных сетей от магистральных сетей до зданий по адресу: 

<

...> и д.65.

Из документов о закреплении за истцом имущества на праве оперативного управления, не следует, что ему передавались на каком-либо основании участки водопроводных и канализационных сетей от магистральных трубопроводов до зданий, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

Предыдущие договоры между сторонами, аналогичные тому, по условиям которого у сторон возникли разногласия, таковыми доказательствами не являются. А соответственно, не могут являться такими доказательствами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к предыдущим договорам, на которые ссылается ответчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление услуг истцом после направления ему ответчиком проекта договора с актами разграничения не могут являться основаниями для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих ни абоненту ни организации водопроводно-канализационного хозяйства на законном основании, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорные участки сетей принадлежат муниципальному образованию.

Следовательно, отсутствуют основания отнесения спорных участков водопроводных и канализационных сетей до здания по вышеуказанным адресам к зоне ответственности истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца относятся водопроводные и канализационные сети, находящиеся в его владении от границы зданий, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

В связи с чем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям не может быть установлена по  варианту, предложенному ответчиком.

В связи с тем, что спорные участки сетей, исходя из положений абзаца 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению №3020-1, принадлежат муниципальному образованию, истцу на каком-либо праве не передавались, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям не могут быть установлены и по варианту, предложенному истцом - по границе земельных участков, принадлежащих истцу, либо по наружной стене колодца в пределах границ земельных участков.

Соответственно, условие о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в договоре подлежит установлению с учетом положений постановления Верховного совета Российской Федерации №3020-1.

Учитывая, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами, а водопроводные и канализационные сети истца опосредованно присоединены к сетям ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в случае несогласия истца с предложенными ответчиком границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, истец имеет право заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Ульяновскоблводоканал». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019, принятое по делу №А72-8314/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов