ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-7621/2020

г. Воронеж

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»:  представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 по делу №А36-7621/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 229 000 руб. по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Милославец» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019, на сайте ЕФРСБ - 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021, на сайте ЕФРСБ - 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 было отказано в удовлетворении требований ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» - без удовлетворения.

03.08.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» судебных расходов в размере 191 500 руб. в равных долях (по 95 750 руб. с каждой организации), в том числе 172 000 руб. - на оплату услуг представителя, 9 000 руб. - транспортные расходы, 10 500 руб. - командировочные расходы (суточные) (т. 3 л.д. 2, 3).

Впоследствии ФИО1 заявил об уточнении требований, просил арбитражный суд взыскать с ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» судебных расходов в размере 216 500 руб. в равных долях (по 108 250 руб. с каждой организации), в том числе 192 000 руб. - на оплату услуг представителя, 11 000 руб. - транспортные расходы, 13 500 руб. - командировочные расходы (суточные) (т.3 л.д.73). Суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т.3 л.д.85).

14.02.2024 ФИО1 заявил об уточнении требований, просил арбитражный суд взыскать с ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» судебные расходы в размере 229 000 руб. в равных долях (по 114 500 руб. с каждой организации), в том числе: 202 000 руб. - на оплату услуг представителя, 12 000 руб. - транспортные расходы, 15 000 руб. - командировочные расходы (суточные) (т.3 л.д.87). Суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т.3 л.д.120,121).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 с ООО «Экопродукт» в пользу ФИО1 взыскано 101 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Милославец» (в пользу ФИО1 взыскано 101 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Экопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установил суд первой инстанции, последний судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение спора по существу, был принят Арбитражным судом Центрального округа 19.06.2023, в связи с чем ФИО1 обратился в пределах вышеназванного трехмесячного  срока с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что увеличение размера требований, связанное с проведением судебных заседаний в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является безусловным правом заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «Экопродукт» о прекращении производства по заявлению в части суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и превышающих 17 500 руб. (первоначально заявленная сумма), применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, о чем было вынесено протокольное определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд  Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004  №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Пресняковым В.Н. (Адвокат) и ФИО1 (Клиент) было заключено Соглашение № 15 об оказания юридической помощи (далее - Соглашение № 15 от 30.05.2022 года, т. 3, л.д. 4).

По условиям указанного Соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1).  

Содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление клиенту консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка возражения на заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 и участие в качестве представителя клиента в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-7621/2020 (пункт 2).  

Пунктом 6 Соглашения №15 от 30.05.2022 предусмотрено, что порядок оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи и возмещение расходов адвоката по исполнению соглашения:

6.1 Единовременно, при заключении соглашения, клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке (или перечислением) за ознакомление с делом 7 000 руб. и подготовку возражения на заявление в сумме 5 000 руб., всего 12 000 руб.; в дальнейшем оплата юридических услуг производится за один день до судебного заседания из расчета 15 000 руб. за каждый день оказания юридической помощи.

Кроме выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи клиент компенсирует адвокату дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта по поездкам в суд из г.Задонск и обратно за каждое судебное заседание в сумме 1 000 руб. и командировочные расходы 1 500 руб. за каждый день командировки.  

Факт совершения в интересах ФИО1 юридически значимых действий адвокатом Пресняковым В.Н. по делу №А36-7621/2020 (в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки) по Соглашению №15 от 30.05.2022 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 09.11.2022 (т.3 л.д.29).

Из указанного акта, подписанного адвокатом Пресняковым В.Н. и клиентом ФИО1, усматривается, что адвокатом полностью и в срок оказаны, а клиентом без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:  

- ознакомление и изучение документов по спору с ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец»;

- подготовка возражений на заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности и дополнений к нему; 

- представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области с выездом в арбитражный суд в г. Липецк.  

Стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению № 15 от 30.05.2022 за рассмотрение спора в суде первой инстанции составила 87000 руб., из них: 

- представление интересов клиента в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области – 75 000 руб. (15 000 руб. х 5);

- ознакомление с материалами обособленного спора – 7 000 руб.;

- подготовка возражений на заявление и дополнений к нему – 5 000 руб.    

Судебными актами и протоколами судебных заседаний от 07.06.2022, от 13.07.2022, от 09.08.2022, от 05.10.2022 и от 08.11.2022 подтверждается, что интересы ФИО1 в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу спора по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела №А36-7621/2020 представлял адвокат Пресняков В.Н., действовавший на основании выданной заинтересованным лицом доверенности от 30.05.2022 (т.1, л.д.70,81-83,94-96,106-108,117-119,137,139).

Кроме того, данным лицом были подготовлен отзыв на заявление от 02.06.2022 и дополнение к нему от 11.07.2022, а также 11.07.2022 им осуществлено ознакомление с материалами обособленного спора (т.1, л.д.75,76, 84,92,93).

Материалами дела документально подтверждается факт несения ФИО1 расходов по Соглашению №15 от 30.05.2022 в сумме 99 500 руб., из которых 87 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - транспортные расходы, 7 500 руб. - командировочные расходы (суточные) (квитанции №24 от 20.09.2022 и №28 от 09.11.2022, т.3, л.д.11,12).

03.03.2023 между адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Пресняковым В.Н. (Адвокат) и ФИО1 (Клиент) было заключено Соглашение №13 об оказания юридической помощи (далее - Соглашение №13 от 03.03.2023, т.3, л.д.5).

По условиям указанного Соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1).  

Содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление клиенту консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка возражения на апелляционные жалобы ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 по делу №А36-7621/2020 и представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.2).

Пунктом 6 Соглашения №13 от 03.03.2023 предусмотрено, что порядок оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи и возмещение расходов адвоката по исполнению соглашения:

6.1 Единовременно, при заключении соглашения, клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке (или перечислением) за подготовку возражения на апелляционные жалобы в сумме 20 000 руб. и представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде  в сумме 30 000 руб. всего 50 000 руб.; в дальнейшем оплата юридических услуг производится за один день судебного заседания из расчета 30 000 руб. за каждый день оказания юридической помощи.  

Кроме выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи клиент компенсирует адвокату дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта по поездкам в суд г.Воронеж из г.Задонска и обратно за каждое судебное заседание в сумме 3 000 руб. и командировочные расходы 1500 руб. за каждый день командировки. 

Факт совершения в интересах ФИО1 юридически значимых действий адвокатом Пресняковым В.Н. по делу №А36-7621/2020 (в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки) по Соглашению №13 от 03.03.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.03.2023 (т.3, л.д.28).

Из указанного акта, подписанного адвокатом Пресняковым В.Н. и клиентом ФИО1, усматривается, что адвокатом полностью и в срок оказаны, а клиентом без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: 

-ознакомление и изучение апелляционных жалоб ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» и подготовка возражений на них;   

-представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела в  судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже с выездом в арбитражный суд в г. Воронеж. 

Стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению № 13 от 03.03.2023 года за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб., из них: 

- представление интересов клиента в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.;

- ознакомление и изучение апелляционных жалоб ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» и подготовка возражений на них – 20 000 руб.

Судебным актом и протоколом судебного заседания от 06.03.2023 подтверждается, что интересы ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении по существу апелляционных жалоб на определение от 09.12.2022 года по делу №А36-7621/2020 представлял адвокат Пресняков В.Н., действовавший на основании выданной заинтересованным лицом доверенности от 30.05.2022 (т. 2, л.д. 85, 87, 89-93). 

Кроме того, данным лицом подготовлен отзыв на апелляционные жалобы ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» от 05.03.2023 (т.2, л.д.80-84).

Материалами дела документально подтверждается факт несения ФИО1 расходов по Соглашению № 13 от 03.03.2023 года в сумме 54 500 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – транспортные расходы, 1 500 руб. – командировочные расходы (суточные) (квитанция № 05 от 06.03.2023, т. 3, л.д. 10). 

29.05.2023 между адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Пресняковым В.Н. (Адвокат) и ФИО1 (Клиент) было заключено Соглашение № 21 об оказания юридической помощи (далее - Соглашение №21 от 29.05.2023, т. 3, л.д. 6).

По условиям указанного Соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1).  

Содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление клиенту консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка возражения на кассационные жалобы ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.3023 по делу №А36-7621/2020 (п.2). 

Пунктом 6 Соглашения № 21 от 29.05.2023 предусмотрено, что порядок оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи и возмещение расходов адвоката по исполнению соглашения:

6.1 Единовременно, при заключении соглашения, клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке (или перечислением) за подготовку возражения на кассационные жалобы и направление их в суд Центрального округа в сумме 20 000 руб.

Факт совершения в интересах ФИО1 юридически значимых действий адвокатом Пресняковым В.Н. по делу №А36-7621/2020 (в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки) по Соглашению № 21 от 29.05.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 20.06.2023 (т.3 л.д.27).

Из указанного акта, подписанного адвокатом Пресняковым В.Н. и клиентом ФИО1, усматривается, что адвокатом полностью и в срок оказаны, а клиентом без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги по ознакомлению и изучению кассационных жалоб ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» и подготовке возражений на них.    

Стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению №21 от 29.05.2023 за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции составила 20000 руб. - ознакомление и изучение кассационных жалоб ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» и подготовка возражений на них.    

Материалами дела подтверждается подготовка адвокатом Пресняковым В.Н. отзыва на кассационные жалобы ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» от 05.06.2023 (т.2 л.д.144-146).

Материалами дела также документально подтверждается факт несения ФИО1 расходов по Соглашению №21 от 29.05.2023 года в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя (квитанция №11 от 29.05.2023 года, т.3, л.д.9).

07.07.2023 между адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Пресняковым В.Н. (Адвокат) и ФИО1 (Клиент) было заключено Соглашение №26 об оказания юридической помощи (далее - Соглашение №26 от 07.07.2023, т.3 л.д. 7).

По условиям указанного Соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1).  

Содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление клиенту консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка заявления о взыскании судебных издержек (судебных расходов) и участие в качестве представителя клиента в Арбитражном суде Липецкой области по их взысканию по делу №А36-7621/2020 (п.2). 

Пунктом 6 Соглашения №26 от 07.07.2023 предусмотрено, что порядок оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи и возмещение расходов адвоката по исполнению соглашения:

6.1. Единовременно клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке (или перечислением) за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. и представление интересов клиентка в Арбитражном суде Липецкой области по их взысканию по  10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи клиент компенсирует адвокату дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта по поездкам в арбитражный суд в размере 1 000 руб. за каждую поездку и командировочные расходы (суточные) в размере 1 500 руб. за каждый день командировки. 

Факт совершения в интересах ФИО1 юридически значимых действий адвокатом Пресняковым В.Н. по делу №А36-7621/2020 (в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки) по Соглашению №26 от 07.07.2023 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 07.07.2023, от 04.10.2023, от 03.01.2024 и от 22.01.2024 (т.3 л.д.26,45,74,89).

Из указанных актов, подписанных адвокатом Пресняковым В.Н. и клиентом ФИО1, усматривается, что адвокатом полностью и в срок оказаны, а клиентом без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: 

-подготовка заявления о взыскании с ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» судебных расходов;

-представление интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области с выездом в г. Липецк. 

Стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению №26 от 07.07.2023 за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составила 45 000 руб., из них: 

- представление интересов клиента в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области - 40 000 руб. (10 000 руб. х 4);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.   

Судебными актами и протоколами судебных заседаний от 04.10.2023, от 15.11.2023, от 17.01.2024 и от 14.02.2024 подтверждается, что интересы ФИО1 в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А36-7621/2020 представлял адвокат Пресняков В.Н., действовавший на основании выданной заинтересованным лицом доверенности от 30.05.2022 (т.3 л.д.46,47, 61,62, 84,85, 119-121).

Кроме того, данным лицом было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 31.07.2023 (т.3 л.д.1).

Материалами дела документально подтверждается факт несения ФИО1 расходов по Соглашению № 26 от 07.07.2023 в сумме 55 000 руб., из которых 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – транспортные расходы, 6 000 руб. – командировочные расходы (суточные) (квитанции № 16 от 07.07.2023, № 01 от 03.01.2024 и № 02 от 22.01.2024,  т.3 л.д.8,75,90).  

Общая стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций, а также при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила 202 000 руб., а именно:  

-в суде первой инстанции – 87 000 руб.;

-в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

-в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.;

-при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек – 45 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 просил также взыскать 27 000 руб., а именно:

1. 12 000 руб. – транспортные расходы, из них:

-5 000 руб. – при рассмотрении спора в суде первой инстанции (5 поездок в г. Липецк из г. Задонск и обратно) (1 000 руб. х 5);

-3 000 руб. – при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (1 поездка в г. Воронеж из г. Задонск и обратно);

-4 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (4 поездки в г. Липецк из г. Задонск и обратно) (1 000 руб. х 4);  

2. 15 000 руб. – командировочные расходы (суточные), из них:

- 7 500 руб. – при рассмотрении спора в суде первой инстанции (суточные за пять дней) (1 500 руб. х 5);

- 1 500 руб. – при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (суточные за один день);

- 6 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (суточные за четыре дня) (1 500 руб. х 4).   

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении спора по существу, а также заявления о взыскании судебных издержек составил 229 000 руб. (202 000 руб. + 27 000 руб.), в том числе 202 000 руб. – на оплату услуг представителя, 12 000 руб. – транспортные расходы, 15 000 руб. – командировочные расходы (суточные). 

Суд первой инстанции, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 по Соглашениям №15 от 30.05.2022,  №13 от 03.03.2023, №21 от 29.05.2023 и №26 от 07.07.2023 в общей сумме 202 000 руб. с точки зрения разумности их пределов, установил следующее.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 года (протокол №14), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений и пояснений для физических лиц – от 7 000 руб. за документ; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, административным, арбитражным делам и возражений на них – от 20 000 руб. за документ.

Отсутствие у представителя заявителей статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора интересы ФИО1 представлял адвокат адвокатской палаты Липецкой области Пресняков В.Н. (рег. номер 48/174).

Как верно отметил суд первой инстанции, оказание юридической услуги по составлению отзыва на заявление предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения заявления и приложенных к нему документов и подготовки доказательств, обосновывающих возражения.

В связи с этим, указанные действия, связанные с ознакомлением с материалами дела, документами и их анализом, надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке отзыва на заявление (исковое заявление), не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить отзыв на заявление (исковое заявление) в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к заинтересованному лицу.     

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридическая услуга по ознакомлению с заявлениями о признании сделки недействительной, поданными в суд ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» и подготовке отзыва на данное заявление подлежит оплате в размере 7 000 руб. 

Исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанной юридической помощи,  суд указал, что минимальный размер оплаты услуг при рассмотрении спора по существу, а также заявления о взыскании судебных расходов составляет 271 000 руб., в том числе:

I. При рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 114 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами обособленного спора подготовка возражений на заявление об оспаривании сделки – 7 000 руб.; подготовка дополнений к возражениям на заявление –7 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях от 07.06.2022, от 13.07.2022, от 09.08.2022, от 05.10.2022 и от 08.11.2022 – 100 000 руб. (20 000 руб. х 5 с/з);     

II. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., в том числе: подготовка возражений на апелляционные жалобы –20 000 руб.; участие в одном судебном заседании от 06.03.2023 – 30 000 руб.;

III. При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. за подготовку возражений на кассационные жалобы; 

IV. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 87 000 руб., в том числе: подготовка заявления о взыскании судебных расходов –7 000 руб.;  участие в четырех судебных заседаниях от 04.10.2023, от 15.11.2023, от 17.01.2024 и от 14.02.2024– 80 000 руб. (20 000 руб. х 4 с/з).

Между тем, ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 применены расценки на 69 000 руб. (271 000 руб. - 202 000 руб.) ниже тех, которые были предусмотрены Положением по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавшим в соответствующий период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения (участие представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ФИО1 адвокатом Пресняковым В.Н., в размере 202 000 руб.

Доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем оказанных услуг выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» не представлено. Равным образом, указанными лицами не были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд верно указал, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с этим, в обоснование наличия у ФИО1 финансовой возможности произведения оплаты за оказанные юридические услуги по Соглашениям №15 от 30.05.2022, №13 от 03.03.2023, №21 от 29.05.2023 и №26 от 07.07.2023 последним в материалы дела были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год и за 11 месяцев 2023 года (т.3 л.д.58,59). Из указанных документов усматривается, что ФИО1 в указанный период осуществлял трудовую деятельность в ПАО «НЛМК» и его доход составил: в 2022 году за вычетом суммы налога на добавленную стоимость -  866 897 руб. 02 коп. (995 597 руб. 02 коп. - 128 700 руб.); за 11 месяцев 2023 года за вычетом суммы налога на добавленную стоимость -  605 286 руб. 72 коп. (694 082 руб. 72 коп. - 88 801 руб.). На иждивении ФИО1 находится один несовершеннолетний ребенок (т. 3 л.д. 68), прожиточный минимум для которого в 2022 году составлял 13 501 руб., а в 2023 году - 13 944 руб. При этом, для заявителя прожиточный минимум в 2022 году составлял 15 172 руб., а в 2023 году 15 669 руб.  

За вычетом величины прожиточного минимума, приходящегося на ФИО1 и на находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход заявителя составил: в 2022 году – 522 821 руб. 02 коп. (866 897 руб. 02 коп. - (15 172 руб. х 12 мес. + 13 501 руб. х 12 мес.));

1) за 11-ть месяцев 2023 года - 279 543 руб. 72 коп. (605 286 руб. 72 коп. – (15 669 руб. х 11 мес. + 13 944 руб. х 11 мес.)). 

Как было отмечено судом ранее, общий размер судебных издержек, понесенных ФИО1 в рамках указанных соглашений, составил 229 000 руб., из которых 99 500 руб. – понесены в 2022 году, 92 000 руб. – понесены в 2023 году и 37 500 руб. – понесены в 2024 году.

Таким образом, после оплаты юридических услуг, оказанных заявителю адвокатом Пресняковым В.Н., в распоряжении ФИО1 оставались денежные средства за 2022 году в сумме 423 321 руб. 02 коп. (522 821 руб. 02 коп. – 99 500 руб.) и за 11-ть месяцев 2023 года в сумме 187 543 руб. 72 коп. (279 543 руб. 72 коп. – 92 000 руб.) соответственно.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные доказательства и приведенные расчеты позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 обладал финансовой возможностью произвести оплату адвокату Преснякову В.Н. за оказанные им юридические услуги, а также возместить понесенные последним расходы, связанные с обеспечением явки в судебные заседания в г.Липецк и г.Воронеж из г.Задонска,  в общей сумме 229 000 руб.

В связи с этим, возражения ООО «Экопродукт» в указанной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Довод ООО «Экопродукт» о том, что ФИО1 не обосновал необходимость привлечения представителя, проживающего в другом населенном пункте (г.Задонск), а не в г.Липецке, где осуществлялось рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, верно отклонен судом первой инстанции.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность в том же регионе, в котором рассматривается дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ООО «Экопродукт» о том, что в целях экономии денежных средств представитель ФИО1 мог обеспечить участие в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является прерогативой стороны. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб. 

В части возмещения ФИО1 транспортных и командировочных расходов на представителя в общей сумме 27 000 руб. судом первой инстанции отказано. В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание указанную норму права, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела солидарная ответственность заинтересованных лиц (ответчиков) отсутствует.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, объем проделанной работы и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании с ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 202 000 руб.  путем взыскания с последних в равных долях, то есть по 101 000 руб. с каждой организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности производить расчеты именно в наличной форме, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше. По мнению судебной коллеги, общий размер понесенных судебных расходов, с учетом доходов ФИО1 от трудовой деятельности, не являлся для него существенным и не вызывает у суда сомнений в том, что ФИО1 был способен иметь возможность осуществлять расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ФИО1 в сумме 25 000 руб. является новым требованием, заявленным только 09.01.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ФИО1 был вынужден дополнительно производить оплату услуг представителя, в связи с чем увеличил свои требования по их взысканию на 25000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. Увеличение требований на эту сумму было исключительно связано с расходами по взысканию судебных расходов по уже рассмотренному обособленному спору, что не является взысканием расходов по основному спору, подлежащему предъявлению в трех месячный срок и не является увеличением исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 по делу №А36-7621/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова