ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31183/2022

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-31183/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участи в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании заявлений о зачете встречных однородных требовании в порядке ст. 410 ГК РФ недействительными сделками, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» - ФИО2, на основании доверенности №16 от 01.01.2024 года, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общества с ограниченной ответственностью «Центр прав», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ответчик) о признании зачета встречных однородных требований  за июль 2022 года от 04.10.2022 исх.№ 631 недействительной сделкой  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  денежных средств в размере 2 248 650,79 рублей (период с 29.10.2019 по 15.09.2022);  о признании зачета встречных однородных требований  за август 2022 года от 14.10.2022 исх.№ 647 недействительной сделкой  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  денежных средств в размере 266 524,16 рублей (период с 29.10.2019 по 15.09.2022) , в размере 2 221 260,74 рубля (период с 10.08.2017 по 04.09.2019); о признании зачета встречных однородных требований  за сентябрь  2022 года от 17.10.2022 исх.№ 648  недействительной сделкой  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  денежных средств в размере 891 25,06 рублей (период с 10.08.2017 по 04.09.2019);  а также о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 1 068 097,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-31183/2022 признаны недействительными  зачеты встречных однородных требований   в порядке ст. 410 ГК РФ  за август 2022 года от 14.10.2022 № 647  за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 рубля; за сентябрь 2022  года от 17.10.2022 № 648  за период с 10.08.2017  по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 рублей. В остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 155 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» взыскано 12 000 рублей госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общества с ограниченной ответственностью «Центр прав», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «КамышинТеплоЭнерго» (принципал) и ответчиком ООО «Расчетный центр Камышинский» (агент) заключен агентский договор № 01-07/2017 от 01.07.2017 (далее - агентский договор, договор) с протоколом согласования разногласий (том 1 л.д. 21-25).

В соответствии с агентским договором ООО «КТЭ» (Принципал) поручает, а ООО «РЦ К» (Агент) от имени и за счет Принципала, либо от своего имени и в интересах Принципала, но за счет Принципала принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия по начислению Потребителям платы, приему от Потребителей платежей и взысканию задолженности с Потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и/или за поставленные Принципалом коммунальные ресурсы, а также задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в отношении которой права (требования) получены Принципалом от третьих лиц по договорам цессии (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.1 договора потребителями являются собственники (граждане) и наниматели помещений, потребляющие оказываемые Принципалом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения/коммунальные ресурсы при непосредственной форме управления (не выбравшие форму управления), а также юридические лица - исполнители коммунальных услуг (ИКУ), независимо от организационно - правовой формы или индивидуальные предприниматели, приобретающие у Принципала коммунальные ресурсы, использующие коммунальные услуги/коммунальные ресурсы, за исключением товариществ собственников жилья.

Согласно п.3.2.9 Договора ответчик (Агент) обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления Агенту платежей от Потребителей за коммунальные по отоплению и горячему водоснабжению/коммунальные ресурсы по выставленным АИПД и УПД перечислять все поступившие Агенту денежные средства принципалу в следующем порядке:

- денежные средства, полученные Агентом от платежных субагентов, перечисляются на специальный банковский счет Принципала (п. 3.1.1.1);

- денежные средства, полученные Агентом путем перевода от кредитных организаций, перечисляются на расчетный/специальный счет Принципала (п. 3.1.1.2);

- денежные средства, поступающие на расчетный счет Агента от Потребителей, не являются доходом Агента (п. 3.1.1.3).

Согласно доводам истца, за период июль - сентябрь 2022 года на расчетный счет ответчика (Агента) поступили платежи от потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 10 586 120, 81 рублей, из которых перечислено истцу (Принципалу) 3 890 338, 54 рубля, а денежные средства в размере 6 695 782, 27 рублей без установленных договором оснований удерживаются ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены отчеты ответчика от 31.07.2022, 31.08.2022, 31.09.2022 по выполнению агентского договора № 01-07/2017 от 01.07.2017, а также уведомления о зачете встречных однородных требований от 04.10.2022 г. исх. № 631, от 14.10.2022 г. исх. № 647 и от 17.10.2022 г. исх. № 648 (том 1 л.д. 34-45).

Ответчик удержание данных денежных средств мотивирует наличием задолженности у истца перед ответчиком по возмещению затрат, произведенных Агентом на оплату услуг третьих лиц, по субагентскому договору № 2ФЛ от 31.03.2017.

Так, согласно письму исх. № 631 от 04.10.2022, ООО «РЦ К» заявляет о зачете  следующих встречных однородных требований (том 1 л.д. 40-41):

- требование ООО «РЦ К» к ООО «КТЭ» по погашению задолженности по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц, произведенных за период с 29.10.2019 по 15.09.2022, погашается в сумме 2 248 640,79 руб.;

- требование ООО «КТЭ» к ООО «РЦ К» по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей Принципала в июле 2022 года, погашается на 2 248 640,79 руб.

Письмом исх. № 647 от 14.10.2022, ООО «РЦ К» заявляет о зачете следующих встречных однородных требований (том 1 л.д. 42-43):

- требование ООО «РЦ К» к ООО «КТЭ» по погашению задолженности по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц, произведенных за период с 29.10.2019 по 15.09.2022, погашается в сумме 266 524,16 руб., с 10.08.2017 по 04.09.2019 погашается в сумме 2 221 260,74 руб.;

- требование ООО «КТЭ» к ООО «РЦ К» по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей Принципала в августе 2022 года, погашается на сумму 2 487 784,90 руб.

Письмом исх. № 648 от 17.10.2022, ООО «РЦ К» заявляет о зачете следующих встречных однородных требований (том 1 л.д. 44-45):

- требование ООО «РЦ К» к ООО «КТЭ» по погашению задолженности по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц, произведенных за период с 10.08.2017 по 04.09.2019, погашается в сумме 891 259,06 руб.;

- требование ООО «КТЭ» к ООО «РЦ К» по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей Принципала в сентябре 2022 года, погашается на 891 259,06 руб.

В исковом заявлении истец указал на несогласие с произведенным ответчиком взаимозачетом по обязательствам, возникшим из агентского договора № 01-07/2017 от 01.07.2017.

По мнению истца, ответчик без установленных Договором оснований удержал денежные средства в сумме 6 695 782,27 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика (агента) потребителями за период июль-сентябрь 2022 года;  указанная сумма является платой за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), и, следовательно, не может быть предметом взаимозачета, поскольку имеет целевой характер. В этой связи, в силу п. 3.2.9 Договора, не позднее 3 рабочих дней с даты поступления средств на счет ответчика, должна быть перечислена в адрес истца в полном объеме.  

Кроме этого истец указал на нарушение ответчиком пунктов п.4.7 и п. 4.8 агентского договора в связи с тем, что денежные средства для оплаты юридических услуг, предоставленных третьими лицами по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, не являются агентским вознаграждением, а являются исполнением обязательств, вытекающих из субагентского договора № 2ФЛ от 31.03.2017,  заключенного между ответчиком и ООО «Центр прав» (субагентом). Поскольку истец не является стороной субагентского договора, последний не обязан отплачивать услуги субагента. В этой связи сумма оплаты услуг третьего лица по субагентскому договору не является задолженностью истца перед ответчиком, а, следовательно, не может быть погашена взаимозачетом в рамках исполнения агентского договора. 

В обоснование отсутствия задолженности перед ответчиком истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 - июль 2022 года к агентскому договору № 01-07/2017 от 01.07.2017, составленный ООО «РЦ К» ООО «КТЭ», как доказательство отсутствия задолженности по обязательствам сторон по судебным расходам на 31.07.2022 (том 1 л.д. 31). Данный акт подтверждает отсутствие задолженности истца перед ответчиком за периоды с 10.08.2017 по 04.09.2019 и с 29.10.2019 по 15.09.2022. Кроме этого истец указал, что к зачету могут быть заявлены только бесспорно признаваемые сторонами взаимные требования. Поскольку истец не согласен с предъявленной задолженностью, последняя не может быть предметом взаимозачета.

Претензией №1979-10 от 28.09.2022 истец предъявил к ответчику требование об оплате задолженности, образовавшейся в связи с не перечислением истцу по агентскому договору платежей от потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (том 1 л.д. 29).

ООО «РЦ К» направило ответ на претензию №635 от 10.10.2022, в котором указало на погашение задолженности зачетами однородных требований (том 1 л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части:  признан недействительным зачет встречных однородных требований за август 2022 года от 14.10.2022 № 647 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 руб.;признан недействительным зачет встречных однородных требований за сентябрь 2022 года от 17.10.2022 № 648 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «КамышинТеплоЭнерго» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил последствия недействительной сделки, не взыскал в пользу истца заявленные денежные средства: 2 221 260,74 руб. по признанному недействительным зачету встречных однородных требований за август 2022 года от 14.10.2022 № 647 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 г., 891 259,06 руб. по признанному недействительным зачету встречных однородных требований за сентябрь 2022 года от 17.10.2022 № 648 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 г.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно установления факта наличия задолженности истца перед ответчиком по агентскому договору № 01-07/2017 от 01.07.2017 г. за услуги, оказанные ответчиком третьим лицом ООО «Центр прав» в сумме 6 392 159,36 руб., считает данные обстоятельства недоказанными.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что признание оспариваемым решением обоснованной задолженности истца перед ответчиком лишит истца возможности взыскать с ответчика удерживаемые суммы оплаты коммунальных услуг.

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от плательщиков, не могут быть зачтены в качестве погашения задолженности истца перед платежным агентом, поскольку имеют строго целевой характер использования, а значит, совершенный ответчиком зачет является недействительной сделкой.

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  1 068 097,52 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании сделки зачета недействительной, истец ссылается на отсутствие задолженности перед  ответчиком, а также то, что требование ответчика не является бесспорным.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим уведомление о зачете, факта наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из правовой природы зачета, совершение зачета как односторонней сделки не требует согласия и действий другой стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с  ответчика  задолженности, на которую последний необоснованно, по мнению истца, произвел зачет путем направления оспариваемых уведомлений.

Из материалов дела видно, что задолженность истца перед ответчиком возникла в связи с нарушением истцом требований пунктов 3.1.6 и 4.7 агентского договора. 

Указанные требования являются встречными, реальными и включают в себя задолженность по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства, произведенных субагентом (ООО «Центр прав) в интересах и по поручению ответчика (агента) по субагентскому договору № 2ФЛ от 31.03.2017 за период с 01.07.2017 по 15.09.2022 в сумме 6 392 159,36 руб.

Доводы истца о том, что условия пункта 3.1.6. во взаимосвязи с пунктами 4.7., 4.8. договора не позволяют сделать однозначный вывод об обязанности оплаты принципалом услуг третьих лиц за их участие в исполнительном производстве и взаимодействие с приставами, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из представленного истцом агентского договора агент (ответчик) обязуется по поручению принципала (истца) от его имени и за его счет, либо от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать юридические  и иные действия по начислению платы потребителям за предоставленные коммунальные услуги (поставленные коммунальные ресурсы) по отоплению и горячему водоснабжению, а также  совершать действия по взысканию задолженности за коммунальные услуги, права на взыскание которой получены принципалом от третьих лиц (п. 2.1 Договора). 

Пунктами 3.2.14, 3.2.16 и 3.2.17 Договора предусмотрена обязанность ответчика   организовывать претензионно-исковую работу, включая подготовку расчетов, оформление претензий и заявлений в суд, вести работу по обращению в судебные органы (подготовка исковых заявлений, судебных приказов, обжалование судебных актов), участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять мероприятия в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.2.17 агентского договора агент обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять мероприятия в исполнительном производстве, взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями по принудительному взысканию задолженности на основании вынесенных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 агентского договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.06.2017 принципал обязан оплачивать (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 настоящего договора) расходы по оплате услуг третьих лиц, привлекаемых агентом для ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей, включающей осуществление мероприятий в исполнительном производстве при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями по принудительному взысканию задолженности на основании вынесенных судебных решений (том 1 л.д. 25).

Пунктом 4.7 агентского договора предусмотрено, что в случае привлечения агентом третьих лиц для ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности потребителей принципал предоставляет агенту денежные средства для оплаты юридических услуг третьего лица путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (авансовый платеж). Размер денежных средств, подлежащих перечислению агенту, определяется на основании предоставленного принципалу акта приема-передачи базы данных должников, переданных указанным третьим лицам для ведения претензионно-исковой работы. При этом возврат денежных средств на расчетный счет принципала производится путем взыскания с должников всей затраченной суммы на судебные расходы. Агентское вознаграждение в этом случае не уплачивается.

Согласно пункту 4.8 договора возврат денежных средств, предоставленных агенту в соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора, производится за счет денежных средств, взысканных с должников в качестве судебных расходов. Денежные средства, полученные агентом в счет возмещения судебных расходов с потребителей, не участвуют при расчете процента агентского вознаграждения. Денежные средства для оплаты юридических услуг третьего лица не являются агентским вознаграждением.

Таким образом, сторонами договора согласованы условия, в соответствии с которыми ответчик вправе привлекать к претензионно-исковой и иной работе третьих лиц, а истец обязан оплачивать указанные услуги по требованию ответчика в порядке, установленном указанным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что субагентский договор № 2ФЛ  между ООО «Центр права» и ООО «РЦ К» заключен 31.03.2017, т.е. до правоотношений по агентскому договору № 01-07/2017 между ответчиком и истцом – 01.07.2017, не свидетельствует о незаконности требований агента по возмещению указанных расходов, исходя из условий пунктов 3.1.6, 4.7 агентского договора.

При этом, вопреки доводам истца, письмо  о согласовании кандидатуры субагента для выполнения работы по претензионно-исковой работе – ООО «Центр прав», направлено истцу 13.07.2017 (материалы электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», приложение к пояснениям - том 2 л.д. 21-23).

Доводы истца о том, что поскольку задолженность потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, возникшая по состоянию на 31.07.2022, передана ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по договору уступки прав (цессии) №381/2022 от 27.07.2022, то с 01.08.2022 ведение претензионно-исковой работы ООО «РЦ К», в том числе, с привлечением третьих лиц, должно быть приостановлено, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) №381/2022 от 27.07.2022 (приложение к возражениям на отзыв ответчика от 21.03.2023, материалы электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), цедент (ООО «КТЭ») уступает, а цессионарий (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») принимает права (денежные требования) к третьим лицам (далее – должники) по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) цедентом за период по 31.07.2022 (включительно), согласно реестру уступаемых прав (денежных требований) (Приложение №1 к настоящему договору), в размере на момент заключения настоящего договора составляющем (ориентировочно) 308 668 221,04 руб., которые включают в себя:

1.1.1. требования в отношении оплаты товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) Цедентом за период до 01.07.2022 с учетом погашения задолженности, произведенной на дату заключения настоящего Договора, в размере 294 668 221,04 рублей.

1.1.2. будущие требования в отношении оплаты товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) Цедентом в течение июля 2022 года, в размере (ориентировочно) 14 000 000,00 рублей.

Таким образом, из договора следует, что цессионарию передан долг лишь по состоянию на 31.07.2022 и за услуги, оказанные в июле 2022 года. Кроме того, из договора следует, что часть задолженности погашена на момент заключения договора уступки прав (цессии), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что право агента по возмещению оплаты услуг третьих лиц по претензионно-исковой работе, в том числе, в рамках исполнительного производства, за спорный период, обоснованно. 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком от плательщиков, не могут быть зачтены в качестве погашения задолженности истца перед платежным агентом, поскольку имеют строго целевой характер использования, а значит, совершенный ответчиком зачет является недействительной сделкой, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно п.3.2.9 агентского договора ответчик (Агент) обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления Агенту платежей от Потребителей за коммунальные по отоплению и горячему водоснабжению/коммунальные ресурсы по выставленным АИПД и УПД перечислять все поступившие Агенту денежные средства принципалу.

Статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства не имеют строго целевой характер использования, поскольку перечислены в качестве платы за коммунальный ресурс, а потому, с даты поступления на счет агента могут быть использованы к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ.

В обоснование отсутствия задолженности перед ответчиком истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 - июль 2022 года к агентскому договору № 01-07/2017 от 01.07.2017, составленный между ООО «РЦ К» и ООО «КТЭ», как доказательство отсутствия задолженности по обязательствам сторон по судебным расходам на 31.07.2022 (том 1 л.д. 31).

Между тем, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии задолженности перед ответчиком со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К расходам в исполнительном производстве относятся расходы лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из текста акта сверки взаимных расчетов, сверка между сторонами проводилась по судебным расходам за январь-июль 2022 года, (оказание услуг по субагентскому договору № 1 ФЛ от 31.03.2017), в то время как ответчик произвел взаимозачет затрат по исполнительному производству, понесенных им по оплате услуг субагента по субагентскому договору № 2 ФЛ от 31.03.2017. 

При таких обстоятельствах указанный акт сверки не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за указанные периоды и в указанной сумме.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по возмещению расходов ответчика (агента) по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства, заявлениями о проведении зачета встречных однородных требований по указанным работам (исх. № 631 от 04.10.2022, № 647 от 14.10.2022 и № 648 от 17.10.2022) ответчик заявил о зачете:

- задолженности истца перед ответчиком по возмещению расходов ответчика (агента) по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства за период 29.10.2019 по 15.09.2022 (исх. № 631 от 04.10.2022) в сумме 2 248 640,79 руб.  за счет средств, поступивших от потребителей в июле 2022 года (том 1 л.д. 40-41);

- задолженности истца перед ответчиком по возмещению расходов ответчика (агента) по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 руб. и за период с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022), за счет средств, поступивших от потребителей в августе 2022 года (том 1 л.д. 42-43);

- задолженности истца перед ответчиком по возмещению расходов ответчика (агента) по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства за период 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 руб.  (исх. № 648 от 17.10.2022), за счет средств, поступивших от потребителей в сентябре 2022 года (том 1 л.д. 44-45).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из представленных документов следует, что заявления о взаимозачете инициированы ответчиком (агентом) и доставлены истцу в установленном порядке. Требования сторон по агентскому договору № 01-07/2017 от 01.07.2017 являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил для обеих сторон, что соответствует процедуре проведения зачета встречных однородных требований, установленной ст. 410 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при проведении взаимозачета.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении заявил о ничтожности произведенного зачета исх. №647, исх. №648 в связи с истечением срока давности за период с 10.08.2017 по 04.09.2019, поскольку право встречного требования у ответчика на момент совершения зачета истекло.

Данные доводы истца являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз.2 ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявления о зачете взаимных требований за период:

- с 10.08.2017 по 04.09.2019 - в сумме 2 221 260,74 руб.;

- с 10.08.2017 по 04.09.2019 - в сумме 891 259,06 руб.,

направлены в адрес истца в октябре 2022 года (исх.№ 647 от 14.10.2022 и № 648 от 17.10.2022 – том 1 л.д. 42-45), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными зачетов встречных однородных требований   в порядке ст. 410 ГК РФ  за август 2022 года от 14.10.2022 № 647  за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 руб., за сентябрь 2022  года от 17.10.2022 № 648  за период с 10.08.2017  по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными зачетов встречных однородных требований за периоды: с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 2 248 640,79 руб. (исх. № 631 от 04.10.2022) и с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022) суд не усматривает.

Заявления о зачете встречных однородных требований за периоды: с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 2 248 640,79 руб. (исх. № 631 от 04.10.2022) и с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022) инициированы ответчиком (агентом) и доставлены истцу в установленном порядке. Требования сторон по агентскому договору № 01-07/2017 от 01.07.2017 являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил для обеих сторон, что соответствует процедуре проведения зачета встречных однородных требований, установленной ст. 410 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при проведении взаимозачета.

Как следует из материалов дела, письмом №443 от 30.06.2022 ответчик направил истцу акты выполненных работ по субагентскому договору № 2 ФЛ от 31.03.2017, акт №176 от 30.06.2022, счет на оплату №61 от 30.06.2022 (том 1 л.д. 32).

Письмом №499 от 26.07.2022 ответчик направил истцу платежные поручения, подтверждающие оплату услуг третьих лиц по принудительному взысканию, соответствующие сумме оказанных услуг согласно акту №176 от 30.06.2022 - 6 117 218,34 руб. (том 1 л.д. 102-150).

Кроме того, письмами №496 от 26.07.2022, №560 от 25.08.2022, №614 от 20.09.2022 истцу направлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг третьих лиц по принудительному взысканию, на общую сумму 274 941,02 руб. (том 1 л.д. 151-156).

Из представленных платежных поручений следует, что за период с 29.10.2019 по 15.09.2022 произведена оплата услуг третьего лица по принудительному взысканию на сумму 2 515 164,95 руб., что соответствует сумме зачетов 2 248 640,79 руб. (исх. № 631 от 04.10.2022) и 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено право агента требовать от принципала возмещения оплаты услуг третьих лиц по претензионно-исковой работе в рамках исполнительного производства, а также подтвержден факт оплаты услуг третьего лица по претензионно-исковой работе в рамках исполнительного производства и размер произведенных агентом расходов. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными зачетов встречных однородных требований за периоды: с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 2 248 640,79 руб. (исх. № 631 от 04.10.2022) и с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022) в силу положений статей 410, 411 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании  с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 1 068 097,52 руб., Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены  заявления о проведении зачета встречных  однородных требований  за октябрь 2022 года (исх. № 747 от 03.11.2022),  за ноябрь 2022 (исх. № 792 от 05.12.2022), платежные поручения по взаиморасчетам между сторонами (том 2 л.д. 126-157). Из материалов дела усматривается, что сумма затрат  по исполнительному производству составила  6 392 159,36 рублей,  сумма произведенного зачета  6 392 324,77 рублей.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068 097,52 руб.

Оспаривая выводы суда в данной части, ООО «КамышинТеплоЭнерго» в апелляционной жалобе указывает, что суд не анализировал содержание представленных ответчиком документов, таблица ответчика, из которой суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 068 097,52 руб., не подтверждена представленными документами.

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта в данной части заслуживающими внимания и влияющими на законность  судебного акта на основании следующего.

Из отчетов агента (том 1 л.д. 34-39) следует, что за период июль 2022 года на расчетный счет агента поступили 4 881 170,40 руб., перечислено на счет принципала 2 632 529,61 руб., на сумму 2 248 640,79 руб. ответчиком произведен зачет.

За период август 2022 года на расчетный счет агента поступили 3 749 958,15 руб., перечислено на счет принципала 362 679,04 руб., на сумму 266 524,16 руб. и 2 221 260,74 руб. ответчиком произведен зачет.

За период сентябрь 2022 года на расчетный счет агента поступили 1 954 992,26 руб., перечислено на счет принципала 895 129,89 руб., на сумму 891 259,06 руб. ответчиком произведен зачет.

Таким образом, сумма денежных средств, поступивших от потребителей агенту, и подлежащая перечислению истцу, составляет 10 586 120,81 руб., истцу агентом перечислено 3 890 338,54 руб.

С учетом зачетов, оспариваемых в рамках настоящего дела, на общую сумму 5 627 684,75 руб., остаток денежных средств, подлежащих перечислению истцу, составляет 1 068 097,52 руб. Указанная сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения.

В отчете агента от 30.09.2022 ответчиком также указано, что задолженность агента перед принципалом на 30.09.2022 по перечислению денежных средств, полученных от потребителей, составляет 1 068 097,52 руб. (том 1 л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены  заявления о проведении зачета встречных  однородных требований  за октябрь 2022 года на сумму 764 640,02 руб. (исх. № 747 от 03.11.2022),  за ноябрь 2022 года на сумму 1 035 408,33 руб. (исх. № 792 от 05.12.2022) (том 2 л.д. 154-157).

Между тем, данные уведомления о зачете за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года не имеют отношение к спорному периоду – июль, август, сентябрь 2022 года, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению.

Кроме того, в расчете ответчика (том 2 л.д. 126) указано, что 31.10.2022 ответчик перечислил в адрес истца 4 362 519,49 руб., однако в материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2022 г. на сумму 2 053 113,78 руб. с назначением платежа - коммунальные услуги по агентскому договору за октябрь 2022 г. (том 2 л.д. 153), оно не имеет отношение к спорному периоду, в связи с чем не может быть учтено в спорный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств перечисления денежных средств потребителей в адрес принципала в сумме 1 068 097,52 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 097,52 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-31183/2022 подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» подлежит удовлетворению в части.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче иска, содержащего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для иска имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для иска неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума N 46) разъяснено следующее. Использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ – 6000 руб.)

Соответственно, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 по делу № А12-21558/2019.

В настоящем деле Общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось с иском к ООО «Расчетный центр Камышинский», заявив как неимущественное требование о признании трех сделок недействительными и о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, так и имущественное требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 068 097 руб. 52 коп.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

В связи с этим государственная пошлина по указанному иску составит по неимущественным требованиям 18 000 рублей (6000 руб. *3), по имущественному требованию 23 681 руб., всего 41 681 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 634 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 14 953 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены два неимущественных требования и имущественное требование на сумму 1 068 097 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 681 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на ответчика, и взыскивает судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» по эпизоду о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» неосновательного  обогащения в сумме 1 068 097 руб. 52 коп. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-31183/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-31183/2022 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» удовлетворить в части.

Признать недействительными зачеты встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за август 2022 года от 14.10.2022   № 647 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260 руб. 74 коп.; за сентябрь 2022  года от 17.10.2022 № 648  за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259 руб. 06 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 068 097 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 681 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 14 953 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №913 от 07.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 С.М. Степура