АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2573/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

от ответчиков:   ФИО1  по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» от 18.02.2020 б/н (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум»

на решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А24-5205/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...> 30-404.405; правопреемник – ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка»,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>, пом. 6В),                             обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>, эт. 5, пом. 1, комн. 52)

о взыскании 5 922 986 руб. 40 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (далее – истец, ООО «Энергопрогноз») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 5 922 986 руб. 40 коп., в том числе солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» (далее – ООО «Таргет Петролеум Камчатка») и общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – ООО «Таргет Петролеум», общество) неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере                 1 104 285 руб. 60 коп., а также о взыскании с ООО «Таргет Петролеум» неустойки в размере  4 818 700 руб. 80 коп. (с  учетом принятых судом  уточнений  исковых требований  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

      Решением суда от 20.11.2019 (судья И.Ю. Жалудь), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи И.С. Чижиков, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева), исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» взыскано солидарно в пользу ООО  «Энергопрогноз» 217 510 руб. 80 коп. неустойки и 1 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 219 442 руб. 80 коп.); с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» в пользу ООО «Энергопрогноз» взыскано 5 705 475 руб. 60 коп.  неустойки, 50 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 5 756 158 руб. 60 коп.)  В удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Таргет Петролеум»  886 774 руб. 80 коп.  отказано.

      Кроме того, апелляционным постановлением на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Энергопрогноз» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (далее – ООО «Энергопрогноз-Камчатка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023,                       

<

...>).

      ООО «Таргет Петролеум», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением в  части солидарного взыскания  с  общества  неустойки,  в кассационной жалобе просит судебные  акты в данной  части  отменить    и принять  новый судебный акт  об оставлении  искового заявления  ООО «Энергопрогноз-Камчатка» к ООО «Таргет Перолиум» без рассмотрения.       Ссылаясь  на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), заявитель указал на ошибочную квалификацию данного обязательства  как  текущего, полагая,  что обязательство  является реестровым.

      ООО «Энергопрогноз-Камчатка» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения.

      В судебном онлайн-заседании 28.07.2020  представитель  кассатора  поддержал доводы  кассационной  жалобы.

      Иные лица, участвующие в  деле,  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      В  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном  заседании  объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут  04.08.2020.

      После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон.

      Предметом кассационного обжалования явилось несогласие кассатора с  принятыми судебными актами   в части  солидарного взыскания  с  общества  неустойки. В силу части 1  статьи 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов  проверяется судом округа в указанной части.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» (покупатель) и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива    № ТК/2 (далее – договор поставки от 12.11.2018 № ТК/2), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю топливо дизельное в количестве 11 786 (+-15 %) тонн, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный (переданный товар) в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

      Согласно пункту 1.3 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 наименование товара, цена за единицу, стоимость, количество (объем) и период поставки определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

       Цена одной тонны товара составляет 91 680 руб. (пункт 2.1 договора). 

      Из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что стороны определили поставку первой партии топлива в количестве 1095 тонн в период с 01.01.2019 до 01.02.2019. 

       Пунктом 6.2 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Просрочка начисляется на стоимость товара, поставка которого просрочена.

      12.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2, которым стороны изменили некоторые условия названного договора, в том числе внесли изменения в пункт 6.2 договора, определив, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного  в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не поставленного  в срок товара.

      13.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» (покупатель), ООО «Таргет Петролеум Камчатка» (поставщик) и ООО «Таргет Петролеум» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2 (далее – договор поручительства от 13.11.2018), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех своих обязательств по договору поставки дизельного топлива, заключенному между покупателем и поставщиком (пункт 1.1 договора поручительства от 13.11.2018).

      Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 13.11.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1 названного договора поручительства. 

      Пунктом 2.2 договора поручительства от 13.11.2018 предусмотрено, что поручитель отвечает перед покупателем солидарно в том же объеме, как и поставщик, включая, в том числе, выплату неустоек, размер которых установлен договором поставки. 

      16.01.2019 между ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 с 11.02.2019, которым стороны также определили, что на момент расторжения  договора поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара. Стороны пришли к  соглашению, что размер неустойки ООО «Таргет Петролеум Камчатка» за неисполнение договора составляет                                      5 922 986 руб. 40 коп., которую последний обязуется оплатить  не позднее 01.03.2019. 

      15.05.2019 в адрес ООО «Таргет Петролеум Камчатка» направлена претензия об уплате суммы неустойки в размере 5 922 986 руб. 40 коп. 

      Также 28.06.2019 в адрес ООО «Таргет Петролеум» направлена претензия об уплате суммы неустойки  1 104 285 руб. 60 коп., начисленной  за период с  01.02.2019 по 11.02.2019. 

      Ссылаясь на неисполнение ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и               ООО «Таргет Петролеум» договорных обязательств по соглашению от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 в части оплаты неустойки, а также по договору поручительства от 13.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.11.2018), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» о признании должника ООО «Таргет Петролеум» несостоятельным (банкротом).

      Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-315856/18-71- 389 Б.

      Определением от 27.05.2019 суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

      Решением суда от 28.05.2019 по делу № А40-315856/18-71-389Б          ООО «Таргет Петролеум» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

      Удовлетворяя исковые требования,  предъявленные к  солидарному должнику, суды обеих инстанций  признали обязательство текущим. Приняли во внимание условия договора поставки  нефтепродуктов от 12.11.2018 № ТК/2 и технического задания  к  нему, в которых  сторонами согласован  график  поставки  по 01.02.2019, признав,  что  обязанность  по уплате неустойки за  несвоевременную поставку  товара  возникла  с  02.02.2019, то  есть после  возбуждения  10.01.2019  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таргет Петролеум».

      Между  тем суды не  учли  следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 63, согласно пункту 1  статьи 5 Федерального закона о закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

      Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт  2  Постановления № 63). 

      При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8  Постановления № 63).

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

       По смыслу данных разъяснений в  договорных отношениях по поставке товара  критерием для разграничения текущих и реестровых обязательств должника (поставщика)  связан с периодом  осуществления  поставки и моментом  начала исполнения лицом обязательства, а  не   с  моментом  возникновения права на  начисление  неустойки за  нарушение данного  обязательства, что ошибочно не  учли суды обеих инстанций.  

      Учитывая вынесение  определения о признании ООО «Таргет Петролеум» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы от 10.01.2019; заключение договора поставки  до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2018); расторжение договора  16.01.2019 по инициативе кредитора (истца) в связи с допущенным поставщиком нарушением,  исполнение по которому должно было быть предоставлено поставщиком, начиная с  01.01.2019 (до даты принятия заявления о признании ООО «Таргет Петролеум» банкротом) до 01.02.2019, предъявленное к солидарному должнику требование о взыскании неустойки не  могло быть отнесено к  текущему обязательству, а  подлежало включению в реестр требований кредиторов.

      Обратный  подход  привел бы к тому, что  требование ООО «Энергопрогноз-Камчатка», носящие реестровый характер, были бы  удовлетворены  во внеочередном порядке, преимущественно  перед требованиями  иных  конкурсных кредиторов ООО «Таргет Петролеум»,  что противоречит  законодательству о банкротстве. 

      Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1  статьи 288 АПК РФ имеются основания для  изменения  судебных актов в  обжалуемой  части, а исковое заявление в части требований к ООО «Таргет Петролеум»  - оставлению без рассмотрения.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

       Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, взыскиваются с ООО «Энергопрогноз» (правопреемник – ООО «Энергопрогноз-Камчатка») в  пользу ООО «Таргет Петролеум».

      Руководствуясь статьями 110, 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А24-5205/2019 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

      Изложить  абзацы с первого по четвертый резолютивной  части  судебного акта  в следующей редакции:

      «Исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка») о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» неустойки в  размере   1 104 285 руб. 60 коп.  оставить без рассмотрения.  

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка») 5 922 986 руб. 40 коп.  неустойки, 52 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  5 975 601 руб. 40  коп.».

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева