АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2840/2025

г. Нижний Новгород                                                                             30 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-62),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску Федерального  казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воротынский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), р.п Воротынец,

при участии третьих   лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -   МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,   ФИО1 

о взыскании    293 608 руб. 33 коп.,  

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 10.01.2025,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от  25.12.2024 

от третьих лиц: не явились,   

установил:

иск заявлен о взыскании  293 608 руб. 33 коп. ущерба.

Истец поддержал исковые требования, считает   экспертное заключение, на которое ссылается третье лицо, ненадлежащим доказательством по настоящему делу, представил замечания в письменном виде, поддержал выводы, содержащиеся в независимой экспертизе, положенной в основу иска в части размера ущерба.

Ответчик представленное истцом заключение независимой экспертизы и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспорил, признание иска не заявил.

               Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            От третьего лица  - ФИО1 поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил принять решение с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № 2-4/2024 (2-140/2023). 

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 06.11.2022 в 11 часов 35 минут на 28 км автодороги Воротынец-Спасское-Сергач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21310 г/н O0503/52 и Шевроле Ланос г/н 

<

***>.  

            В результате вышеуказанного ДТП служебное транспортное средство ВАЗ-21310 г/н ГО0503/52, принадлежащее истцу,  получило механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ВАЗ-21310 г/н O0503/52 ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

С целью получения страховой выплаты от ДТП истец обратился  в САО «РЕСО-Гарантия». 

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку спорное ДТП не является страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля ВАЗ-213100 г/н Q0503/52 истец обратился в ООО ИЦ «Технология», уведомив  ФИО1 письмом № 40/4721 от 28.06.2023.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № 175/3 от 10.07.2023    рыночная стоимость автомобиля составила 337 250 руб, стоимость восстановительного ремонта составила 359 238,29 руб., стоимость годных остатков составила 49 717   руб. В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, ущерб истца составил  287 533  руб. (рыночная стоимость автомобиля 337 250  руб. минус стоимость годных остатков 49 717  руб.).

Согласно акту оказанных услуг и счету № 628 от 13.07.2023 г. стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в отношении автомобиля ВАЗ-21310 г/н 00503/52 составляет 5 300  руб.

ФИО1, в момент совершения ДТП проходил службу в МО МВД России «Воротынский» в должности ст. участкового уполномоченного полиции и находился при исполнении служебных обязанностей.

На основании приказа начальника МО МВД России «Воротынский» № 123 от 11.03.2022 «О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками МО МВД России «Воротынский» в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 в связи со служебной необходимостью за ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции ФИО1 В, А. закреплен автомобиль ВАЗ-213100 с государственным регистрационным знаком 00503/52.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-4/2024 (2-140/2023) отказано в удовлетворении   требований истца, предъявленных к  ФИО1 ввиду отсутствия с ним трудовых отношений.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для её возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-21310 г/н O0503/52  в результате ДТП, произошедшего 06.11.2022 и вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела.

Данный автомобиль находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее - Учреждение), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, паспортом транспортного средства.

ФИО1, в момент совершения ДТП проходил службу в МО МВД России «Воротынский» в должности ст. участкового уполномоченного полиции и находился при исполнении служебных обязанностей.

На основании приказа начальника МО МВД России «Воротынский» № 123 от 11.03.2022 «О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками МО МВД России «Воротынский» в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 в связи со служебной необходимостью за ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции ФИО1 В, А. закреплен автомобиль ВАЗ-213100 с государственным регистрационным знаком 00503/52.

   В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил причины и размер причиненного транспортному средству истца ущерба, в свою очередь признание иска не заявил, сославшись на отсутствие таковых полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина   в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями   и наступившими последствиями.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» № 175/3 от 10.07.2023, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, не оспоренное никем из участников спора в судебном порядке путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Третье лицо - ФИО1  просил принять решение с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Русэксперт» № 157-23, назначенной в рамках дела № 2-4/2024 (2-140/2023).

В свою очередь  при рассмотрении дела № 2-4/2024 (2-140/2023) вопреки доводам третьего лица оценка судом судебной экспертизе ООО «Русэксперт» № 157-23, на которую ссылается третье лицо, не была дана.

В тоже время суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу выводы, положенные в основу заключения ООО «Русэксперт» № 157-23, так судом ставился вопрос перед экспертом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, при проведении экспертизы экспертом использовалась Единая методика, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, в тоже время исковые требования в настоящем деле заявлены непосредственно к причинителю ущерба, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта износ деталей и Единая методика применению не подлежат, указанные обстоятельства послужили основанием для вывода эксперта о возможности восстановительного ремонта транспортного средства, что нашло отражение в экспертном заключении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты независимой экспертизы, представленной истцом, суд удовлетворяет требование о взыскании 287 533   руб. 00 коп. ущерба.

Требование о взыскании 6 075 руб. 33 коп. убытков  в виде  государственной пошлины, уплаченной истцом  за рассмотрении дела № 2-4/2024 (2-140/2023)   Спасским районным  судом Нижегородской области не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение судебных расходов производится за счет проигравшей стороны в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены. Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-4/2024 (2-140/2023), отказано в удовлетворении требований истца, предъявленных к  ФИО1, при этом право предъявления иска и выбор ответчика принадлежат истцу, в связи с чем расходы по госпошлине, понесенные в рамках указанного гражданского дела, не могут являться убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика по настоящему делу.

            Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  в размере                   5 300 руб. 00 коп. на проведение независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

  Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается  представленными в материалы дела  документами, в связи с чем заявленные расходы относятся к судебным издержкам, понесённым в рамках настоящего дела.

            Расходы по государственной пошлине и независимой экспертизе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воротынский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), р.п Воротынец,  в пользу   Федерального  казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 533 руб. 00 коп. материального ущерба,  а также 5 300 руб. 00 коп. расходов   на проведение независимой экспертизы и 19 272 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Возвратить  Федеральному казенному  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 320 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по поручению о перечислении на счет от 27.11.2024 № 869. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская