ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7682/2023

20АП-4526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 по делу            № А62-7682/2023 (судья Ерохин А.М.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг»           (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о взыскании договорной неустойки и ущерба;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (далее – истец, ООО «ТЭК «ДонЮг») обратилось в суд с исковыми  требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Смоленск» (далее – ответчик, ООО »Совтрансавто-Смоленск») о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 6000 руб., убытков в размере 66 150 руб., судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– ответчиком груз доставлен ранее согласованной сторонами даты: 10.12.2022 вместо 11.12.2022;

– ООО »Совтрансавто-Смоленск» не является стороной по сделке и не несет ответственность в рамках договорных отношений, заключенных между истцом и                    ООО «Золотая Семечка», а также в рамках договорных отношений между третьими лицами;

– перевозчик несет ответственность только в виде возмещения убытков, возникших в связи с повреждением и/или порчей груза.

От истца, ООО «Золотая Семечка» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Тандер» (Покупатель) и                           ООО «Золотая семечка» (Поставщик) заключен договор поставки №ГК/78529/17 от 01.02.2017 (далее – договор поставки). Согласно Заявке АО «Тандер» YB12117612, согласованной ООО «Золотая семечка», последнее приняло на себя обязательство поставить партию товара - масло подсолнечное фасованное на сумму 1 890 000 рублей - на склад АО «Тандер» - 

<

...>. Срок доставки - 09.12.2022 -11 ч. 40 мин.

ООО «Золотая Семечка» в целях исполнения обязательств по договору поставки заключило договор на выполнение и организацию перевозки грузов № УЛ-124/20-ЗС от 04.02.2022 (далее – договор перевозки № УЛ-124/20-ЗС) с ООО «ТЭК «ДонЮг» по которому с учетом составленного поручения от 01.12.2022 № 4492 истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза  - масло подсолнечное фасованное в количестве 1260 упак. на сумму 1 890 000 рублей в адрес грузополучателя АО «Тандер» - 

<

...>. со сроком доставки - 09.12.2022 -11 ч. 40 мин.

ООО «ТЭК «ДонЮг» в свою очередь привлек в качестве непосредственного перевозчика ООО »Совтрансавто-Смоленск», заключив с ним договор перевозки автомобильным транспортом от 25.07.2022 № 663 (далее – договор перевозки № 663), на основании которого была принята заявка на осуществление перевозки груза от 05.12.2022 № 3445 по маршруту: 

<

...> – Ленинградская область, Тосненский р-он, Ям-Ижора, ул. Тельмана, д.1, Грузополучатель: АО Тандер, РЦ Колпино (далее  - Заявка).

В соответствии с заявкой срок и время доставки груза грузополучателю 09.12.2022  в 11:40. Однако фактически груз был доставлен в адрес выгрузки 10.12.2022 в 13:06, то есть с нарушением срока и времени поставки, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 06.12.2022 №000000008190 (ТТН), транспортной накладной от 06.12.2022 № 000000008190,  уведомлением о приеме от 10.12.2022 № Клп-1291157.

АО «Тандер» направило в адрес ООО «Золотая Семечка» претензию от 01.02.2023 № 1384120 в соответствии с которой ООО «Золотая Семечка» обязано уплатить штраф за нарушение сроков поставки товара в размере 66 150 руб.

Указанная сумма штрафа зачтена АО «Тандер» в одностороннем порядке в счет его встречных обязательств по оплате поставленного ООО «Золотая семечка» товара, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 15.02.2023                                № TANGK 014970, а также актом сверки расчётов между АО «Тандер» и ООО «Золотая семечка» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

ООО «Золотая Семечка» направило в адрес ООО «ТЭК «ДонЮг» претензию от 21.02.2023 № А5064/05 в соответствии с которой ООО «ТЭК «ДонЮг» обязано возместить ущерб в размере 66 150 руб. за несвоевременную доставку груза, на основании заключенного договора перевозки № УЛ-124/20-ЗС.

19.05.2023 ООО «Золотая Семечка» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 66 150 руб. по выставленной в адрес ООО «ТЭК «ДонЮг» претензии от 21.02.2023 № А5064/05, что подтверждает уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.05.2023 № А5064/13.

26.05.2023 истец направил ответчику претензионное требование от 24.05.2023                        № 238 (т.1, л.д. 67) о перечислении 72 150 руб.:

500 руб. х 12 час. = 6000 руб. – штраф за опоздание по договору перевозки от 25.07.2022 № 663;

66 150 руб. – реальный ущерб, причиненный ООО «ТЭК «ДонЮг» из-за ненадлежащего исполнения обязательства ООО »Совтрансавто - Смоленск».

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из содержания пункта 2 статьи 11 Устава следует, что время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную.

Согласно части 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком груз доставлен ранее согласованной сторонами даты: 10.12.2022 вместо 11.12.2022, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки груза от 05.12.2022 № 3445 срок и время доставки груза грузополучателю 09.12.2022 в 11:40. Однако фактически груз был доставлен в адрес выгрузки 10.12.2022 в 13:06, то есть с нарушением срока и времени поставки, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 06.12.2022  № 000000008190 (ТТН), транспортной накладной от 06.12.2022 № 000000008190, уведомлением о приеме от 10.12.2022 № Клп-1291157.

Поскольку в дороге произошла поломка транспортного средства, между истцом и ответчиком в устном порядке согласована новая дата поставки на 11.12.2022. Ответчик доставил груз другим транспортным средством 10.12.2022.

Утверждение апеллянта о доставке груза раньше согласованного срока не может быть принято во внимание, поскольку перенос времени выгрузки не снимает с перевозчика ответственность за опоздание.

Согласование новой даты обусловлено минимизацией убытков на стороне исполнителей перевозки (как истца, так и ответчика): просрочка доставки товара является основанием для отказа в приемке товара грузополучателем (покупателем) товара, что влечет негативные финансовые последствия для перевозчика в виде дополнительных расходов на обратную доставку товара, вознаграждение исполнителю (экспедитору) и провозная плата перевозчику не уплачивается, а также компенсация перевозчиком всех убытков, возникших на стороне участников транспортного процесса.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком срока доставки груза (выдачи товара торговой сети) исключительно по вине ответчика.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что ООО »Совтрансавто-Смоленск» не является стороной по сделке и не несет ответственность в рамках договорных отношений, заключенных между истцом и                    ООО «Золотая Семечка», а также в рамках договорных отношений между третьими лицами.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Частями 3 и 4 статьи 34 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик уплачивает неустойку за несвоевременное предоставление транспортного средства грузоотправителю, а за просрочку доставки груза оплачивает неустойку грузополучателю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из прямого толкования указанной нормы следует, что перевозчик несет ответственность как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем, независимо от того, с кем заключен договор поставки. Таким образом, ответственность перевозчика перед грузополучателем прямо предусмотрена законом и не зависит от того, состоит ли он с грузополучателем в договорных отношениях.

Согласно ч. 2 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик, подписывая и принимая к исполнению договор и заявку на перевозку должен осознавать, что нарушение условий перевозки груза (товара) влечет соответствующие финансовые потери для перевозчика в сумме возмещения убытков сторонам сделки. 

В рассматриваемом случае, ответчик, заключая договор перевозки № 663, был осведомлен о возможной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

В этой связи не может принята во внимание ссылка апеллянта на договорное положение о том, что перевозчик несет ответственность только в виде возмещения убытков, возникших в связи с повреждением и/или порчей груза.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором перевозки, заключенным между истцом и ответчиком, урегулированы отношения сторон, в том числе в части последствий нарушения обязательств и взыскании в полном объеме причиненных убытков. Под этим условием следует понимать все возможные ситуации, которые могут повлечь убытки. Пунктом 7.3 договора установлено,  что перевозчик обязуется возместить заказчику любые убытки, в том числе причиненные заказчику водителем транспортного средства перевозчика. 

Возмещение убытков является одним из законных способов защиты нарушенных прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В данном случае в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность перевозчика возместить причиненные убытки за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7.3 договора). Таким образом, ответственность перевозчика наступает как в силу договора, так и в силу закона.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения обязательств и причинения истцу убытков, размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 по делу № А62-7682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова