Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11345/2023

г. Липецк

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика», 

 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 420 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 100 руб.,

 при участии в судебном онлайн-заседании: 

 от истца: ФИО1 по доверенности № 281/Д от 01.02.2024, диплом,

 от ответчика ПАО «НЛМК»: ФИО2 по доверенности № ДОВ-СО-1010-70/2023 от 28.02.2023, диплом АВС № 0454772 от 11.06.1999,

 от ООО «ОМС-Центр»: ФИО3 по доверенности № 2099/24 от 06.03.2024, диплом ВСВ 1307547 от 19.06.2007,

 от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «НЛМК») убытков в порядке суброгации в размере 3 420 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 100 руб.

 Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОМС-Центр» и ООО «УГМК-Транс».

В соответствии со статьей 124 АПК РФ арбитражный суд указал в определении на изменение наименования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика».

Определением от 15.04.2024 суд привлек ООО «ОМС-Центр» к участию в деле в качестве соответчика.

27.05.2024 от истца поступили уточненные исковые требования (л.д. 3 т. 3).

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца поддержала уточненные требования, просила взыскать с соответчиков убытки в размере 2 420 000 руб. и госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение истцом заявленных требований.

Судом удовлетворены все поступившие ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представители сторон приняли участие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать убытки с ПАО «НЛМК».

Представитель ПАО «НЛМК» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что происшествие было вызвано неисполнением сотрудником ООО «ОМС-Центр» обязательств по отцепке полувагона.

Представитель ООО «ОМС-Центр» против иска возражал, полагая, что с него убытки взысканию не подлежат. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

06.09.2021 на станции «Угольная» на пути необщего пользования ПАО «НЛМК» из-за нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ произошел сход вагона № 64266026 с рельс одной тележкой. В результате схода вагон поврежден в объеме капитального ремонта.

 При установке полувагона в ротор вагоноопрокидывателя грузчик ООО «ОМС-Центр» ФИО4 не убедился в полной расцепке выгруженного полувагона от груженого состава, нажал кнопку разрешения вращения ротора, что привело к сходу выгруженного вагона с железнодорожного пути № 17 станции «Угольная».

 Данные обстоятельства были установлены в п. 13 акта № 48-2021 технического расследования от 22.09.2021 (л.д. 20 - 24 т. 1), а также подтверждены объяснительными работников (л.д. 25 - 29 т. 1).

 Кроме того, из п. 13 акта № 48-2021 технического расследования от 22.09.2021 следовало, что замечаний в работе ротора вагоноопрокидывателя по механической и электрочасти не выявлено.

 В пункте 18 акта № 48-2021 технического расследования от 22.09.2021 комиссией установлены причины происшествия, а именно, «неправильные действия грузчика ООО «ОМС-Центр», выразившиеся в том, что не убедился в расцепке полувагона, чем нарушил п.1.2.1 (стр.95) договора на оказание услуг № 75338 от 06.12.2019». 

В соответствии с условиями договора страхования №2022199-0360972/21СЖТ от 22.04.2021г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «УГМК-Транс», в числе прочих был застрахован указанный вагон (л.д. 23 - 57 т. 2).

ООО «УГМК-Транс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.02.2022 в адрес АО «Учалинский ГОК», которому указанный вагон был предоставлен в аренду по договору аренды № УТ-09/2019 (л.д. 11, 12, 17 - 22 т. 2).

Из письма АО «Учалинский ГОК» от 14.01.2022 установлено, что арендатор просил собственника исключить данный вагон из инвентарного парка и обратиться за страховой выплатой (л.д. 58 - 62 т. 2).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и в соответствии с договором страхования №2022199-0360972/21СЖТ от 22.04.2021г., а также Правилами страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденными 21.09.2020 (л.д. 63 - 77 т. 2), осуществило выплату страхового возмещения за причиненные повреждения в размере 3 420 000 рублей платежным поручением № 197794 от 15.06.2022 (л.д. 82 т. 2).

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ПАО «НЛМК» претензионное письмо с просьбой выплатить возмещение в размере 3 420 000 рублей (л.д. 115 т. 2).

ПАО «НЛМК» сообщило о том, что причиной наступления страхового случая стали действия сотрудника ООО «ОМС-Центр», и предложило обратиться к данной организации для выплаты возмещения (л.д. 116 т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой организации в арбитражный суд с иском к ПАО «НМЛК» и привлеченному в дальнейшем в качестве соответчика ООО «ОМС-Центр».  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом. ответственным за убытки.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке ст. 965 ГК РФ, должен доказать обстоятельства перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

 Из материалов дела усматривается, что сход вагонов произошел по вине ответчика ООО «ОМС-Центр».  

 На основании договора на оказание услуг № 75338 от 06.12.2019, заключенного между ПАО «НЛМК» и ООО «ОМС-Центр», (далее - договор) последним были приняты обязательства оказывать на объектах заказчика услуги по выгрузке, зачистке вагонов, содержанию подъездных путей и уборке объектов и площадей в подразделениях ПАО «НЛМК» (л.д. 30 - 157 т. 1).  

В п. 1.2.1 приложения 1.12 договора ООО «ОМС-Центр» предусмотрено, что именно исполнитель производит расцепку полувагонов с проходной площадки ротора.  

Исполнитель на выходе обязан убедиться, что порожний полувагон остановился на ж/д пути накапливания вагонов на расстоянии не менее 5 -7 метров от ротора. После полной остановки порожнего полувагона расцепляет автосцепку (л.д. 123, 124 т. 1).  

Из акта расследования от 22.09.2021, составленного с участием представителей ООО «ОМС-Центр», следует, что замечаний в работе ротора вагоноопрокидывателя по механической и электрочасти не выявлено. При установке полувагона в ротор вагоноопрокидывателя, грузчик ООО «ОМС-Центр» (ФИО4) не убедился в полной расцепке выгруженного полувагона от груженого состава, нажал кнопку разрешения вращения ротора, что привело к сходу выгруженного вагона с железнодорожного пути № 17 станции «Угольная» (п.13 акта расследования от 22.09.2021) (л.д. 20 - 24 т. 1).  

В пункте 18.1 акта расследования от 22.09.2021 в качестве причин происшествия указаны неправильные действия грузчика ООО «ОМС-Центр», выразившиеся в том, что не убедился в расцепке полувагона, чем нарушил п.1.2.1 (стр.95) договора на оказание услуг № 75338 от 06.12.2019.

В пункте 18.2 акта расследования от 22.09.2021 в качестве конкретного виновника происшествия указан грузчик ООО «ОМС-Центр» ФИО4

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Взыскание убытков предполагает такое обязательное условие, как наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

 Из представленных доказательств судом установлена причинно-следственная связь именно между ненадлежащим выполнением обязательств ООО «ОМС-Центр» по расцепке полувагона и его дальнейшем опрокидыванием.

 Проведенные расследования не выявили нарушения со стороны ПАО «НЛМК» при использовании вагоноопрокидывателя.  

 Такая операция производится ПАО «НЛМК» постоянно, имеет типовой характер, ее выполнение не влечет негативных последствий, не может являться причиной происшествия.    

 Доводы истца относительно того, что вагоноопрокидыватель является источником повышенной опасности, и следовательно, ответственным выступает ПАО «НЛМК», судом отклоняются.

Из материалов дела установлено, что причиной наступления страхового случая стало выполнение обязательств ООО «ОМС-Центр» по расцепке полувагона, следствие - его опрокидывания и соответствующие убытки.

Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ПАО «НЛМК» судом не выявлено.        

Отсутствие данного элемента гражданско-правовой ответственности исключает возможность взыскания убытков с ПАО «НЛМК».

Кроме того, в отношении вагоноопрокидывателя не применимы нормы, касающиеся опасных производственных объектов.

Как следует, из пояснений ПАО «НЛМК» к опасному производственному объекту в отношении которого застрахована гражданская ответственность, отнесен цех по производству огнеупоров (л.д. 59 т. 3). Вагоноопрокидыватель к имуществу цеха по производству огнеупоров не отнесен, в отношении него, как опасного производственного объекта, гражданская ответственность не застрахована.

При определении размера взыскиваемых убытков страховщиком было учтено, что выплата страхового возмещения за причиненные повреждения произведена в размере 3 420 000 рублей исходя из страховой суммы (л.д. 34 - 41 т. 2).

За вычетом стоимости реализованных на сумму 1 000 000 рублей годных остатков (л.д. 6 - 15 т. 3), ООО «СК «Согласие» было заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 420 000 рублей.

Отсутствие возможности ремонта вагона подтверждено представленной в материалы дела перепиской (л.д. 44 - 48 т. 3), из которой установлено, что он имел повреждения в виде скрученности рамы вагона на всю длину, а также деформации стоек, отклонения в вертикальной плоскости.

Исходя из акта осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 12.04.2022 также следует наличие указанных повреждений (л.д. 34 - 41 т. 2).

Ответчиками размер убытков не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Доводы относительно не предоставления со стороны страховщика фотографий и отсутствия возможности осмотра полувагона не могут быть приняты в обоснование того, что у ответчика имелись препятствия для опровержения размера ущерба.  

 При этом, из комиссионного акта от 22.10.2021, составленного с участием ответчиков, установлено, что фотоматериалы прилагались.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с разумной степенью достоверности на основании договора страхования размер убытков может быть определен в сумме 2 420 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ООО «ОМС-Центр» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 2 420 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с ПАО «НЛМК» суд полагает возможным отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 100 руб. (л.д. 4 т. 1).

 Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит оплате в размере 35 100 руб. (исходя из цены иска с учетом уменьшения).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 35 100 руб. 

 Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 822 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 2 420 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья Н.В. Никонова