АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12023/2017

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии ФИО1 и представителя

третьего лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2, 

администрации Юрьянского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018,

принятое судьей Волковой С.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-12023/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и  Юрьянского районного потребительского общества 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Юрьянского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным разрешения на строительство № 43-RU43538101-67-2017 от 28.07.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) и ФИО4 районное потребительское общество (далее – ФИО4 Райпо) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № 43-RU43538101-67-2017, выданного 28.07.2017 администрацией Юрьянского района (далее – Администрация, орган местного самоуправления) ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, удовлетворил иск: признал оспариваемое постановление недействительным.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению Администрации, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что на момент рассмотрения органом местного самоуправления документов в целях выдачи разрешения на строительство у специалиста органа местного самоуправления отсутствует возможность проверки проектной документации на соответствие требованиям пожарной безопасности, поскольку в соответствии с частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, касающаяся пожарной безопасности, должна быть представлена застройщиком в орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения разрешения на строительство. Противопожарные расстояния определяются индивидуально, не заносятся в Единый государственный реестр недвижимости, не являются зонами с особыми условиями использования территорий, определение которых установлено пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, такие расстояния не могут быть установлены в правилах землепользования и застройки. Соблюдение требований технических регламентов в проектной документации является обязанностью проектной организации. Орган местного самоуправления не уполномочен проводить проверку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, поэтому Администрация обязана выдать разрешение на строительство и тогда, когда есть сомнения в соответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности. 

В дополнениях к жалобе Администрация сослалась на письмо Министерства строительства Кировской области от 04.04.2019, из которого следует, что разработка специальных технических условий для спорного объекта не требуется. Суды не учли, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями не нормируются Федеральным законом  № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент). Администрация настаивает, что суды в принятых судебных актах не указали, какие права и законные интересы заявителя нарушены в результате выдачи третьему лицу разрешения на строительство.

ФИО2, обжалуя принятые судебные акты, указывает, что Закон № 123-ФЗ не устанавливает нормативов противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями. Указание конкретных противопожарных расстояний предусмотрено в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. Пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указывает, что неприменение стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Согласно позиции кассатора, обеспечение требований пожарной безопасности применительно к спорному объекту возможно путем проведения расчета пожарного риска, разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (далее – СТУ), не требуется.  Материалы дела содержат заключение, согласно которому в строящемся здании соблюдены требования пожарной безопасности. Суды не приняли во внимание отсутствие данных в информационной системе  обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) о координатах объектов капитального строительства Предпринимателя и Юрьянского Райпо, в результате которого Администрация не имела возможности оценить соблюдение при застройке территории противопожарных расстояний между зданиями. По мнению кассатора, суды при принятии обжалованных судебных актов не указали, чем оспоренное разрешение нарушает права заявителей в области предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 29.04.2019.

Представитель ФИО2 изложил в судебном заседании позицию кассатора по делу, согласился с доводами жалобы Администрации.

ФИО1 представила отзыв на кассационные жалобы, в судебном заседании просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель Юрьянского Райпо в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать заявителям в удовлетворении жалоб, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Администрации и Юрьянского Райпо.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:38:280148:0061, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок городского типа Юрья, улица Ленина, 32, и здания магазина, построенного на участке.

ФИО4 Райпо является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:38:280148:0092, по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок городского типа Юрья, улица Ленина, 36, и расположенного на этом земельном участке здания магазина.

Между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером 43:38:280148:0013, собственником которого является ФИО2

ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением от 27.07.2017 о выдаче разрешения на строительство здания магазина на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:0013.

Администрация выдала ФИО2 разрешение на строительство № 43-RU43538101-67-2017 от 28.07.2017.

Установив на основании исследования, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», что строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:0013 проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседних зданий, ИП ФИО1 и ФИО4 Райпо обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Буквальное толкование приведенной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации позволило судам двух инстанций прийти к выводу, что в компетенцию уполномоченных органов при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство входит обязанность проверки не только наличия представленных заявителем документов, но и установления соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснение допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Администрация, являющаяся органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, при рассмотрении заявления ФИО2 от 27.07.2017 обязана была проверить допустимость размещения планируемого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае выявления недопустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии установленными законодательством ограничениями отказать в выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложили на Администрацию обязанность доказать допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом  от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствие указанных доказательств позволило судам прийти к выводу, что разрешение на строительство выдано ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства о пожарной  безопасности.

Оспаривая выводы суда в данной части, Администрация полагает, что проверка проектной документации на соблюдение противопожарных норм и требований не относится к ее компетенции.   

Суд округа признал позицию уполномоченного органа необоснованной, поскольку  по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустима выдача разрешений на строительство капитальных объектов, размещение которых нарушает требования пожарной безопасности. Иное толкование закона позволит на законных основаниях возводить объекты, строительство которых создаст угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в ИСОГД координат объектов, расположенных на земельных участках, смежных по отношению к ФИО2, при современных рисках возникновения и распространения пожара нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения Администрации от проверки соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объектов.

Суды нижестоящих инстанций установили, что противопожарные  расстояния между нежилыми зданиями значительно менее предусмотренных в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Кассаторы полагают, что данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве нарушения требований законодательства, так как указанные правила необязательны к применению.

Окружной суд, рассмотрев указанный довод, отметил, что основанием для признания оспоренного разрешения на строительство незаконным послужило не само несоблюдение противопожарных расстояний, а отсутствие в составе проектной документации  СТУ, подтверждающих обеспечение требований пожарной безопасности применительно к спорному объекту.

Согласно статье 8  Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009            № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ вводит понятие «противопожарный разрыв».  Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Вместе с тем Закон № 123-ФЗ, устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Суды верно установили, что с учетом отнесения объекта, в отношении которого ФИО2 о получено спорное разрешение на строительство, ко II степени огнестойкости здания, а зданий, принадлежащих ИП ФИО1 и ФИО5 Райпо к V степень огнестойкости, расстояние между ними должно составлять не менее 10 метров.

Материалы дела свидетельствуют и стороны не оспаривали, что указанное требование пункта 4.3 СП 4.13130.2013 при подготовке проектной документации, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство, не соблюдено.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, СП 4.13130.2013 не упомянуто в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, следует признать, что требования к противопожарным разрывам нормативно не установлены.

В этом случае применению подлежит пункт 8 статьи 6 Федерального закона                № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в отсутствие нормативных требований пожарной безопасности для зданий и сооружений пунктом 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ предусмотрена необходимость разработки на основе требований настоящего Федерального закона специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абзацу пятому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, перечисленные нормативные акты в области пожарной безопасности допускают возведение объектов капитального строительства при несоблюдении противопожарных разрывов, обозначенных в СП 4.13130.2013, но возлагают на застройщика обязанность по разработке и утверждению специальных технических условий.  

Согласно информационному письму МЧС РФ от 07.07.2011 № 19-2-4-2623 «О требованиях пожарной безопасности, реализуемых при проектировании зданий, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности» СТУ  должны разрабатываться  при отсутствии в Техническом регламенте  и нормативных документах требований  пожарной безопасности, при этом проведение расчета пожарного риска не требуется.

Суды двух инстанций установили, что как на момент выдачи разрешения на строительство, так и в настоящее время у застройщика в составе проектной документации отсутствуют СТУ, согласованные с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в порядке, установленном приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отказало в согласовании СТУ на спорное здание, что следует из протокола от 20.09.2018 № 219/МС.

Доводы ФИО2 о соблюдении требований пожарной безопасности объекта путем составления расчета пожарного риска не основаны на законе.

При исследовании указанного довода суды, опираясь на мнение специалиста  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», привлеченного к участию в деле, правомерно отметили, что согласно действующей методике расчета пожарного риска, утвержденной приказом  МЧС  России от 30.06.2009  № 382, определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании (пункт 4 методики). Методика не учитывает риски распространения пожара по отношению к соседним объектам, поэтому расчетом пожарного риска нельзя обосновать несоблюдение противопожарных расстояний.

Оспоренное разрешение на строительство выдано  в отсутствие СТУ, разработанных и утвержденных в установленном порядке, что обоснованно признано судами незаконным.

Вопреки доводам кассаторов выдача разрешения на строительство с нарушением требований законодательств в области пожарной безопасности объективно создает угрозу для прав и законных интересов заявителей, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности.

Суд округа из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для иных выводов. 

Принимая во внимание, что противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, суд округа при рассмотрении доводов кассаторов счел необходимым исходить из того, что любые сомнения при разрешении споров, связанных с применением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Предметом настоящего спора не является установление соответствия фактически возведенного объекта требованиям действующего законодательства, так как данное обстоятельство не является реабилитирующим в отношении незаконных действий Администрации.

Несогласие кассаторов с доводами судебных инстанций, иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей (Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А28-12023/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Администрации Юрьянского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын