﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6127/2018

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН 1072342000653) – Якимова Ю.В. (исполняющий обязанности генерального директора), Гаценко Д.Г. (доверенность от 01.10.2019), Зубко М.С. (доверенность от 20.11.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны                            (ОГРНИП 313230814800012) – Серикова М.А. (доверенность от 07.06.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сериковой Жанны Михайловны – Серикова М.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича, Савченко Григория Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-6127/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – общество, тепличный комбинат, ООО «ТК «Мостовский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анне Викторовне (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель), в котором просило:

– обязать главу хозяйства устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО «Тепличное», путем вывоза использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки (мусора), и освобождения самовольно занятого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Александрович (т. 1, л. д. 121).

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2018, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о назначении осмотра отказано, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее также – суд округа, окружной суд) от 28.12.2018 решение от 29.06.2018 и апелляционное постановление от 13.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 2, л. д. 105 – 112). 

Суд округа исходил из следующего. Заявленные истцом требования связаны с исполнением сторонами договора аренды от 01.08.2015, при этом в материалах дела отсутствуют акты, оформляющие возврат ответчиком объекта аренды арендодателю после прекращения договора. В материалы дела представлены письменные объяснения работников главы хозяйства (т.1, л. д. 35 – 46), которые судебные инстанции не оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ответчик устранил последствия хозяйственной деятельности на участке истца, также не основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в дело доказательств. Вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением тождественного спора в рамках дела № А32-11824/2017, судебные инстанции должным образом не обосновали.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко Григория Владимировича и Серикову Жанну Михайловну (т. 3, л. д. 53 – 54).

Решением от 01.07.2019 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о назначении осмотра и в удовлетворении требований, отказано; в  удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. Судебные расходы отнесены судом на истца.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд руководствовался положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), непредставлением истцом доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов. Осмотр земельного участка, о проведении которого также ходатайствовал истец, не приведет к установлению собственника спорного мусора, факт наличия которого на участке сторонами не оспаривается. При рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу № А32-6127/2018, в связи с разрешением спора между тепличным комбинатом и главой КФХ по делу № А32-11824/2017 (пункт 2 части 1    статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса), сопоставив предмет, основания и сторон спора по названным делам, суд пришел к выводу о нетождественности заявленных требований.

По существу спора решение мотивировано следующим. ООО «ТК «Мостовский» является владельцем земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 5697 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, на основании договора от 20.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2007. Имущество, размещенное на данном земельном участке (отделение № 2, внутренние помещения (литера Г15), бытовые помещения (литера Г16), здание гаража (литера Г12), здание зимовника (литера Г13), котельная (литера Г17), здание склада тары (литера Г11), здания зимних теплиц (литеры Г18, Г19), здание склада территории № 22 (литера Г1), принадлежит тепличному комбинату на праве собственности. 01.08.2015 между тепличным комбинатом (арендодатель) и главой КФХ Карпенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, промзона, предоставленного в целях осуществления предпринимательской деятельности. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2015. В предмет договора аренды от 01.08.2015 не входило имущество (земельный участок), расположенное за пределами объектов (зданий, сооружений), переданных в аренду (прилегающая территория). Глава КФХ Карпенко А.В. являлась арендатором имущества, принадлежащего тепличному комбинату, в период с 01 августа 2015 года по декабрь     2016 года. После расторжения договора аренды от 01.08.2015 имущество принято истцом без замечаний, представленный в материалы дела акт приема-передачи (возврата) арендуемого недвижимого имущества от 18.04.2017 подписан обеими сторонами без каких-либо претензий. Истец не доказал, что рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовая пленка (мусор), расположенные на территории теплиц на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, в объеме, указанном в акте обследования от 01.08.2017 (две кучи), образовались в результате деятельности ответчика (складированы им). Суд учел, что на территории истца производственная деятельность осуществлялась и другим арендатором (предпринимателем Шевцовым С.А.), как до заключения договора аренды от 01.08.2015 с ответчиком, так и после его заключения; для составления двустороннего акта обследования (осмотра) отходов (мусора) на момент расторжения договора аренды ответчик истцом не вызывался; факт складирования мусора ответчиком, его нахождение на момент расторжения договора аренды с главой КФХ и объем, с участием представителей обеих сторон не зафиксирован; между моментом расторжения договора аренды в декабре 2016 года и осуществленным истцом фотографированием территории (07.03.2017), прошел значительный период времени

Апелляционным постановлением от 01.10.2019 решение от 01.07.2019 отменено, производство по делу прекращено. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее в деле № А32-11824/2017 ООО «ТК «Мостовский» уже обращалось к ответчику Карпенко А.В. с иском, в котором требовало обязать убрать и утилизировать рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку (мусор), расположенные на территории теплиц истца на участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Решением арбитражного суда от 25.08.2017 по делу А32-11824/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Как следует из текста указанных судебных актов, истец ссылался на те же фактические обстоятельства расположения ответчиком (оставления не убранным) мусора на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 после окончания срока аренды. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты (фактические обстоятельства), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, и на которых истец основывает свои требования к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. Таким образом, независимо от того, на какие правовые нормы ссылался истец в данном деле и в деле № А32-11824/2017, предмет и основание исков в них совпадают; предметом иска выступает требование законного владельца земельного участка к ответчику об обязании устранить препятствия в фактическом пользовании указанным имуществом путем освобождения его от мусора. Соответствующее толкование тождества исков опирается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.01.2012 № 11738/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5729. То обстоятельство, что в делах № А32-11824/2017 и № А32-6127/2018 имеется разный состав третьих лиц, не являющихся сторонами спорного материального правоотношения, никак не влияет на  тождество исков. Истец, по сути, пытается вне установленного законом порядка пересмотра судебных актов по делу № А32-11824/2017, вступивших в законную силу, преодолеть их юридическую силу путем предъявления тождественного иска по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу тождественного иска отсутствовали, решение от 01.07.2019 по делу № А32-6127/2018 подлежит отмене, с прекращением производства по нему по основанию, указанному в  пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Мостовский» просит апелляционное постановление от 01.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, а суд апелляционной инстанции, отменив решение                       от 01.07.2019, незаконно и необоснованно прекратил производство по делу. В рамках дела № А32-11824/2017 рассматривался спор, вытекающий из договорных правоотношений сторон, предметом спора являлось требование о понуждении стороны исполнить взятые на себя обязательства. Настоящий иск является негаторным, его основанием является нарушение вещного права истца, а предметом – требование об устранении этого нарушения. Данная правовая позиция отчасти подтверждается тем, что настоящий спор уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Главой КФХ Карпенко А.В. и Сериковой Ж.М. в суд округа представлен  письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании руководитель и представители ООО «ТК «Мостовский» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель главы КФХ        Карпенко А.В. и Сериковой Ж.М. просил жалобу отклонить. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Закреплено в пункте 2 части 1 статьи 150 Кодекса, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующий правовой подход. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П выражена правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-11824/2017, устранив недостатки, указанные в постановлении окружного суда от 28.12.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил тождество спора, рассматриваемого в деле № А32-6127/2018, и ранее рассмотренного в деле № А32-11824/2017 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, факт вступления в законную силу (10.11.2017) решения от 25.08.2017 по делу                    № А32-11824/2017. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, правильно применив нормы процессуального закона, подробно отразив их в своем постановлении от 01.10.2019, суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.07.2019 и прекратил производство по делу № А32-6127/2018.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в рамках дела № А32-11824/2017 рассматривался спор, вытекающий из договорных правоотношений сторон, исковое требование в нем было направлено на понуждение стороны исполнить взятые на себя обязательства, а настоящий иск является негаторным, исковое требование в котором направлено на устранение нарушения вещного права истца, ООО «ТК «Мостовский» не учитывает идентичность фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами в один и тот же временной период, а также содержание нарушенного права, в защиту которого поданы оба иска тепличного комбината. На обстоятельство обусловленности исковых требований, заявленных в настоящем деле, исполнением сторонами обязательств по договору аренды от 01.08.2015, подлежащее учету при правовой квалификации спорных отношений, указывалось и в постановлении суда округа от 28.12.2018 по делу                     № А32-6127/2018. 

 Иное толкование норм материального права, ссылки на иные положения закона при обосновании заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05). 

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда, разрешившего спор между сторонами по существу, под видом подачи иного иска недопустим.

Довод жалобы о том, что настоящий спор уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, подлежит отклонению. 

Видно из отмененных постановлением суда округа от 28.12.2018 решения                от 29.06.2018 и апелляционного постановления от 13.09.2018 по делу № А32-6127/2018, что, указывая на наличие ранее разрешенного в деле № А32-11824/2017 аналогичного спора между теми же сторонами, ответчик заявлял о наличии правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу № А32-6127/2018 в судах первой и апелляционной инстанций, которые отклонили соответствующие доводы без необходимой и достаточной мотивировки, исключив для суда кассационной инстанции возможность полно и всесторонне оценить правильность судебных актов в данной части.

Направляя постановлением от 28.12.2018 дело № А32-6127/2018 на новое рассмотрение, суд округа предложил судам обосновать должным образом свои выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением тождественного спора в рамках дела № А32-11824/2017, с учетом правильной квалификации правоотношений сторон.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 01.10.2019 по доводам жалобы или по основаниям, предусмотренным в части 4      статьи 288 Кодекса, не имеется. 

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-6127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                А.И. Мещерин