АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36963/2021

город  Волгоград

15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление Росреестра по Волгоградской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         На основании положений пункта 3 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил суду отзыв, в котором признает нарушения в части заявления (л.д.102-104).

  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (далее – УФНС по Волгоградской области представило суду отзыв, в котором поддержало заявление управления Росреестра по Волгоградской области (л.д.150-152).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении поступивших в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий документов: жалобы заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоремконструктмонтаж» (далее - ООО «ВРКМ») ФИО1 (вх № 0000-2884/00-21 от 18.10.2021); решения Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 22.01.2021 по делу № А12-6082/2020; инвентаризационной описи основных средств от 22.04.2021 № 1 (сообщение № 6566329 от 26.04.2021) по делу № А12-6082/2020; отчета оценщика об оценке имущества должника (сообщение №6990372 от 14.07.2021); скриншота карточки должника о размещении финального отчета; финального отчета арбитражного управляющего № 315016 от 29.10.2021; отзыва на жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (вх/оп/60408/21 от 12.11.2021, вх/оп/13-150/21 от 12.11.2021) установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 22.01.2021 (резолютивная часть - 22.01.2021) ООО «ВРКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400032 

<

...> 20,21,22) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

22 апреля 2021 года ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 26.04.2021 № 6566329.

В период с 12.07.2021 по 13.07.2021 проведена оценка имущества должника - автомобиля УАЗ 390945, VIN: 

<

***>, грузовой, 2017 г.в., регистрационный знак: 894ХС134 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.07.2021 №6990372).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в срок до 14.08.2021 должен представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Однако, в нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предложения об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не представлены.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Процедура наблюдения ООО «ВРКМ» завершена 22.01.2021, решением суда от 22.01.2021 (полный текст) о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, финальный отчет по процедуре наблюдения ООО «ВРКМ» должен быть размещен ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 01.02.2021.

В срок установленный законодательством в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве отчет не размещен, что подтверждается скриншотом карточки юридического лица.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

По мнению административного органа, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ВРКМ», расположенного по адресу: 400032 

<

...> 20,21,22, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования пункта 1.1 статьи 139, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. 

12 ноября 2021 года в управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв (вх. № 13-150/21, вх/оп/60408/21). 17 ноября 2021 года арбитражному управляющему ФИО1 на почтовый адрес: пр. Ломоносова, д. 258, корп, 1, 

<

...>, направлено уведомление исх. № 13-48496-ТКУ21, о необходимости явиться в управление 22.11.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

23 ноября 2021 года арбитражным управляющим ФИО1 получил лично уведомление о вызове на протокол, что подтверждается уведомлением о вручении 23.11.2021. 24 ноября 2021 года арбитражному управляющему ФИО1 на почтовый адрес: пр. Ломоносова, д. 258, корп, 1, 

<

...>, направлено уведомление исх. № 13-49363-04/21, о необходимости явиться в Управление 07.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

29.11.2021арбитражному управляющему ФИО1 на почтовый адрес: пр. Ломоносова, д. 258, корп, 1, 

<

...>, и ул. Ф. Абрамова, д. 9, кв. 61, г. Архангельск, направлено уведомление исх. № 13-49794-04/21, и телеграмма исх. № 13-49793-04/21, о необходимости явиться в управление 07.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30 ноября 2021 года арбитражным управляющим ФИО1 лично получена телеграмма о вызове на протокол, что подтверждается сообщением о вручении от 30.11.2021. 30 ноября 2021 года представителем арбитражного управляющего ФИО1 получено уведомление на почтовый адрес: пр. Ломоносова, д. 258, корп, 1, 

<

...>, о вызове на протокол, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.11.2021.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

По факту правонарушения управлением в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №01183421 от 07.12.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-16).

Указанные нарушения послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

С учетом характера допущенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить требования Управления и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь  статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Архангельск, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                                               С.Г. Пильник