АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-14377/2019

25 января 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А48-14377/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ответчик, ООО "МТК Росберг Центр", Общество) о взыскании пени по договору поставки за период с 08.06.2018 по 10.07.2019 в размере 38 547,59 руб.

ООО "МТК Росберг Центр" обратилось с встречным требованием о признании недействительным договора поставки. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 первоначально исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. В кассационной жалобе так же заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по проверки подлинности подписей ИП ФИО4, поставленных в договоре поставки (без номера и даты), первичных документах (счетах-фактурах) и доверенности на представителя.

ИП ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "МТК Росберг Центр" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное в кассационной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, учитывая полномочия суда округа и положения статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО "МТК Росберг Центр" (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора поставки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В силу пункта 5.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом по первоначальному иску во исполнение условий договора поставки выставлен ответчику по первоначальному иску счет на оплату N 482 от 01.12.2017 на сумму 387 413 руб.

В данном счете указан следующий товар: Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-77 п. п. - 51 шт.; Аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п. п. - 9 шт.; Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-100 п. п. - 14 шт.; Аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) - 3 шт.; Аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п. п. - 6 шт.

Платежным поручением N 677 от 05.12.2017 ответчиком произведена предоплата 50% - 193 706,50 руб.

ИП ФИО4 поставила Обществу товар, указанный в счете на оплату N 482 от 01.12.2017, в полном объеме на сумму 387 413 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2017 N 1104, подписанным Обществом без замечаний и скрепленным печатями сторон.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты, за ООО "МТК Росберг Центр" образовалась задолженность по договору поставки в размере 193 706,50 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу N А48-4864/2018 с учетом определения от 28.05.2019 об исправлении опечатки (оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2019) по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которым взысканы с ООО "МТК Росберг Центр" в пользу ИП ФИО4 основной долг в сумме 193 706,50 руб., договорная неустойка за период с 07.12.2017 по 07.06.2018 в сумме 17 724,14 руб., а также 7229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "МТК Росберг Центр" к ИП ФИО4 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 310-ЭС19-23610 по делу N А48-4864/2018 отказано ООО "МТК Росберг Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МТК Росберг Центр" обращалось в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу N А48-4864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые вступившими в законную силу определениями от 16.07.2019 и от 26.07.2019 возвращены заявителю.

 Истец, ссылаясь, что указанное решение суда исполнено ответчиком 10.07.2019, обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени с 08.06.2018 по дату исполнения решения суда.

ООО "МТК Росберг Центр" обратилось с встречным требованием о признании недействительным указанного договора поставки, указывая, что подписанный между ИП ФИО4 и ООО "МТК Росберг Центр" договор поставки не содержит даты его подписания, а также подписан от имени ИП ФИО4 неизвестным (неустановленным) лицом, поэтому не имеет юридической силы и является недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, и учитывая, что ни в рамках пересмотра судебного решения по делу N А48-4864/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций, ни на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам установленные им обстоятельства опровергнуты не были, установили наличие у ответчика в спорный период задолженности за поставленный товар в размере 193 706,50 руб.

При этом, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А48-4864/2018 следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "МТК Росберг Центр", не отрицая наличие с предпринимателем договорных отношений и поставку предпринимателем в адрес ООО "МТК Росберг Центр" по договору следующего товара: аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п. п. - 51 шт., аккумуляторов DUO Extra 6СТ-90 п. п. - 9 шт., аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п. п. - 14 шт., аккумуляторов Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) - 3 шт., аккумуляторов DUO Extra 6СТ-140 п. п. - 6 шт., на общую сумму 387 413 руб., указало, что при приемке полученного им товара ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" был выявлен контрафактный товар по двум позициям товара: Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п. п. и Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п. п., что подтверждается актом N 25/12/17 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 25.12.2017, подписанным ООО "МТК Росберг Центр" в одностороннем порядке.

ООО "МТК Росберг Центр" сообщило о данном факте ИП ФИО4, после чего контрафактный товар был передан ИП ФИО4, и стороны согласовали его замену.

Общество ссылалось на то, что ИП ФИО4 свои обязательства по замене контрафактного товара выполнила не полностью, заменив только аккумуляторы АКТЕХ 6СТ-77 п. п., что подтверждается счетом-фактурой N 1168 от 19.12.2017 на сумму 201 300 руб., тогда как поставка аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п. п. в количестве 14 штук на сумму 73 304 руб. до настоящего времени ИП ФИО4 не произведена, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 73 304 руб. за непоставленный товар, 10 848 руб. 99 коп. пеней, 67 800 руб. транспортных расходов.

При этом, обществом не отрицался факт поставки товара надлежащего качества на сумму 112 809 руб.

Вместе с тем, суды указали, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ИП ФИО4 ненадлежащего товара. 

Выводы относительно отсутствия согласования с предпринимателем замены контрафактного товара, а также непосредственно отсутствие самой замены, признаны судами соответствующими представленному ответу ООО "Газпром Газораспределение Ульяновск", которому был доставлен спорный товар в рамках договора поставки N Н2925 от 18.12.2017, пояснениям ООО "МТК Росберг Центр" от 21.02.2019, а также основаны на исследовании счет-фактура N 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб. в совокупности с копиями книги продаж предпринимателя и общества за IV квартал 2017, документов, подтверждающих оплату. По результатам соответствующей оценки доказательств суды установили, что представленные Обществом счета-фактуры N 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб., N 1168 от 19.12.2018 на сумму 201 300 руб. не могут подтверждать замену ненадлежащего товара аналогичным товаром, а также то, что впоследствии товар был поставлен предпринимателем в меньшем объеме.

Судами было отмечено, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о поставке контрафактного товара общества в материалы дела не представлено, качество товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

 

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункт 5.4 Договора, суды, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, учитывая, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, что по делу N А48-4864/2018 неустойка за просрочку оплаты товара по спорному договору взыскана с 07.12.2017 по 07.06.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара за период с 08.06.2018 по 10.07.2019 в размере 38 547 руб. 59 коп. и отсутствие оснований для ее снижения.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет указанных сумм ответчиком не представлен, как и доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суды, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора поставки по заявленным ответчиком основаниям, правильно приняли во внимание статьи 16, 69 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 122 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4864/2018, учитывая также, что из указанных судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства по делу N А48-4864/2018 ООО "МТК Росберг Центр" не отрицало наличие с предпринимателем договорных отношений и поставку предпринимателем товара в адрес ООО "МТК Росберг Центр" по спорному договору, то есть исполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по заключенному договору поставки.

Следовательно, спорный договор поставки исполнялся сторонами и доказательств наличия при его исполнении у сторон претензий друг к другу ни относительно подписей ни даты его заключения не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.   

Также суд кассационной инстанции считает необходимым учесть, что в силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Довод общества о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о фальсификации доказательств, а также его ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как не соответствующие материалами дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции было рассмотрено данное заявление с учетом обстоятельств дела и отказано в его удовлетворении. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что заявление о фальсификации доказательств должно соответствовать требованиям статьи 161 АПК РФ, однако в данном случае заявление о фальсификации доказательств по существу представляет собой критическую оценку представленных в дело доказательств (уже фактически исследованных в рамках дела N А48-4864/2018); кроме того, на основании статьи 82, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом положений главы 7 АПК РФ, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А48-14377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3