АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22063/2021

Нижний Новгород

24 сентября  2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 15.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-397)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности.

и  установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 342 559 рублей 76 копеек задолженности по уплате роялти по договору коммерческой концессии от 01.04.2021 № 2 с января по июнь 2021 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, представленных в материалы дела, ИП ФИО1 (Правообладатель) и ИП ФИО2 (Пользователь) заключили договор от 01.04.2021 коммерческой концессии № 2 согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю право пользования в предпринимательской деятельности Базой знаний и комплексом, принадлежащей правообладателю информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, а также комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в разделе 1 договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора пользователь вправе использовать Базу знаний и КИПИ при осуществлении следующей предпринимательской деятельности: предоставление услуг общественного питания в городе Нижний Новгород и Нижегородская область, на территории, определенной согласно разделу 4 данного договора. Договор заключается сроком на 10 лет и пролонгируется автоматически, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечении срока действия договора. 

Согласно пункту 6.1. договора вознаграждение по договору устанавливается в следующем порядке:

- разового  (паушального) платежа за открытие каждого предприятия в размере, определяемом сторонами в Приложении к данному договору;

- ежемесячных отчислений (роялти) в размере 3% от товарооборота торговой точки.

Пунктом 6.2 договора установлены сроки оплаты:

- разовый (паушальный) платеж уплачивается за открытие каждого Предприятия в соответствии с условиями, указанными в п.3.5, 3.10 данного договора.

- ежемесячные отчисления от выручки (роялти) от реализации товаров (работ, услуг) по договору уплачиваются в сроки, установленные Приложением к данному договору, основанием для оплаты является счет, выставляемый правообладателем пользователю.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 11.12.2020, в котором согласовали, что в целях эффективного запуска предприятий пользователя и приведения их работы в соответствии с требованиями и стандартами правообладателя, правообладатель оказывает пользователю услуги по обучению сотрудников пользователя, предоставлению "Команды Открытия", а пользователь обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, согласно условиям договора, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по июнь 2021 года общая сумма вознаграждения составляет 342 559 рублей 73 копейки.

В претензии от 28.06.2021 истец потребовал оплатить задолженность по оплате роялти в общей сумме 342 559 рублей 73 копейки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак

обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения.

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печати актами, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по июнь 2021. 

Проверив расчет, предъявленной к взысканию суммы долга, суд счел, что задолженность по уплате роялти, составившая 342 559 рублей 73 копейки, истцом начислена правильно.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по существу расчет не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   342 559 рублей 76 копеек задолженности по уплате роялти по договору коммерческой концессии от 01.04.2021 № 2 с января по июнь 2021 года, а также 9851 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова