АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1230/2023

Дело № А65-13483/2020

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – 1. ФИО1, доверенность от 23.12.2022, 2. ФИО2, доверенность от 05.03.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А65-13483/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 461 965,42 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БигТау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 327 288,40 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» (далее – ООО «БигТау», ответчик) о взыскании 15 461 965,42 руб. задолженности по договору № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ № 12/09 ПОД от 17.06.2019, из которых: 14 445 484,80 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 1 016 480,62 руб. - проценты за период с 11.07.2019 по 01.06.2020.

Определением суда от 27.12.2021 принят к производству встречный иск ООО «БигТау» к АО «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ № 12/09ПОД от 17.06.2019 в размере 37 698 255, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с АО «Казанский Гипронииавиапром» в пользу ООО «БигТау» взыскана задолженность в размере 14 327 288,40 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Казанский Гипронииавиапром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о взыскании 15 461 965,42 руб. задолженности по договору № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД от 17.06.2019, из которых:  14 445 484,80 руб. – неосновательное обогащение (неосвоенный аванс);  1 016 480,62 руб. – проценты, рассчитанные согласно положениям пункта 23.3.11. договора за период просрочки с 11.07.2019 по 01.06.2020; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БигТау»  о взыскании задолженности по оплате работ в размере 14 327 288 руб. 40 коп.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 310 руб.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

Отношения между АО «Казанский Гипронииавиапром» (генподрядчик, истец) и ООО «БигТау» (подрядчик, ответчик) урегулированы договором № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ № 12/09 ПОД от 17.06.2019, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте генерального подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и Приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена полного комплекса работ составляет 129 513 374,43 руб. и является твердой на весь период выполнения работ (пункты 3.1, 3.2).

Предварительный детализированный состав, виды и объемы работ, инженерное, вспомогательное оборудование, а также материалы (пункту 4 таблицы пункта 3.1.) указаны в Проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов с учетом Расчета договорной цены. Точный детализированный состав, виды и объем работ, инженерное, вспомогательное оборудование, а также материалы и прочее, будут известны по результатам разработки и утверждения заказчиком, в пределах максимальной стоимости работ по настоящему договору, Рабочей документации по объекту, включая Техническую (проектную) и Сметную документации (пункт 3.1 договора).

Генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере не более 30% от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или нескольким платежами; последующие платежи производятся генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 при наличии у генерального подрядчика средств, полученных в установленном порядке в рамках контракта по объекту 12; окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (пункт 5.2 договора).

Начало выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора, дата окончания выполнения работ - 01.11.2019 (пункты 7.1, 8.1.16).

Платежным поручением № 0581 от 10.07.2019 истец перечислил ответчику аванс в сумме 14 445 484,80 руб.

Считая, что полученные денежные средства ответчиком не освоены, истец письмом № 8443 от 27.11.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате стоимости неотработанного аванса в сумме 14 445 484,80 руб.

Ответчик, обратился в суд со встречным уточненным иском о взыскании с истца стоимости выполненных работ в сумме 14 327 288,40 руб.

Как верно установлено судами, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку спор между сторонами возник по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, судом по ходатайству ответчика определением от 26.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 081/С от 05.11.2021) эксперт установил стоимость качественно выполненных ответчиком работ в сумме 33 306 076 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору и правомерности требований о взыскании стоимости выполненных работ, и необоснованности требований истца о возврате аванса.

При этом, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что несогласие истца с выводами эксперта основанием для вывода о несоответствии критериям допустимости экспертного заключения не являются, при этом ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истцом заявлено не было.

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку истца на неправильное применение экспертом приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, указав следующее.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.10.2020 № 592/пр «О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004  № 15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012  № 220 и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.06.2014 № 294/пр», документы на которые ссылается заявитель кассационной жалобы признаны не подлежащими применению, а именно:

постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004  № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 № 220 «О внесении изменений в Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Признан утратившим силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.06.2014 № 294/пр «О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 (действующее в настоящее время и на дату проведения судебной экспертизы) установлены соответствующие индексы изменения сметной стоимости к ФЭР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства и субъектам РФ, по состоянию на I квартал 2018 года, которые правомерно судебными экспертами.

В данном случае документы Минстроя России адаптированы для применения специалистами в области составления и проверки сметной документации и напрямую предусматривают применения действующей на дату проведения экспертизы Методики расчета сметной стоимости с применением коэффициента перерасчета стоимости на 1 квартал 2018 года. 

Таким образом, нарушения в расчетах эксперта отсутствуют.

В заключении судебной экспертизы № 081/С от 05.11.2021 произведен расчет сметной стоимости фактически выполненных работ с применением индекса перерасчета цена на 1 квартал 2018 года, а также договорных индексов уменьшения стоимости работ. 

Следовательно, экспертом правильно осуществлен расчет стоимости фактически и качественно выполненных работ, с учетом согласованных сторонами индексов и коэффициентов.

С учетом содержащихся в тексте разночтений по применяемым расценкам и коэффициентам (пункт 3.2 договора указывает на необходимость применения расценок года выполнения работ (2019 года), а в Сводном сметном расчете и локальном ресурсном сметном расчете указаны расценки на 1 квартал 2018 года и два коэффициента - договорный и тендерный), ответчик правомерно предъявил к оплате стоимость фактически выполненных работ в размере меньшем. 

Права истца это не нарушает.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении экспертами коэффициента на реконструкцию в размере 1,15 правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку он предусмотрен сметой (в размере 1,20), являющейся приложением к договору, но был определен экспертом в размере 1,15 в соответствии с приложением № 10 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020  № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия».

Согласно пункту 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, при составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок («Общие положения»).

Из материалов дела следует, что проектная документация с учетом корректировки датирована 2019 годом.

Согласно разделу 7 проектной документации реконструкция объекта производится в условиях действующего предприятия с частичной остановкой действующего производства. Работы производятся в стесненных условиях в существующих зданиях. Основными осложняющими факторами при производстве СМР являются: стесненные условия для складирования материалов внутри корпусов; наличие движения внутризаводского транспорта по территории предприятия; необходимость ручной транспортировки материалов в связи с невозможностью использования крупногабаритной строительной техники; стесненные условия для установки малогабаритной строительной техники внутри корпуса.

Согласно МДС 81-35.2004 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих и к нормам времени и затратам на эксплуатацию машин следует использовать следующие коэффициенты: К = 1,2 при производстве работ по реконструкции внутри корпусов (МДС 81-35.2004, прил.1, таб.1, п. 2, сборник 46), К = 1,15 при строительстве пристройки и прокладке наружных инженерных коммуникаций (МДС 81-35.200, прил.1, аб.1, п. 7).

Поскольку договор предусматривал применение расценок на дату исполнения договора, данный коэффициент в 2019 году составлял 1,15 (приказ Минстроя № 81/пр от 09.02.2017), с чем ООО БигТау не спорил, примененный экспертами коэффициент правомерно учтен при определении стоимости выполненных работ.

Судом проверен довод истца о необоснованности предъявления к оплате стоимости работ, не предусмотренным контрактом, и правомерно отклонен в связи со следующим.

Объектом выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору являлись - цех № 60, участки цеха № 14 завода ПАО ФИО4, 

<

...> с ограниченным доступом на объект поименованный как «Реконструкция и техническое перевооружение цеха № 60 и участков цеха № 14 Открытого акционерного общества «ФИО4» г. Казань, Республики Татарстан»;

Согласно пункту 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, работы связанные с реконструкцией существующего объекта предполагают строительные работы с существующими конструкциями.

Согласно пункту 1.15 договора дополнительными работами (дополнительными объемами (составами, видами) являются работы, не учтенные в Технической части Проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов (1 случай); выявленные в процессе разработки Рабочей документации, в ходе реализации работ (2 случай); непосредственно и исключительно связанные, а также относящиеся напрямую к Объекту, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение и строительство которого, является предметом настоящего договора, без выполнения которых невозможно завершить работы и сдать объект в эксплуатацию (3 случай); увеличивающие цену работ по настоящему договору, необходимость выполнения определяется решением генерального подрядчика, оплаты которых производится в рамках лимита средств резерва на непредвиденные работы и затраты установленного в проектной документации по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов и /или за счет средств лица (лиц), осуществляющего их проектирование и разработку проектной и рабочей документации, с составлением и утверждением между сторонами и лицом (лицами) осуществлявшим (ими) проектирование о разработку проектной и рабочей документации соответствующего акта, сметы цены дополнительных работ и предоставления подрядчику гарантийного письма от генерального подрядчика и лица (лиц) осуществлявшего (их) проектирование и разработку проектной и рабочей документации на оплату выполненных принятых генеральным подрядчиком дополнительных работ.

Между тем, из материалов дела, в том числе из заключения экспертизы, не следует, что ответчиком выполнялись работы вне рамок договора № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ № 12/09 от 17.06.2019.

Перечень работ, подлежащий выполнению ответчиком, согласован сторонами в технических документах, сводном сметном расчете, локальном расчете, при этом доказательств того, что ответчик вышел за рамки проектной и иной документации, в деле нет. Доказательств того, что ответчик предъявил к оплате стоимость выполненных работ по цене, превышающей стоимость контракта, в дело также не представлено.

При этом судами учтено, что полный комплекс работ подлежал выполнению в строгом соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией с отметкой «В производство работ». Вместе с этим, в нарушение пункта 9.2 договора и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная и рабочая документация генеральным подрядчиком ответчику своевременно не передана, в связи с чем, исполнение договорных обязательств осуществлялось в соответствии с иной документацией, которая определялась генеральным подрядчиком. При указанных обстоятельствах суд согласился с ответчиком об отсутствии правовых оснований для признания выполненных работ ненадлежащими, в отсутствие оформленной, утвержденной и переданной подрядчику «в производство работ» документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, признав доказанной возможность использовать выполненный объем работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, и установив мотивы отказа заказчика от договора необоснованными, правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и отказали в первоначальном иске о взыскании стоимости неотработанного аванса.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали надлежащую правовую оценку всем доводам. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-13483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров