ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28632/2017

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления оглашена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от АО «Росэксимбанк»: ФИО2, доверенность от 29.12.2021;

от АО «ЭКСАР»: ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33293/2022) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-28632/2017/ж.3, принятое по жалобе акционерного общества «Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк» на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» (далее – ООО «ПП «ТСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» (далее – ЗАО «БалтРусЭнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) в отношении ЗАО «БалтРусЭнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Определением суда от 18.07.2018 в отношении ЗАО «БалтРусЭнерго» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133.

Определением суда от 26.10.2018 внешним управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 16.01.2019 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2019 внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) ЗАО «БалтРусЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 12.01.2022 ФИО3 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Акционерное общество «Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк» (далее – АО «Росэксимбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в  необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в виде заключения трудовых договоров от имени должника с ФИО8 и ФИО9.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 22.09.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы банка отказать.  Апеллянт настаивает на необходимости привлечения управляющим специалиста в целях исполнения столь значительного объёма обязанностей конкурсного управляющего общества. Податель жалобы отмечает, что привлечение специалиста предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом привлекая специалистов, конкурсный управляющий не вышел за установленные лимиты расходов. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности личной явки в судебное заседание и необходимости получения дополнительных сведений.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, относительно ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом также учтена возможность участия управляющего в судебном заседании посредством веб-конференции, которой ответчик не воспользовался, а также то, что ответчик не раскрыл, какие конкретно доказательства он считает необходимым представить апелляционной инстанции, равно как и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Как полагает кредитор, конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты ФИО8 и ФИО9 посредством заключения договора от 01.09.2020 на юридическое обслуживание и трудового договора от 01.12.2020 соответственно.

Возражая против жалобы кредитора, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что заключение договоров с ФИО8 и ФИО9 обусловлено значительным количеством документов должника, работой с иностранными организациями. Кроме того, возможность привлечения специалистов предусмотрена Законом о банкротстве, а расходы на оплату их услуг не превысила установленные лимиты.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счёт имущества должника.

Апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела документы, в том числе срочный трудовой договор от 01.12.2020, заключённый между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО9, по условиям которого ФИО9 принята на работу по совместительству на должность бухгалтера (лист дела 31).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 01.09.2020 заключил абонентский договор на юридическое обслуживание с ФИО8 (лист дела 32).

Поименованные договоры содержат общие положения относительно выполняемой работниками функции. В представленных актах приёма-сдачи оказанных услуг по договору абонентского обслуживания за период с 01.09.2020 по 12.01.2022 отсутствует расшифровка оказанных привлечённым лицом услуг, в частности по виду и объёму, что исключает возможность идентифицировать характер этих услуг для целей соответствующих правовых целей (листы дела 33-37).

В апелляционной жалобе ФИО3 указал на то, что в процедуре банкротства ЗАО «БалтРусЭнерго» в результате совместного анализа бухгалтера и юриста из реестра текущих платежей исключены необоснованные требования на сумму более 100 000 000 руб. Кроме того, с ООО «Фануш» взыскано 43 482 992,11 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19853/21-55-130.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение именно привлечёнными лицами обязательств, способствовавших достижению приведённого управляющим результата. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подготовленные привлечённым юристом, анализ или заключения, подготовленные бухгалтером, из которых бы напрямую усматривалась связь между выполненной работой и процедурой банкротства ЗАО «БалтРусЭнерго».

Необходимость привлечения специалистов, как правило, обусловлена тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств того, что работа, которая, по утверждению управляющего, выполнена привлечёнными специалистами, не могла быть выполнена им самим. ФИО3 не обосновал наличие значительного объёма работы, который он не мог самостоятельно выполнить. 

Касаемо суждения апеллянта о том, что расходы на привлечённых лиц произведены в пределах, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, приведённые нормы Закона о банкротстве предусматривают право управляющего на привлечение специалиста, однако, такое привлечение не является произвольным, а должно быть обусловлено реальной необходимостью участия стороннего лица для целей исполнения управляющим прямо возложенных на него функций. 

Подобных доказательств ответчик при рассмотрении настоящего спора суду не представил.

В свете изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность в привлечении ФИО9 и ФИО8 в рамках банкротства дела ЗАО «БалтРусЭнерго»  не подтверждена. 

Следовательно, признав жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу № А56-28632/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва